Дело № 2-2354/2018

24 RS0028-01-2018-002-394-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием

ответчика / ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 (далее / Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 24.04.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 242 000 рублей под 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 Поскольку заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 226 943,06 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 226 943,06 рублей, а также судебные расходы.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер требуемого ко взысканию основного долга и процентов по вышеуказанному договору, также представленный истцом расчет задолженности, однако, ходатайствовала о снижении размера неустойки с учетом материального положения, представив документы о доходах и расходах семьи. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, через ответчика ФИО1, которая подтвердила уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и невозможность его явки ввиду служебной занятости, а также почтовым отправлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 242 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Заемщик, в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из пп. 3.1, 3.2 кредитного договора. 

В случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

20.03.2015г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, ввиду чего установлен новый график платежей. 

В этот же день, 20.03.2015г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от 24.04.2013г., между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки и судебных расходов. Срок поручительства установлен до 24.04.2022г. (п. 3.3).

23.12.2015г. между Банком и ФИО1 заключено еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору, также выдан новый график платежей. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 242 000 рублей, однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 14.06.2018г. за период с 26.07.2017г. по 14.06.2018г. задолженность составила 226 943, 06 рублей, из которой: 149 351, 73 руб. – основной долг, 38 222,89 руб. – проценты за кредит, 39 368,44 руб. – неустойка. Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен, ввиду чего подлежит применению при постановке решения по делу. 

Поскольку до настоящего времени ФИО1, а равно поручителем ФИО2 не выполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратному не представлено, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся ссудная задолженность в размере 149 351,73 руб., а также процентов за кредит в размере 38 222,89 руб. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел заявление ответчика ФИО1 о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижении с учетом материального положения стороны, а именно наличии иных кредитных обязательств, на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, размер заработка и количество ежемесячных расходов на нужды семьи. 

Учитывая это, а равно порядок применения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 13 300 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 208,75 рублей, оплаченная согласно представленных платежных поручений. 

Также суд отмечает, что в силу пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ уплаченная истцом ранее государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа по данному делу в размере 2 734,72 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8860 от 24.04.2013г. по состоянию на 14.06.2018г. за период с 26.07.2017г. по 14.06.2018г. в размере 200 874,62 рублей, которая состоит из:

149 351,73 руб. – ссудная задолженность;

38 222,89 руб. – проценты за кредит;

13 300 руб. – неустойка,

а также возврат государственной пошлины в размере 5208,75 рублей, а всего 206 083,37 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.09.2018г. 

Председательствующий Е.Н. Пацёра