копия 

Дело № 2-294/2024 УИД 50RS0009-01-2024-000064-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 марта 2024 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановления и соглашения о перераспределении земель и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации городского округа 

<

адрес>. Согласно уточненным требованиям ФИО1 просит:

признать постановление администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным и необоснованным; 

отменить Постановление администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности»; 

отменить соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, как необоснованное и незаконное; 

обязать ответчика ФИО2 демонтировать забор, освободить проезд-проход и не чинить препятствия в проходе, проезде на территорию земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка с К№ и проживает в расположенном на нем жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Все, кто проживал на 

<

адрес>, пользовались проездом между 

<

адрес> и 

<

адрес> мимо домов ФИО1 и ФИО2 для проезда автотранспорта и прохода. Недавно ФИО2 поставила забор, перегородив проезд и проход жителям, присоединив к своему участку землю данного проезда, находящегося в общем пользовании. Как выяснилось, ФИО2 выкупила данную землю у администрации городского округа Егорьевск. ФИО1 часто пользовалась данным проездом, так как ходит на 

<

адрес> к своей сестре, которая по состоянию здоровья требует ухода. Теперь ей требуется обходить большое расстояние, чтобы попасть на 

<

адрес> старым планам ее участка въезд на земельный участок предусмотрен со стороны этого проезда, согласно плану на ее земельном участке построен гараж, подъезжали они со стороны 

<

адрес> к воротам ее участка, которые расположены в этом проезде. Теперь этот проезд со стороны 

<

адрес> перекрыт забором. По 

<

адрес> до ее 

<

адрес> – пешеходная дорожка, узкая для проезда автотранспорта, сотрудники ОГИБДД будут накладывать штраф, если подъезжать к дому с 

<

адрес> ходила в администрацию, ей сказали, что надо подавать иск в суд. Писали даже Президенту. Закрыт весь проулок. Люди вынуждены обходить по проезжей части, в гололед падают, карета скорой помощи к дому не подъезжает. Пожарные машины тоже всегда подъезжали со стороны 

<

адрес> обходят кругом. Все проходили раньше через этот проулок. Истец является председателем уличного комитета по 

<

адрес>, делает это для всех. Много жителей в возрасте, им это неудобно. А у ФИО2 проход и на 

<

адрес>, и на 

<

адрес>, она в заборе себе сделала калитку для выхода на 

<

адрес> иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Батюков О.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что проезд в этом месте был много лет, им пользовались проживающие там люди, там находятся их гаражи. Потом появились новые соседи — З-вы. Собственница решила, что ей проход более нужен, чем всем, кто ранее им пользовался, на 

<

адрес> есть пожарный пруд и колонка. ФИО2 подала документы в администрацию, ее требования удовлетворили. Администрация не поинтересовалась, не будут ли права других людей ущемлены принятием решения о перераспределении. ФИО1 лишилась права прохода и проезда с 

<

адрес> стала обращаться в разные инстанции. Все ответы сводятся к законности и обоснованности действий. ФИО2 поставила забор и ограничила проезд к дому истицы. На судебный запрос получен ответ ГИБДД, согласно которому запрет проезда транспортных средств отсутствует. Истец считает, что ответ не корректен, так как не указано с какой стороны есть проезд. Если со стороны железнодорожного проезда, то там технически не возможно проехать. Вдоль трассы имеются индивидуальные проезды к гаражам частных лиц. Со стороны мусоросборника, где другой проезд на Бронницкую, там узкий проезд, и там всегда находятся сотрудники ГИБДД, которые составляют протоколы за проезд по тротуару. Ч. 4 ст. 12.6 КоАП установлена ответственность за выезд на пешеходную дорожку. Протоколов представить суду не может, так как жители не хотят их показывать. Инспектор в ответе суду не сослался на нормы права. Мнение граждан при принятии решения о перераспределении земельных участков никто не узнавал, хотя администрация должна работать для граждан. Жители 

<

адрес> не знают, что делать. Доверительница в результате всего этого пострадала. Карета скорой помощи, газовые службы, пожарные не хотят там проезжать. Если участок продан, то может как-то обустроить пешеходный проход для возможности проезда транспортных средств? Акт выездной проверки администрации, представленный суду, истец считает необоснованным. В администрацию с требованием оборудовать подъезд к ее дому с 

<

адрес> истица не обращалась. Вопрос не решен, поэтому представитель истца просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснил, что земельный участок передан в собственность ФИО2 путем перераспределения земель на законных основаниях. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск запрещающих знаков, запрета проезда по 

<

адрес> к дому 33 нет. Подъездом к дому ФИО1 пользоваться можно, проход и проезд к воротам и гаражу ФИО1 не перекрыт. Земля продана официально. Если бы были зоны, не соответствующие зоне Ж2, постановление не было бы подписано, Министерство имущественных отношений не согласовало бы данную услугу. Ссылка на наличие пострадавших от перераспределения земель безосновательна, доказательств этому в деле нет. Из окна истца видно и пруд, и колонку, которые расположены по 

<

адрес>, доступ к ним для истца свободен. В материалах дела нет сведений о том, что пруд пожарный. Знак о том, что пруд пожарный, не установлен. Подъезд к дому можно согласовать с администрацией и ГИБДД. Жители 

<

адрес>, которые не пользовались проездом с 

<

адрес>, официально сделали себе подъезд с автодороги. Это требует денег. З-вы выкупили участок. Истица может также обратиться с заявлением о перераспределении оставшейся части данного земельного участка к ее участку. Свидетель также показал в судебном заседании, что воспользовался услугой и часть прохода себе приобрел, хотя он предлагал использовать оставшуюся часть прохода не в качестве проезда, а обустроить там детскую площадку. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО4 уточненный иск не признал, пояснил, что неоднократно истцом сказано, что они обращались в администрацию за разрешением данной ситуации. В настоящее время составлен выездной акт о законности перераспределения участка. Комитет по управлению имуществом подтвердил законность перераспределения участка в пользу ФИО2 Есть постановление администрации, сделанное на основании заключения Министерства имущественных отношений 

<

адрес>. Есть ответ ОГИБДД однозначный, есть выкопировка, где зоны неразграниченной собственности обозначены. Участок ФИО2 был отмежеван. Участок истицы не отмежеван, поэтому к нему перераспределиться невозможно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю (в пожизненное наследуемое владение) от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 ФИО2 принадлежал земельный участок с К№, площадью 437 кв.м по указанному адресу, право собственности зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 584 кв.м, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>, земельный участок №, с категорией земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 147 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 437 кв.м (К№).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в отношении данного земельного участка, площадью 584,06 кв.м, указанный земельный участок не отнесен к территории общего пользования, сведения об утвержденной документации по планировке территории отсутствуют.

В соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 584 кв.м, принадлежащего ФИО2, по адресу: Российская Федерация, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>, земельный участок 31/1.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 437 кв.м с К№, по адресу: Российская Федерация, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>, земельный участок №, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: Российская Федерация, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>, земельный участок 31/1, площадью 147 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 1961, 1975 годы (л.д. 50, 52) между участками домовладений 31 и 33 по 

<

адрес> и между участками домовладений 33 и 35 по 

<

адрес> значился проезд.

Свидетель ФИО5, сосед ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> уже 15 лет. У него трое детей. Они всегда ходили через проулок на колонку, к пруду уток покормить, на автобусную остановку. Детям было удобно. Подъезжали на транспорте к дому через этот проулок. Спецтехника проезжала по этому проулку, пожарные машины подъезжали по нему. Теперь проулок перегорожен ФИО2 Они обращались в администрацию, в Красногорск с просьбой разобраться и принять меры. Ответов пока не дождались. Просили пояснить, почему загородили проулок, не спросив жителей. Пруд пожарный. Это частный сектор. Забор увидели примерно в сентябре-октябре 2023 

<

адрес> к дому ФИО2, поинтересовались, на каком основании поставили забор. Мужчина отказался ответить, показал документы, сказал, что ему все подписали. Проулок был не асфальтированный. Дети даже там играли. Детских площадок нет. Мы его сами окашивали. На 

<

адрес> автомобили подъезжают через 

<

адрес>, на тротуар по 

<

адрес> ближе к дому ФИО1 Он ранее присоединил по перераспределению часть этого проулка, но весь его не захватил, у него забор стоит на протяжении многих лет. Проулок этот был свободен, участки огорожены, между участками ширина - 12-14 м, удобно было проехать. 

Свидетель ФИО6, соседка ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании показала, что она проживает уже 10 лет на 

<

адрес>, все это время проулок между домом № и № по 

<

адрес> существовал. Через него жители на колонку ходили, машины проезжали. С 

<

адрес> транспорт проезжает, там пешеходная дорожка. Летом 2023 года она увидела, что перегородили проезд-проход, сейчас приходится обходить вокруг. На 

<

адрес> подъезжают через 2-ю Заводскую улицу, дорожка для проезда узкая. Проезд нужен, там дети гуляли, на пруд ходили, колонка там есть. Удобно, когда воду отключают. Водопровод на 

<

адрес> общий. Сейчас большая машина не может проехать. Муж ФИО6 ходил с работы по этому проулку, также они ходят по этому проулку на вокзал. 

В судебном заседании свидетель ФИО7, соседка ФИО1 и ФИО2, показала, что она проживает на 

<

адрес>. Проулком пользовались, там проходили с собаками на прогулку, гуляли с внуками. Теперь когда гуляют с детьми, надо выходить на проезжую часть. Там и технические службы проезжали: пожарные машины, карета скорой помощи. Забор она увидела недавно в 2023 году. К домам по 

<

адрес> автотранспорт не ходит. Жители всегда ходили по проулку, теперь все ограничено. Граждане обращались в компетентные органы и возмущались по поводу установки забора. Вдоль ее дома есть тротуар, по которому можно пройти в сторону Егорьевска. У ФИО1 есть вход со стороны пруда. Колонкой она не пользуется, но пожарным она нужна. 

В судебном заседании свидетель ФИО8, супруг ФИО1, показал, что он живет на 

<

адрес>, забора не было. В июле 2023 появился забор. Между его домом и соседним домом 35 по 

<

адрес> и между домами № и № по 

<

адрес> существовал проулок, он по нему проезжал с 

<

адрес> к своему дому. Автомобили проезжали по этому проулку, могли два автомобиля разъехаться. Сейчас он ездит там, где люди ходят. Выезжает через 

<

адрес> не оборудована. Там ходят пешеходы, дороги не чистят. Покрытие асфальтовое, для пешеходов, две машины не разъедутся. Через Заводскую улицу навигатор показывает проезд на переулок, но там сейчас установлен забор. Когда ФИО8 открывает калитку, то не видит, что происходит на улице, а там ребенок из первого дома постоянно выбегает. Супруга истец ФИО1 ходит с больными ногами каждый день на 

<

адрес> к больной сестре. Приходил заместитель главы администрации ФИО9, машину поставил у мусорных баков, сам по тротуару дошел. Проулок закрыли. В 2024 году приехали эксперты. Они остановились на дороге, по пешеходной дорожке не поехали. Когда ФИО8 сломал сустав, то его на носилках к скорой помощи вынесли. Пожарная и газовщики тоже по тротуару не поедут. Пешком они не идут. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии в том числе с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Исходя из приведенного правового регулирования, недостатки, которые препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и быть реальными.

Согласно акту № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация и площадь огороженного земельного участка с К№, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок № соответствует установленной площади и составляет 584 +/- 8 кв.м. На земельном участке расположена часть жилого дома. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с информацией из генерального плана городского округа Егорьевск, карте планируемого размещения объектов местного значения (л.д. 187-189) земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 584 кв.м, расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж2. В месте расположения спорного участка (проулка) объектов транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог местного значения, улиц и дорог местного значения, улиц в жилой застройке, велосипедных дорожек, а также объектов местного значения, объектов инженерной инфраструктуры не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, к дому № имеется подъезд со стороны проезжей части по 

<

адрес> дорожного движения Российской Федерации. Вдоль 

<

адрес> имеется пешеходная дорожка, запрет проезда транспортных средств отсутствует.

Судом установлено, что спорный земельный участок до заключения между ответчиками соглашений о перераспределении земельных участков не был занят улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами инфраструктуры, предназначенными для использования неограниченным кругом лиц, в том числе для осуществления прохода и проезда к участку истца. Ко всем входам на участок истца, в том числе находящимся в спорном проулке, имеется подъезд и проход со стороны 

<

адрес> из дома истца на 

<

адрес> сохранен, к дому истца имеется доступ с земель общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в перераспределении земельных участков у администрации не было и нарушений закона при таком перераспределении не допущено.

Доводы истца о том, что она испытывает неудобства при необходимости прохода на 

<

адрес>, не являются основанием для признания незаконными указанных выше решений администрации.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>, земельный участок №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, отмене как незаконного и необоснованного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> и ФИО2, не подлежат удовлетворению требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и возложении обязанности демонтировать забор и освободить проезд-проход, так как забор, являющийся ограждением земельного участка ФИО2, возведен на законном основании.

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 и администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): 

<

адрес>, земельный участок №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, отмене как незаконного и необоснованного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> и ФИО2, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, возложении обязанности демонтировать забор и освободить проезд-проход отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд. 

Судья подпись Третьякова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ