Судья Копытова М.В. Дело № 7р-920/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «10» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 г. постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 17 июля 2025 г. № 250, которым ФИО1 как должностное лицо - заместитель руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г. жалоба ФИО1 на указанное решение как поданная после истечения срока обжалования оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

ФИО1 28 ноября 2025 г. в Центральный районный суд г. Красноярска подана адресованная Красноярскому краевому суду жалоба на указанное решение судьи районного суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что ФИО1 полагал об исчислении срока обжалования им решения судьи со дня получения им, а не его защитником копии такого решения.

В судебном заседании защитник Валуева Е.П. доводы ходатайства поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Как это усматривается из материалов дела, копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО1, вручена участвовавшему в производстве по делу об административном правонарушении защитнику 18 сентября 2025 г. (л.д.172).

В этой связи срок обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 г. для ФИО1 истёк 29 сентября 2025 г.

Как это следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на указанное решение была подана в Центральный районный суд г. Красноярска 10 октября 2025 г. (л.д.175), то есть после истечения срока обжалования, в связи с чем указанная жалоба определением судьи Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г. была возвращена ФИО1 без рассмотрения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

На возникновение таких обстоятельств ФИО1 в его ходатайстве не указано.

То обстоятельство, что ФИО1 ошибочно полагал об исчислении срока обжалования решения судьи со дня получения именно им копии вынесенного по его жалобе решения, уважительной причиной пропуска срока на обжалование признано быть не может, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишало его возможности подать жалобу в установленный в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку районным судом были созданы условия для реализации права на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 г., однако ФИО1 не приняты все зависящие от него меры к обжалованию такого решения в установленный в соответствии с законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО1 отклонить.

Жалобу ФИО1 на это решение оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.