дело №2-1444/2020

03RS0044-01-2020-002052-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, указывая в обоснование, что с 23 июня 2012 года по 25 сентября 2015 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Во время брака они совместно заключили кредитный договор 

<

***> от 31 мая 2013 года с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома с земельным участком. По условиям кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно в срок до 11-го числа каждого месяца уплачивать 22 879,33 руб., после 11 октября 2018 года Банком был произведен перерасчет ежемесячных платежей. С этого времени размер ежемесячных платежей составил 19 564,14 руб., в которую включен возврат основного долга и уплата вознаграждения по кредиту, а также созаемщики обязаны ежегодно страховать залоговый объект – жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> В период с января 2016 года ФИО2 не участвует в оплате кредитных обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 4.2, 5.4.2, 5.4.8 кредитного договора и приложению к кредитному договору графику платежей на нем лежит обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере ? доли от задолженности по кредитному договору. Платежи с января 2016 года оплачивает только истец из собственных денежных средств, ответчик же от уплаты кредита уклоняется. На основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от 28 февраля 2017 года на ФИО2 возложена обязанность уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2016 года по 21 декабря 2016 года. Сумма уплаченных истцом платежей по кредитному договору с 22 декабря 2016 года по настоящее время составляет 907 167,38 руб., включая расходы по страхованию объекта ипотеки по кредитному договору в размере 15 854,51 руб. В связи с этим у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств по уплате кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 453 583,69 руб. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 59 034,25 руб. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 453 583,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 034,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять до момента фактического исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 11 января 2017 года по 11 июля 2017 года, в остальной части заявленные требования не оспаривал наличие задолженности и оплату кредитных обязательств непосредственно ФИО1 Суду пояснил, что поскольку в доме не проживает, считает, что расходы по оплате кредитных обязательств должна нести ФИО1, которая фактически живет в этом доме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 23 июня 2012 года по 29 октября 2015 года.

В период брака между ОАО «Сбербанк России» (впоследующем – ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор от 31 мая 2013 года 

<

***>, на сумму 1 849 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 19 апреля 2016 года установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору от 31 мая 2013 года 

<

***> возникли по инициативе супругов ФИО3 в интересах семьи, а потому они являются совместным долгом супругов ФИО3. При этом у ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 31 мая 2013 года перед Банком возникла солидарная ответственность по возврату долга.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из субъектного состава рассматриваемого дела, имеет преюдициальное значение при его рассмотрении.

Таким образом, денежные средства, полученные по данному кредитному договору, являются общим долгом супругов ФИО3, по исполнению которого супруги несут солидарную ответственность. При этом к созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, переходит право требования уплаты к другому созаемщику части суммы в пределах исполненных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 19 января 2017 года, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года 

<

***> в размере 135 936,32 руб., сумма страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 2 613,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 6 912,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО1 единолично погасила часть имеющейся перед ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, то у нее возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Суд, исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО "Сбербанк России", исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей ФИО1 и ФИО2 по погашению кредитного обязательства по кредитному договору от 31 мая 2013 года.

Исходя из субъектного состава настоящего дела, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено равенство обязательства ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно производила оплату ежемесячных платежей за период с 22 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года, а также оплату страховых взносов по страхованию объекта ипотеки, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Данный факт не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Общая сумма произведенных ФИО1 ежемесячных выплат составила 891 312,87 руб., а также расходы по оплате страховых взносов 15 854,51 руб., всего в сумме 907 167,38 руб. 

Стало быть, у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в регрессном порядке с требованием о взыскании половины стоимости уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований заявленных до 11 июля 2017 года. 

Суд данное заявление ответчика признает обоснованным.

Так, положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается, оплата по ежемесячным платежам произведена истцом 11 января 2017 года в сумме 22 879,33 руб., 11 февраля 2017 года в размере 22 879,33 руб., 11 марта 2017 года в размере 22 879,33 руб., 11 апреля 2017 года в размере 22 879,33 руб., 11 мая 2017 года в размере 22 879,33 руб., всего в сумме 114 396,65 руб. 06 июня 2017 года истец произвела оплату страховой премии в размере 5 023,48 руб. 

Соответственно в период с 11 января 2017 года по 11 июня 2017 года истцу стало известно о нарушенных правах в связи с неоплатой ответчиком обязательств по кредитному договору.

Однако, обращение в суд истца состоялось лишь 07 июля 2020 года, то есть за пропуском срока по требованиям за период с 11 января 2017 года по 11 июня 2017 года.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика произведенных оплат за период с 11 января 2017 года по 11 июня 2017 года в сумме 68 637,99 руб. (137 275,98 руб. /2) и страховой премии в размере 2 511,74 руб. (5023,48 руб. 2) следует отказать. 

В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года 

<

***> за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377 018, 45 руб., исходя из расчета: (891 312,87 руб. – 114 396,65 руб.) /2, суммы страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 5 415,41 руб., исходя из расчета (15 854,51 руб. – 5 023,48 руб.) /2, подлежат удовлетворению и указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, подлежащие выплате истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за каждый платеж в части, а именно с учетом применения сроков исковой давности к заявленным требованиям начиная с 11 июня 2017 года по 07 июля 2020 года, признавая его верным и соответствующим закону.

Ответчик свой контрасчет в суд не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 41 626,35 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления №7 от 24 марта2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в сумме 382 433,86 руб. (из расчета: ежемесячные выплаты в размере 377 018,45 руб. + расходов по оплате страховых взносов 5 415,41 руб.=382 433,86 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 326 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 440,60 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года 

<

***>, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377 018,45 руб., сумму страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 5 415,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 41 626,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина