УИД 70RS0003-01-2024-009218-55

Дело № 1-228/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуль Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 2 июля 2024 года в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «MAN 19.422», государственный регистрационный знак ..., следовал в 

<

...> со стороны ул.Высоцкого в направлении ул.Мечникова. 

Двигаясь по проезжей части ул.Ивановского со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требования абз.1 п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди по ходу его движения проезжаю часть ул.Ивановского по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, справа налево пересекает пешеход - мужчина, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз.2 п.10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п.14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть ул.Ивановского по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 1,35 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 43,9 м от проекции ближнего к ул.Высоцкого угла здания №20/1 по ул.Ивановского, проведенной на проезжую часть ул.Ивановского, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода А., пересекавшего проезжую часть ул.Ивановского по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу А. по неосторожности причинены телесные повреждения: - ..., которые оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 02.08.2024 в 00 часов 04 минут в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Томска по адресу: 

<

...>, от ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с местом ДТП. Давая показания, пояснил, что 2 июля 2024 года около 09.00 часов утра на своем исправном автомобиле «MAN» ехал по ул.Ивановского в сторону ул.Высоцкого в общем потоке со скоростью 40 км/ч, асфальт был сухой. Подъезжая к пешеходному переходу, начал подкатываться к нему, слева направо дорогу собиралась переходить девушка, но остановилась около бордюра, также он видел, что за переходом метрах в 25-30 от него, через газон стоял мужчина и разговаривал с женщиной, он (ФИО1) включил передачу и продолжил движение, только набрал скорость, проехал метров 5, мужчина вышел на проезжую часть до кармана оставновки, для него стало неожиданностью, когда мужчина попал под машину, он (ФИО1) остановился метрах в 3-5, выбежал из машины, вытащил мужчину из-под машины, положил, позвонил по номеру «112», потом помог положить мужчину на носилки. У мужчины с собой была сумка с вещами. Также пояснил, что оспаривает место ДТП, согласен со схемой, которая была составлена в момент ДТП, при этом на то, что в схеме не обозначили место, где после остановки автомобиля лежал мужчина, замечания не приносил, поскольку был растерян. Что касается показаний свидетелей, то если бы мужчина был на пешеходном переходе, свидетель ФИО2, с учетом того что ее автомобиль праворульный, не смогла бы его увидеть, что касается показаний свидетеля Б., то, судя по ним, он (ФИО1), когда сбивал пешехода, должен был ударить ее зеркалом. В содеянном раскаивается. По поводу многочисленного привлечения к административной ответственности пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси» ездил его сын З., который совершил 99% указанных административных правонарушений, штрафы оплачивались автоматически, он (ФИО1) их не оспаривал. За технически состоянием своего автомобиля он следил ругелярно.

В связи с противоречиями в судебном заседании также были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «MAN 19.422», государственный регистрационный знак ..., 2 июля 2024 года около 08.45 часов он, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, двигался в 

<

...> со стороны ул.Высоцкого в сторону ул.Мечникова, в кабине на пассажирском сидении спал В., они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи остановки общественного транспорта «Ивановского 20», двигался со скоростью 40 км/ч, видимость в направлении движения была хорошей, проезжая часть и тротуары хорошо просматривались, объектов, ограничивающих видимость, не было, погода была ясной, на улице было светло, асфальт был сухой. Он (ФИО1) увидел, что к пешеходному переходу подходит девушка, которая остановилась у края проезжей части, не вступая на нее, он понял, что она решила его пропустить, поэтому не снижая скорости и не меняя траектории движения продолжил двигаться, приближаясь к пешеходному переходу со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу он видел, что за границами пешеходного перехода, обозначенными соответствующими знаками, справа на обочине стоит мужчина и разговаривает с женщиной, когда он (ФИО1) уже въехал на пешеходный переход и между ним и вышеуказанным мужчиной оставалось 3-5 метров, мужчина резко повернулся к проезжей части и начал ее переходить. Заметив, что мужчина начал переходить проезжую часть вне границ пешеходного перехода, понимая, что их траектории движения пересекаются, применил экстренное торможение, руль не крутил, но несмотря на это правой частью автомобиля совершил наезд на указанного пешехода. После полной остановки автомобиля он (ФИО1) вышел из автомобиля, сразу направился к пешеходу, который находился под передней частью автомобиля, был без сознания, но дышал. Он вытянул мужчину из-под автомобиля за руку, уложил на асфальт, позвонил в скорую помощь и ГИБДД, до приезда скорой помощи все время находился возле мужчины. К лежащему пешеходу подошла женщина, с которой тот ранее разговаривал на обочине, указав в сторону ул.Высоцкого, сообщила что он живет в том направлении. В схеме административного правонарушения, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 2 июля 2024 года, место наезда на пешехода указано с его (ФИО1) слов, находится за пешеходным пешеходом, с данной схемой согласен. С указанным в схеме места происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2024 года, местом наезда на пешехода не согласен. Признает, что наезд на пешехода произошел по его (ФИО1) вине, раскаивается (т.1 л.д. 137-140, 145-147).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, отвечая на вопросы, пояснил, что как ему показалось, мужчина прошел эти 3-5 метров за несколько секунд. Он (ФИО1) знал, в какую больницу отвезли мужчину, с его родственниками изначально не связывался, потому что не знал, как их найти, после предлагал им возместить ущерб, предлагал встретиться, но к компромиссу не пришли, поскольку сумма потерпевшими не была обозначена, он ничего не возмещал. Готов возместить ущерб, приносит извинения потерпевшим. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевших Г. и Д., которые в судебном заседании пояснили, что их отец А. проживал со своей сестрой Е., работал охранником на предприятии, они созванивались с отцом, поздравляли друг друга с праздниками, последний раз общались весной 2024 года, также им со слов тети известно, что у отца был инсульт, в больницу к нему они не приходили, за ним ухаживала Е. Из социальных сетей в группе «Томск70», где было описание и фотографии, им стало известно, что А. 2 июля 2024 года около 9 часов, когда шел домой со смены, на ул.Ивановского переходил проезжую часть по пешеходному переходу и попал под грузовик, который ехал с ул.Высоцкого, после чего водитель вытащил отца из-под грузовика, вызвал скорую помощь, которая отвезла отца в БСМП. В больнице отцу сделали операцию, он лежал в реанимации и к нему не пускали, а 2 августа он скончался, не приходя в сознание. Похороны организовывала Е., они материально не помогали, приезжали на похороны. В дальнейшем потерпевшая Г. пояснила, что приняла извинения ФИО1

Из показаний свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании следует, что 2 июля 2024 года в утреннее время двигалась на автомобиле по ул. Ивановского в сторону ул.Иркутский тракт со скоростью примерно 40 км/ч, перед нерегулируемым пешеходным переходом двигавшийся перед ней темный седан затормозил, она тоже остановилась примерно за 3 метра перед пешеходным переходом, перед которым был лежачий полицейский, местность была открытая, осадков не было. По пешеходному переходу с одной стороны двигалась девушка, а с другой – мужчина, девушка дошла до середины дороги и еще раз обернулась, резко появился грузовой автомобиль «MAN», двигавшийся в противоположном ей (Ж.) направлении, показалось, что он движется очень быстро, со скоростью не менее 40 км/ч, девушка успела притормозить, а мужчину грузовик «снес» и остановился, при этом она (Ж.) не заметила, чтобы грузовик пытался затормозить. Грузовик проехал мимо нее и далее все происходило уже дальше пешеходного перехода, она видела только заднюю часть автомобиля. Затем она увидела, что люди, не более 10 человек, бросились на помощь и взялись за телефоны, поскольку в машине она была одна с ребенком, который плакал, поехала дальше, что произошло с пешеходом после наезда она не видела. Также пояснила, что была ознакомлена с двумя схемами ДТП, со схемой, на которой место ДТП было обозначено за пешеходным переходом, она не согласилась, вторая схема, где место ДТП было обозначено на пешеходном переходе, верная. Ознакомившись с представленными защитником фотографиями, подтвердила обстановку, изображенную на фотографии №1, пояснила, что знаки пешеходного перехода стояли там же, а также указала, что на фотографии №2 изображен тот же автомобиль. Все изложенное свидетель отобразила на схеме ДТП, составленной в судебном заседании, указав место совершения наезда на потерпевшего в зоне пешеходного перехода.

Свидетель Б., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 2 июля 2024 года часов в 08.00-09.00 шла на работу, подойдя к пешеходному переходу на ул.Ивановского, который, несмотря на то, что там есть кусты, хорошо просматривается, посмотрела налево, дошла до середины дороги, посмотрела направо, увидела, что примерно на расстоянии 4-5 метров от нее едет автомобиль «камаз», приняла решение остаться на середине дороги, смотрела на водителя, по его мимике поняла, что что-то происходит, в последний момент увидела мужчину, который находился на пешеходном переходе напротив нее в нескольких метрах, машина проехала близко от нее, чуть дальше вытянутой руки. Автомобиль затормозил около остановки, водитель выскочил из кабины, достал дедушку из-под грузовика с правой стороны, последний вроде бы был в сознании, моргал. Она уехала на автобусе, позвонила в ГАИ, сообщила о ДТП. В дальнейшем в группу «Регион70» выложили информацию, искали свидетеля ДТП, она отозвалась, ей в тот же день или на следующее утро позвонил следователь, ее допрашивали около 3 раз, составлялось 2 схемы, она подтвердила ту, в которой место ДТП было указано на пешеходном переходе. Ознакомившись с фотографиями, предоставленными защитником, пояснила, что была та же обстановка, с правой стороны был пешеходный переход, она видела «камаз», который сбил дедушку на пешеходном переходе. При этом, как он пролетел расстояние, она не видела.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что 2 июля 2024 года около 09.00 часов вышла из дома по адресу: 

<

...>, направилась к остановке общественного транспорта «Ивановского, 20», собиралась перейти ул.Ивановского на сторону, где расположены дома с нечетными номерами, на улице было светло, погода ясная, без осадков, проезжая часть была сухой, проезжая часть ул.Ивановского и тротуары в районе остановки общественного транспорта хорошо просматриваются, деревьев или насаждений, которые могли бы ограничивать видимость для водителей в районе пешеходного перехода нет. Стоя у края проезжей части ул.Ивановского, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой в виде белых и желтых полос, перед тем, как ступить на проезжую часть посмотрела налево, убедившись, что автомобили, двигавшиеся со стороны ул.Мечникова, уступают дорогу, начала пересекать проезжую часть. Подойдя к середине проезжей части, посмотрела направо и увидела, что на расстоянии примерно 15 метров от нее со стороны ул.Высоцкого в направлении ул.Мечникова с большой скоростью движется грузовой автомобиль синего цвета, она приняла решение дождаться полной остановки данного автомобиля. В то время, пока стояла на середине проезжей части, смотрела на водителя грузового автомобиля, в какой-то момент поняла, что он кричит, повернув голову прямо, увидела, что с противоположной стороны в границах пешеходного перехода навстречу ей в медленном темпе движется пожилой мужчина с сумкой в руках, который смотрел прямо перед собой. Далее указанный грузовой автомобиль передней частью совершил наезд на мужчину, остановился примерно в 10 метрах за пешеходным переходом, при этом она не слышала ни звукового сигнала автомобиля, ни звуков торможения. После полной остановки грузового автомобиля из него вышел мужчина-водитель, который обнаружил, что мужчина, на которого он совершил наезд, находится на асфальте возле передней части грузового автомобиля, взял его за руку и вытянул из-под передней части автомобиля, уложил на асфальт лицом наверх, затем начал куда-то звонить по телефону. Дождавшись маршрутный автобус она уехала с места происшествия, позднее в тот же день позвонила в ГИБДД, сообщила обстоятельства произошедшего, оставила контактные данные. Она ознакомлена со схемой ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 2 июля 2024 года, считает, что место наезда указано неверно, уверена, что наезд на пешехода был совершен непосредственно на пешеходном переходе, поскольку видела это своими глазами. 3 сентября 2024 года она, наряду с водителем грузового автомобиля, участвовала в осмотре места происшествия - пешеходного перехода, расположенного вблизи здания №20/1 по ул.Ивановского в г.Томске, который на момент осмотра был снабжен светофорным объектом. В ходе осмотра она указала следователю на место, где на пешехода был совершен наезд, водитель грузового автомобиля с обозначенным ею местом наезда не согласился (т.1 л.д. 122-125).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила, указав, что прошло много времени, раньше события помнила лучше, также пояснила, что на остановке стояло 4-5 человек, откуда-то взялась бабушка, которая что-то кричала потерпевшему.

Давая оценку показаниям свидетеля Б., суд считает необходимым при вынесении судебного решения принять во внимание показания, данные свидетелем в суде, при этом в части выявленных противоречий отдает предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, считая, что на момент допроса следователем свидетель помнила события лучше, и закладывает их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ж.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании следует, что последние 10 лет с ней в квартире проживал ее брат А., с которым у нее были хорошие взаимоотношения, последний был в разводе, у него было двое совершеннолетних детей, которые живут отдельно, между ними были нормальные отношения, но они общались редко, перезванивались, она (Е.) не запрещала дочерям брата приходить в квартиру. У А. в феврале 2024 году был инсульт, он пролежал в больнице 8 дней, первое время был рассеян, забывчив, но потом восстановился, в уходе не нуждался, через 3 месяца начал работать, принимал лекарства, его дочерям она сообщила об этом после того, как А. выписали из больницы. А. работал охранником, 2 июля 2024 года утром должен был прийти на выходной, у него с собой была сумка с вещами, она в это время была на даче, когда вернулась в 15.00 часов, брата не было, она позвонила ему, но тот не отвечал, тогда она позвонила в полицию и по номеру «112», где ей сказали искать его в Железнодорожной больнице. После этого она поехала в больницу, брату удалили селезенку, у него были сломаны ребра, он лежал в реанимации в коме, его нельзя было увидеть. На следующий день она ходила в ГАИ, где ей рассказали, что брата сбила машина на пешеходном переходе, это было после остановки «Бахтин», на остановке «Новостройка». После этого искали свидетелей, писали объявление в «Регион-70», после чего позвонили Ж. и Нина, которые все рассказали. Ей (Е.) показывали схемы, на которых был изображен пешеходный переход, машина протащила брата 8,35 метра. Дочери брата звонили ей, интересовались состоянием здоровья А. 2 августа брат умер, не приходя в сознание, его погребение организовывала она и ее сестра, дочери брата финансово не помогали, но присутствовали на похоронах. Подсудимый с ней не связывался, извинения не приносил. В дальнейшем пояснила, что получила от ФИО1 в счет возмещения 20000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что 2 июля 2024 года около 06.30 часов за ним на автомобиле «MAN» заехал ФИО1, они должны были ехать в г.Асино, сев в кабину автомобиля, он (В.) почти сразу уснул, по какому маршруту они двигались, ему не известно. Позднее, услышав громкий лай собаки ФИО1, проснулся и обнаружил, что ФИО1 остановил автомобиль на ул.Ивановского недалеко от остановки общественного транспорта, по просьбе последнего вышел из автомобиля. Что произошло и почему его попросили выйти из машины, ему не известно, пока он стоял на улице, на место, где они остановились, приехала машина скорой помощи, что делали работники скорой помощи он не видел, через 10-15 минут его увез домой кто-то из знакомых ФИО1 (т.1 л.д. 127-129).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 2 июля 2024 года и от 6 августа 2024 года, согласно которым 2 июля 2024 года около 08.57 часов ФИО1, управляя автомобилем МАН 19.422, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул.Ивановского со стороны ул.Высоцкого в направлении ул.Гамалеи, напротив дома №20/1 по ул.Ивановского в г.Томске, совершил наезд на пешехода А., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и который в результате ДТП получил телесные повреждения, доставлен в ОГАУЗ БСМП г.Томска, где 2 августа 2024 года в 00.04 часов скончался от полученных травм, в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 3, 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 2 июля 2024 года со схемой и фототаблицей, квитанцией №000385 от 2 июля 2024 года, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено место совершения правонарушения по адресу: 

<

...>, в направлении от ул.Высоцкого к ул.Мечникова, установлено место наезда: 2,4 метра от правого края проезжей части, 40,2 метра от угла дома №20/1 по ул.Ивановского в г.Томске, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2), 5.16, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, также зафиксировано: проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием для двух направлений шириной 8,5 метров, асфальт сухой, на проезжей части нанесены линии разметки 1.1, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень 0,2 метра; состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 350 метров, вправо и влево – 50 метров; положение транспортного средства: передняя ось – 0,8 метра, а задняя ось – 1,4 метра от правого края проезжей части, от места наезда до задней оси – 5,7 метра; следы шин и торможений отсутствуют; на капоте автомобиля МАН 19422, государственный регистрационный знак ..., зафиксирована трещина; рулевое управление и тормозная система исправны. На схеме зафиксировано место наезда на расстоянии - 8,9 метров от пешеходного перехода, 2,4 метра от правого края проезжей части, имеется подпись ФИО1 о согласии со схемой. Вышеуказанный автомобиль изъят с места происшествия, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, и в соответствии с протоколом осмотра от 6 сентября 2024 года с фототаблицей, осмотрен, зафиксировано, что на передней части кабины, на капоте справа имеется трещина крышки капота; рулевое управление исправно и трудоспособно, при воздействии на рулевое колесо усилие передается на управляемые колеса; рабочая тормозная система исправна, педаль тормоза не проваливается, подтекания технических жидкостей не обнаружено (т.1 л.д. 6-14, 15, 91-94);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 0796231 от 2 июля 2024 года и чеком к нему, копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ВЭ/31-05-2024/343862264, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 17, 18, 19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 2 июля 2024 года, согласно которой 2 июля 2024 года в 09.01 часов принят вызов по адресу: 

<

...>, в связи с наездом на пешехода А., был сбит грузовым автомобилем при переходе через дорогу, доставлен в БСМП №1. Диагноз: ... (т.1 л.д. 52-53);

- копией свидетельства о смерти II-ОМ ... от 3 августа 2024 года, согласно которой А., ...., умер 2 августа 2024 года в 00.04 часов (т.1 л.д. 27);

- сообщением КУСП №24962 от 2 августа 2024 года, согласно которому из БСМП поступила информация о вскрытии трупа А., поступившего 2 июля 2024 года с диагнозом: ... после ДТП (ул.Ивановского, 20/1), скончался 2 августа 2024 года (т.1 л.д. 28);

- справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», медицинской картой пациента №1-9128 и сопроводительным письмом №55, посмертными эпикризами от 2 августа 2024 года, протоколом установления смерти человека от 2 августа 2024 года, согласно которым А. 2 июля 2024 года в 09:45 часов доставлен в приемное отделение с диагнозом: ... (т.1 л.д. 20, 29-30, 31, 32, 59-60, 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено тело А. (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2024 года со схемой и фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, Б. осмотрен участок местности – проезжая часть ул.Ивановского в районе здания №20/1 по ул.Ивановского, в ходе которого последняя указала место наезда на пешехода в 1,35 метров от правого края проезжей части и в 43,9 метрах от проекции угла здания №20/1 по ул.Ивановского, проведенной на проезжую часть ул.Ивановского (угол здания №20/1, ближний к ул.Высоцкого) в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, при этом ФИО1 указал о несогласии с местом, указанным Б. (т.1 л.д. 70-73);

- актом судебно-медицинского исследования №1628 от 11 октября 2024 года, приложенным к нему актом судебно-медицинского исследования №3403 от 14 августа 2024 года, заключением эксперта №55-1628-24-Э от 14 октября 2024 года, согласно выводам которых смерть А. наступила 2 августа 2024 года в 00.04 часов ..., которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте ОГБУЗ «БСМП» №1-9128, то есть незадолго до поступления в стационар, образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов, равно как и при соударении с таковым. Данные телесные повреждения взаимно отягащают друг друга, относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни. Учитывая локализацию телесных повреждений, механизм, возможность их образования при указанных в постановлении обстоятельствах, не исключается (т.1 л.д. 34-42, 43-44, 77-86).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель З., который пояснил, что в 2023-2024 году ездил на принадлежащем его отцу ФИО1 автомобиле «Митцубиси», на котором превышал скорость, совершил порядка 30 административных правонарушений, за что его отец был привлечен к административной ответственности, постановления о привлечении не обжаловали. Со слов ФИО1 ему известно, что тот сбил мужчину, который шел с остановки. Характеризует ФИО1 положительно, пояснил, что последний переживает по поводу случившегося.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

При этом суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, показания подсудимого, не оспаривавшего того, что от его действий по управлению транспортным средством причинен тяжкий вред пешеходу, от которого наступила смерть последнего, однако пояснившего, что наезд на пешехода был произведен вне пределов нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку указанные показания опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей очевидцев Ж. и Б., которые непосредственно находились на месте ДТП и видели момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода А., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. При этом, как указано выше, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Суд считает доказанным нарушение подсудимым при управлении автомобилем «MAN 19.422», государственный регистрационный знак ..., то есть объектом повышенной опасности, при описанных выше обстоятельствах требований п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу А., в результате чего последний скончался. При этом вина ФИО1 носит неосторожный характер, поскольку он не предвидел наступления последствий в виде данных повреждений, следствием которых явилась смерть А., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. 

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что нарушение подсудимым ФИО1 правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется, в том числе, в нарушении требований п.2.1.2 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вместе с тем, по смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п.2.1.2 Правил, поскольку нарушение указанного пункта не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменен излишне.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, то, что ФИО1 не судим, женат, является индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации администрацией сельского поселения, свидетелем З. характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, принес извинения потерпевшим, которые потерпевшей Г. были приняты.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии ФИО1 мер к вызову скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил с абонентского номера телефона ..., принадлежащего подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшим Г. и Д., выразившееся в передаче им в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей, а также свидетелю Е. в размере 20000 рублей, являющейся сестрой погибшего, в счет компенсации расходов, понесенных на погребение, однако с учетом того, что указанные суммы компенсации морального вреда несоразмерны содеянному, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, а считает необходимым учесть это, как и частичное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей, а также с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, автомобиль MAN 19.422», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... - выдать собственнику ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Рудова