Дело № 2-872/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Югское в защиту интересов прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой линии,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Югское обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» (далее - Управление) было проведено обследование состояния водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Рыбинского водохранилища в районе н.

<

адрес> на предмет нарушения водоохранного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища в районе н.

<

адрес>. В ходе обследования установлено: н.

<

адрес> Череповецкого района находится в пределах водоохранной зоны Рыбинского водохранилища. Вблизи н.

<

адрес> Череповецкого района в 200-метровой зоне от берега р. Шексна находится спецавтостоянка по хранению задержанных автомобилей, принадлежащая ИП ФИО1 Территория автостоянки охраняется, по периметру окружена забором вплоть до акватории р. Шексна, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Лицо, владеющее земельным участком, расположенным в пределах береговой полосы водного объекта, не должно допускать ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе. Ограничение свободного доступа к водному объекту может выражаться не только установленным вдоль уреза воды сплошным ограждением, но и частичным ограждением береговой полосы, наличием зданий, строений, сторожевых собак, взиманием платы за проход и т.д. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. При этом ответственность наступает независимо от того, что препятствие возведено до вступления в силу статьи 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку правонарушение является допущенным на момент фиксации факта ограничения свободного доступа уполномоченным органом. 

<

дата> администрацией в адрес ИП ФИО1 было направлено требование 

<

№> о необходимости в месячный срок добровольно обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, которое получено ИП ФИО1 

<

дата>. ИП ФИО1 требование проигнорировал, в установленный срок нарушения не устранил, о чем составлен акт обследования земельного участка в районе 

<

адрес> от 

<

дата> и фотоматериалы. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в н.

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования Югское по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что доказательством возведения забора в береговой полосе ответчиком и нахождения забора на земельном участке ответчика считает представленные фотоматериалы и снимки с публичной кадастровой карты, из которых видно, что забор из сетки в береговой полосе является продолжением забора, ограждающего земельный участок ответчика.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ограждение в виде металлической сетки было установлено в 

<

дата> году, когда там находился деревоперерабатывающий цех. Он приобрел свой участок в 

<

дата> году, его участок находится за пределами береговой полосы. Он никаких ограждений в береговой полосе не устанавливал и не должен их убирать. Требование от истца он получал, позвонил по телефону, сообщил, что в отношении него проведены проверки, отказано в возбуждении административных дел. Администрация МО Югское проверки проводит в его отсутствие, о своих проверках его не извещает. Земельный участок, на котором расположено старое ограждение из сетки, ему не принадлежит. Также пояснил, что фактически в старом ограждении из сетки имеются калитки и свободный проход в береговой полосе не ограничен, считает, что истец может самостоятельно убрать ограждения, если считает, что они ограничивают свободный доступ граждан в береговой полосе.

Представители третьих лиц – ФГБУ «Управления эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании 23.10.2018 года представитель третьего лица – ФГБУ «Управления эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» - по доверенности ФИО3 исковые требования администрации МО Югское поддержал, пояснил, что они выявляют нарушение и сообщают о нем в органы местного самоуправления, полномочий на предъявление исков в суд, а также на привлечение к административной ответственности виновных лиц у них нет. Кто установил ограждение, они при проверке не устанавливали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 с 

<

дата> года на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района «О продаже в собственность земельного участка» № 

<

№> от 

<

дата> года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 8140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. 

МО Югское, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО1 установлен забор, ограничивающий свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии и просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в н.

<

адрес>. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств возведения именно ответчиком и на принадлежащем ему земельном участке забора, ограничивающего свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе истцом суду при рассмотрении дела не представлено. 

Ответчик ИП ФИО1 факт установки забора, ограничивающего доступ к водному объекту и его береговой полосе, а также нахождение указанного забора на принадлежащем ему земельном участке отрицает. 

Из представленных ответчиком документов следует, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ – «несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к объекту общего пользования», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также из представленных ответчиком документов следует, что Управлением Росреестра по Вологодской области по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО1, по результатам которой в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ («использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием») не усмотрено, в связи с чем определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При установленных обстоятельствах каких-либо законных оснований для возложения на ответчика обязанностей, о которых просит истец, суд не усматривает и полагает, что в иске МО Югское следует отказать. 

Доводы представителя истца о том, что существующий забор, создающий препятствия в свободном доступе к водному объекту и береговой полосе, является продолжением забора, огораживающего земельный участок ответчика, не являются доказательством установки существующего забора ответчиком и не свидетельствуют о нахождении этого забора на земельном участке, принадлежащем ответчику, поэтому не могут быть приняты во внимание как основание удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

администрации муниципального образования Югское в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой линии в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в н.

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 21 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова