Дело №2-101/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 134908руб., расходы по оплате оценки 6000руб., неустойку в размере 157795, 12руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., штраф.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО9 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение 53600руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Эталон Оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176700руб., утрата товарной стоимости 1808руб. Стоимость оценки – 6000руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика страховое возмещение 74625руб., расходы по оплате оценки 6000руб., неустойку за просрочку выплаты 400 000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. Н. Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО9 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение 53600руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Эталон Оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176700руб., утрата товарной стоимости 1808руб. Стоимость оценки – 6000руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭК «Компас».

В соответствии с заключением ЭК«Компас», с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, указателя поворота переднего левого, молдинга решетки радиатора левого, усилителя переднего бампера, блок-фары правой, капота, накладки фароомывателя левой, форсунки фароомывателя левой, кронштейна переднего бампера левого внутреннего, решетки радиатора, облицовки противотуманной фары левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения подкрылка переднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения противотуманной фары левой и воздуховода радиатора левого не подтверждаются фотоматериалами и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160617,00руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением ООО «Приволжский центр оценки», комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, зафиксированный в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эталон Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений правой блок-фары, левой ПТФ, подкрылка переднего левого, левого воздуховода радиатора, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа, составляет 86016руб., величина утраты товарной стоимости – 10560руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96576руб.: 45900 руб.(ДД.ММ.ГГГГ.), 7700руб.(ДД.ММ.ГГГГ.), 42976,00руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, извещения о ДТП, постановления, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, отчетом, экспертными заключениями, претензии. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО9 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО5 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Эрго».

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В суде эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при исследовании повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> были выявлены противоречия механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., что подробно отражено в проведенном экспертном исследовании.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не является экспертом-техником, в связи с чем экспертное заключение ООО «ПЦО» не может являться допустимым доказательством по делу, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен статьей 12.1, пунктом 4 которой установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" такой реестр ведется Минюстом России и Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, эксперт-техник ООО "Приволжский центр оценки" ФИО7, непосредственно осуществлявший оценку ущерба, аттестован в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент составления экспертного заключения ФИО7 обладал необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, а ООО "Приволжский центр оценки ", соответственно, - являлось экспертной организацией в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То обстоятельство, что при производстве экспертизы участвовал работник ООО ""Приволжский центр оценки " – ФИО6, не имеющий статус эксперта-техника, в силу приведенных выше положений закона на доказательственное значение экспертного заключения не влияет.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157292,16руб. исходя из следующего расчета:

42976руб. х1%х366дн.= 157292,16руб.

Суд учитывает правовую позицию ответчика, применяет ст. 333 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21488руб. (42976руб. х 50%). 

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размере штрафа до 15000руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дело, количество судебных заседаний с участием представителя истца суд снижает до 3000руб., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 6000руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку 25000руб., штраф 15000руб., расходы по оплате оценки 6000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., а всего 50000руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1250руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова