Дело № 12-96/2020

УИД 25RS0001-01-2019-007022-34

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Владивосток, Адм. ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гостиный двор» Болтянского Кирилла Марковича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Гостиный двор», 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата ООО «Гостиный двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Гостиный двор» Болтянский К.М. обратился в суд с жалобой, указав, что вина Общества не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных фактов, указывающих на наличие вины. Так, Обществу вменяют нарушение ст. 136 ТК РФ в части выплаты заработной платы работнику ФИО1. на расчетный счет и нарушение ст. 189 ТК РФ в части не соответствия Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Гостиный двор», утвержденных приказом директора № от дата, обязательным требованиям ТК РФ. Вместе с тем, ФИО1 являлась главным бухгалтером Общества с дата и в соответствии с трудовым договором обязана была соблюдать законы и иные подзаконные правовые акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора. Так п. 2.12 трудового договора ФИО1 установлено, что заработная плата выплачивается путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя. Заявления, необходимые для перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в адрес Общества не поступали. Однако, ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей лично подготовила и направила в ПАО «Дальневосточный банк» платежное поручение с указанием в графе «получатель» свое имя, получив 10000 руб. в качестве заработной платы за дата. Указывает, что, ФИО1 являясь одновременно работником предприятия, кому надлежит выплачивать заработную плату, и должностным лицом, начисляющим и производящим выплату заработной платы через банк (кассу), а также осуществляющим контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, направив от имени ООО «Гостиный двор» в кредитное учреждение данное платежное поручение и указав в нем в качестве получателя себя и личный расчетный счет, тем самым фактически выразила собственное волеизъявление о выплате ей заработной платы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. Впоследствии, подтверждая ранее выраженное волеизъявление о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы через банк, а не в кассе предприятия, ФИО1., будучи главным бухгалтером ООО Гостиный двор», действуя от имени и в интересах последнего, с различным временным интервалом направила три платежных поручения: от дата №, от дата №, от дата №, в соответствии которыми ей на счет зачислена заработная плата в сумме соответственно 7491,64 руб.; 40000 руб.; 15000 руб. Поскольку право работника на своевременную выплату заработной платы в полном объеме нарушено не было, полагает, что в данном случае речь идет о невыполнении конкретным работником своих должностных обязанностей, а не о нарушении прав данного работника. В отношении доводов о нарушении Обществом статьи 189 ТК РФ, что выразилось в отсутствии в Правилах условия о материальной ответственности работодателя, указывает, что в ст. 189 ТК РФ отсутствуют требования о конкретном содержании пунктов правил внутреннего распорядка, регулирующих вопросы материальной ответственности. Материальная ответственность работодателя предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном указании в Правилах внутреннего трудового распорядка. Также указывает, что по ходатайству защитника ООО «Гостиный двор» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИТ по ПК вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу, однако в определении не рассмотрены доводы в части нарушения действующего трудового законодательства со стороны главного бухгалтера ФИО1 На основании изложенного, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Гостиный двор» в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, согласно данным сайта Почта России по состоянию на дата имела место неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором №. 

В судебном заседании защитник Болтянский К.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения в части указания ответственности работодателя, указал, что допущенные нарушения являются формальными, не повлекли нарушения трудовых прав работников, иных негативных последствий, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом, в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Гостиный двор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явился выявленный должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае при проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата № в связи с поступившим обращением работника ООО «Гостиный двор» о нарушении его трудовых прав, в период с дата по дата факт нарушения требований ст. 136 ТК РФ, выразившийся в нарушении порядка выплаты заработной платы работнику ФИО1., установленного п. 2.1 трудового договора №, поскольку заработная плата выплачивалась не в кассе, а на расчетный счет, а также в нарушении ст. 189 ТК РФ в связи с отсутствием в Правилах внутреннего трудового распорядка положения об ответственности работодателя перед работником.

Вина ООО «Гостиный двор» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки от дата; актом проверки № от дата; копией трудового договора № от дата; правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Гостиный двор», Положением об оплате труда работников ООО «Гостиный двор», предписанием № от дата, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушение порядка выплаты заработной платы допущено самим работником ФИО1., являющейся должностным лицом, начисляющим и производящим выплату заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина ООО «Гостиный двор» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, по организации надлежащего контроля за деятельностью работников юридического лица, в связи с чем привлечение ООО «Гостиный двор» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка положений об ответственности работодателя, как стороны трудового договора, является обязательным требованием, установленным ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административным правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у юридического лица прямого умысла на нарушение трудового законодательства и законных трудовых прав работников, судья приходит к выводу о возможности освободить ООО «Гостиный двор» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Гостиный двор» отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова