Судья Алябышева М.А.

№ 2-1174/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1628/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2024-011758-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы по договору составил 2 273 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. 29 мая 2023 г. ФИО1, являясь супругой ФИО11, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 25 января 2024 г. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

СПАО «Ингосстрах» иск не признало, предъявило встречный иск к ФИО1, просило признать договор страхования, заключенный между ФИО11 и СПАО «Ингосстрах», недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что договор страхования не был заключен, основываясь исключительно на результатах почерковедческой экспертизы. Наличие дефектов подписи само по себе не лишает силы договор, если имеется совокупность других признаков, подтверждающих заключение договора, таких как принятие страховой премии, выдача страхового полиса, направление писем от страховой компании, свидетельствующих о существовании договора. Обращает внимание, что медицинские записи ФИО11 указывают на заболевание 

<

данные изъяты>, которое не скрывалось страхователем и подтверждено документально. Данные, полученные в ходе медицинского обследования, свидетельствуют о том, что указанное заболевание возникло позже заключения договора страхования, что снимает вину с застрахованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья (пункт 10).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен на основании Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 г. № 105 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

К страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору, а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/или владельцу закладной, - страхователь.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 273 000 руб. Страховая премия составила 6 364 руб. 40 коп., оплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследниками умершего являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО112 (

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

29 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 января 2024 г. страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

30 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что заявленное событие от 21 декабря 2022 г. не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

01 апреля 2024 г. страховая компания направила уведомление о необходимости представить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом.

30 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости представить извещение о страховом случае, заявление на выплату страхового возмещения, оригинал договора страхования (полиса), копию паспорта получателя выплаты, документы, подтверждающие страховой интерес, а также документы, позволяющие судить о причине и характере возникшего события.

26 августа 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписей в заявлении на страхование и в договоре.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 06 мая 2025 г. № пять подписей от имени ФИО11 в копии заявления на страхование по договору № №-№ выполнены не ФИО11, а иным лицом (т. 1 л.д. 70-71). Подписи в копии договора-полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73) и подписи в копии заявления по договору № № (т. 1 л.д. 70-71) вероятно выполнены одним лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление на страхование и договор ФИО11 не подписывался, следовательно, существенные условия договора личного страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 не согласованы, письменная форма договора не соблюдена, договор между сторонами не заключен, в связи с чем отказал в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 ГК РФ.

С выводом суда о незаключенности договора судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 940 ГК РФ).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, договор страхования с ответчиком заключен, в подтверждение чего последним выдан страховой полис, в котором указаны персональные данные страхователя, и принято от страхователя исполнение в виде уплаты страховой премии. Действия страховщика, заявляющего о том, что данный договор не заключен со ссылкой на то, что по результатам судебной экспертизы подписи в договоре выполнены не страхователем, а иным лицом, не соответствуют принципу добросовестности.

Таким образом, принятие от СПАО «Ингосстрах» страхового полиса и оплата страховой премии в силу пункта 2 статьи 940, статьи 957 ГК РФ свидетельствует о заключении договора страхования и вступлении его в силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора является ошибочным, противоречит вышеприведенным нормам.

Одно лишь отсутствие подписей в заявлении на страхование и в страховом полисе не свидетельствует о том, что договор страхования не был заключен на тех условиях, которые оговорены в полисе и Правилах страхования.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», поскольку оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. В то же время встречный иск заявлен правомерно.

В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно статье 4 Правил страхования болезнью (заболеванием) признается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих Правил.

Как следует из пункта 5 статьи 72 Правил страхования страхователь обязан при заключении и в период действия договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Заключая договор страхования, ФИО11 подтвердил, что все сведения, указанные в полисе и приложениях к нему, являются полными и достоверными, кроме того, уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Указание подателя жалобы на то, что заболевание возникло после заключения договора страхования опровергается материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО11 наблюдался в ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина». Ежегодно обращался по поводу проведения медицинских осмотров. 20 июля 2021 г. ему впервые поставлен диагноз 

<

данные изъяты> В последующем указанное заболевание подтверждалось 30 июля, 18 августа, 14 сентября, 27 октября 2021 г., 20 августа, 06 октября 2022 г.

Согласно выписному эпикризу с 16 сентября по 16 октября 2021 г. ФИО11 прошел обследование в 

<

данные изъяты> ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина», установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Аналогичные сведения содержит выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная терапевтом ФИО18

В эпикризе по итогам ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО11 явился 

<

данные изъяты>, который осложнился 

<

данные изъяты>.

Из заключения специалиста от 23 января 2024 г., выполненного по заданию страховщика врачом судебно-медицинским экспертом ФИО19, следует, что смерть ФИО11 наступила от 

<

данные изъяты> которая явилась исходом 

<

данные изъяты>. Отмечено, что диагноз 

<

данные изъяты> был установлен ФИО11 прижизненно в июле 2021 года. Таким образом, между имевшимся в анамнезе хроническим заболеванием 

<

данные изъяты> до заключения договора страхования (

<

данные изъяты>) и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, из медицинских документов усматривается, что ФИО11 на момент заключения договора страхования имел заболевание 

<

данные изъяты> получал рекомендации врача по его лечению, однако не сообщил страховщику о наличии у него соответствующего заболевания.

Эти сведения, известные ФИО11 на дату заключения договора страхования, но скрытые им от страховщика, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что подтверждает наличие в настоящем деле оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным по требованию страховщика.

Доводы стороны истца о том, что страхователь не представлял заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО11 в заявлении на страхование и в полисе, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежит обязанность сообщить страховщику при заключении договора все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая ФИО11 исполнена не была.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение, которым иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случает и болезней № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и СПАО «Ингосстрах».

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере 6 364 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп