РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцевой лв к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и просила с учетом уточнений о взыскании платы за обслуживание счета в размере 135000 руб. и 144000 руб. соответственно, признании условий договора от 06.11.2013г. недействительными, указав в обоснование, что 03.10.2008г. между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение №, по которому истцу был выдан кредит в размере 200 000 руб. под 18% годовых, также банк обязал истца оплачивать дополнительную комиссию за ведение и обслуживание карточного счета в размере 135 000 руб. 14.12.2010г. между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение №, по которому истцу был выдан кредит в размере 250 000 руб. под 14% годовых, также банк обязал истца оплачивать дополнительную комиссию за ведение и обслуживание карточного счета в размере 144 000 руб. Истец полагает, что условия кредитных договоров, по которым заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание счета, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. Плата в размере 135 000 руб. и 144 000 руб. за обслуживание счета является недействительной и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитору. 13.09.2012г. между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение №, по которому истцу был выдан кредит в размере 300 000 руб. под 18,5% годовых. 06.11.2013г. между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение, по которому истцу был выдан кредит в размере 600000 руб. под 21% годовых, часть суммы которого ушла на закрытие старого кредита. На момент заключения нового кредитного соглашения истцу оставалось выплатить 361 629,67 руб. по кредитному соглашению от 13.09.2012г. После получения кредита 06.11.2013г. истец обязана была выплатить банку 1151141,85 руб. Полагает, что кредитный договор от 06.11.2013г. был заключен путем введения истца в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно котором требования не признал, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании платежей и признании недействительными условий кредитного договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008г. между ФИО1 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение № №, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. Кроме того, расчетом полной стоимости кредита, являющего приложением № 1 к кредитному соглашению № КD8090000031608, предусмотрена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 144 000 руб.

14.12.2010г. между ФИО1 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. Кроме того, расчетом полной стоимости кредита, являющего приложением № 1 к кредитному соглашению №, предусмотрена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 135 000 руб.

13.09.2012г. между ФИО1 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 

06.11.2013г. между ФИО1 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано кредитное соглашение №, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере 600000 руб. на срок 84 месяца. под 21% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитным соглашениям, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца денежных средств по кредитным соглашениям. Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитных договоров, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, платы за обслуживание счета были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитных договоров, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитных договоров. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания как для признания кредитного договора от 06.11.2013г. недействительным, так и для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 135 000 руб., 144000 руб. как платы за ведение карточного счета по кредитным договорам от 03.10.2008г., 14.12.2010г. соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2008г., 14.12.2010г. между сторонами были заключены кредитные соглашения, по условиям которых Банк предоставил истцу кредиты, взимая плату за обслуживание счета в размере 135 000 руб. и 144 000 руб., обязательства по данным кредитным соглашениям исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 09.06.2020г.

Кроме того, уважительных причин к пропуску срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного соглашения от 06.11.2013г. недействительными истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае отсутствуют правовые основания для взыскания платы за обслуживание счета, признании условий договора от 06.11.2013г. недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новгородцевой лв к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская 

1версия для печати