РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре О.С. Анисимовой, 

помощника прокурора А.Ю. Гаврилова, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО2, 

представителя ПАО «Ростелеком», действующей на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая не производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая не производстве, указывая в обоснование своей позиции, что с ЧЧ*ММ*ГГ* состоял в трудовых отношениях. ЧЧ*ММ*ГГ*г. согласно утвержденному графику обслуживания и распоряжению ведущего инженера автотранспортной группы ФИО4, водитель 4 разряда ФИО1 передал закрепленный за ним автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * для проведения технического обслуживания (ТО-2). Техническое обслуживание автомобиля проводил автослесарь по ремонту агрегатов ремонтной группы Службы транспортного обеспечения ФИО5 В ходе проведения обслуживания выявилась потребность замены крестовины в карданном вале автомобиля. ФИО5 приступил к ремонту передачи приблизительного в 10 часов 00минут. Демонтировал изношенную крестовину и начал установку новой. В это время на участке появился истец, которому было разъяснено о невозможности нахождения на территории в месте проведения ремонтных работ. Во время удара слесарем ФИО6 молотком по посадочному кресту крестовины, истец ощутил боль в левом глазу. После произошедшего ФИО1 был отправлен в больницу *, где согласно медицинскому заключению * поставлен диагноз «проникающее роговичное ранение левого глаза внутриглазного инородного тела, травматическая катаракта, гифемиа гемофтальм. Степень тяжести легкая травма» Согласно п.п.9-10 акта * о несчастном случае на производстве от ЧЧ*ММ*ГГ* основными причинами несчастного случая на производстве являются недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в отсутствии контроля за производственной дисциплинарной и допуске постороннего лица на место проведения ремонтных работ, нахождения постороннего лица в месте проведения ремонтных работ.

Заключением МСЭ * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7 установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60%. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в своих возражений на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, находясь в должности водителя 4 разряда, передал закрепленный за ним автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер * для проведения технического обслуживания. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что необходимо заменить крестовину в карданном вале. Автослесарь ФИО5 приступил к ремонту автомобиля около 10.00. Во время проведения ремонтных работ, на участок по ремонту зашел ФИО1. Слесарь предупредил ФИО1 о недопустимости нахождения в месте проведения ремонтных работ. ФИО8 отошел в сторону и во время удара слесарем молотком по посадочному месту крестовины ощутил боль в левом глазу. После случившегося был отправлен в городскую больницу * для оказания медицинской помощи. По данному факту было проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт формы Н-1, утвержденный работодателем ЧЧ*ММ*ГГ*, которым телесные повреждения ФИО1 были квалифицированы как несчастный случай на производстве. На момент утверждения Акта формы Н-1, ФИО1 поставлен диагноз «Проникающее роговичное ранение левого глаза с наличием внутриглазного инородного тела, травматическая катаракта, гифема и гемофтальм. Степень тяжести - легкая травма», что подтверждается медицинским заключением от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Причинами несчастного случая определены отсутствие контроля со стороны руководителя ремонтной группы, который не обеспечил контроль, в результате чего постороннее лицо проникло к месту проведения ремонтных работ, а также факт нахождения постороннего лица в месте проведения ремонтных работ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны руководитель ремонтной группы и водитель ФИО1, который без уважительной причины находился на месте производства работ, чем нарушил статью 214 Трудового кодекса РФ и производственную инструкцию. ПАО «Ростелеком» считает, что вина работодателя в случившемся отсутствует. В ходе расследования несчастного случая фактов неудовлетворительной организации условий производства работ и охраны труда не установлено (ремонт автомобиля производился в специально оборудованном месте, где водитель не должен был находится). Причиной получения травмы явилось неосторожное поведение самого ФИО1 Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не устанавливался и степень его вины в процентом отношении не определялась, поскольку на момент утверждения акта формы Н-1 характер травмы был легкий.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал на то, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ремонту агрегатов ремонтной группы Службы транспортного обеспечения он в ходе проведения обслуживания обратил внимание на выявленную потребность замены крестовины в карданном вале автомобиля. ФИО5 приступил к ремонту передачи приблизительно в 10 часов 00 минут, демонтировал изношенную крестовину и начал установку новой. В это время на участке появился истец, которому было разъяснено о невозможности нахождения на территории в месте проведения ремонтных работ. Во время удара слесарем ФИО6 молотком по посадочному кресту крестовины, истец ощутил боль в левом глазу, в связи с чем ему необходимо компенсировать моральный вред за полученную травму.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованным требования истца, отмечая, что причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в отсутствии контроля за производственной дисциплиной и допуске постороннего лица на место проведения ремонтных работ, и давшим заключение о возможности взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Нижегородским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» и ФИО1 был заключен трудовой договор *, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля ГАЗ 330210 с должностным окладом 6160 рублей. 

Согласно соглашению об изменений условий трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* * от ЧЧ*ММ*ГГ*, работник переводится на работу в Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» на должность водителя автомобиля 4 разряда. 

Исходя из акта * о несчастном случае на производстве, ЧЧ*ММ*ГГ* согласно утвержденному графику обслуживания и распоряжению ведущего инженера автотранспортной группы ФИО4, водитель 4 разряда ФИО1 передал закрепленный за ним автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * для проведения технического обслуживания (ТО-2). Техническое обслуживание автомобиля проводил автослесарь по ремонту агрегатов ремонтной группы Службы транспортного обеспечения ФИО5 В ходе проведения обслуживания выявилась потребность замены крестовины в карданном вале автомобиля. ФИО5 приступил к ремонту передачи приблизительного в 10 часов 00 минут. Демонтировал изношенную крестовину и начал установку новой. В это время на участке появился истец, которому было разъяснено о невозможности нахождения на территории в месте проведения ремонтных работ. Во время удара слесарем ФИО6 молотком по посадочному кресту крестовины, истец ощутил боль в левом глазу. После произошедшего ФИО1 был отправлен в больницу * для оказания медицинской помощи. 

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в отсутствии контроля за производственной дисциплиной и допуске постороннего лица на место проведения ремонтных работ. Нарушена ст. 212 ТК РФ и п.3.16 Положения о ремонтной группе, службе транспортного обеспечения Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком»; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: руководитель ремонтной группы Службы транспортного обеспечения, ФИО9, не обеспечил организацию рабочего места и контроля за производственной дисциплиной, водитель автомобиля 4 разряда автотранспортной группы Службы транспортного обеспечения Административно – хозяйственного управления ФИО1 Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено. 

Исходя из медицинского заключения Городской больницы * истцу был поставлен диагноз «проникающее роговичное ранение левого глаза с наличием внутриглазного инородного тела, травматическая катаракта, гифемаи гемофтальм. Степень тяжести легкая травма».

Заключением МСЭ * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60%. 

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу ФИО1 было предложено АОА Ростелеком» рассмотреть вопрос о переводе на другую работу, поскольку в связи с установлением 3 группы инвалидности с ЧЧ*ММ*ГГ*, работа водителем была противопоказана.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период трудовых отношений с Нижегородским филиалом ПАО «Ростелеком» при исполнении трудовых обязанностей истцу ФИО1 причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что в соответствии с положениями вышеприведенных норм права является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, последствий произошедшего травмирования на производстве для его здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 02.07.2018г.