УИД 34RS0005-01-2021-000862-67

Административное дело №2а-1112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре Крячковой О.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, требования которого мотивированы тем, что на основании предъявленного взыскателем – ПАО «Росгосстрах Банк» исполнительного листа серия ФС №025796722 от 26.10.2020 ведущий пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 (далее по тексту – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4) 18.11.2020 возбудила исполнительное производство №203859/20/34040-ИП в отношении должника ФИО5 В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 19.11.2020 №34040/20/14529985 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 

Однако, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.10.2020, заключенного между истцом и ООО «БЕРИ и РУЛИ», принадлежит ФИО1 При этом, ООО «БЕРИ И РУЛИ», заключая с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства действовало в интересах ООО «Проверенные автомобили» на основании договора поручения от 28.10.2020, которое ранее приобрело вышеуказанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от 11.06.2020.

Поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль выбыл из владения ФИО5, административный истец, как собственник автомобиля, 10.12.2020 подала вышестоящему в порядке очередности лицу заявление (жалобу) на постановление ведущего пристава-исполнителя ФИО4 от 19.11.2020 №34040/20/14529985 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 23.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца. 

Поскольку запрет на регистрационные действия ограничивает права административного истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.11.2020 №34040/20/14529985 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, суду пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано ей для исполнения в начале февраля 2021 года. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года между ООО «БЕРИ И РУЛИ», действующего в интересах ООО «Проверенные автомобили» на основании договора поручения от 28.10.2020 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

10 декабря 2020 года ФИО1 в адрес начальника Краснооктябрьского РОСП Г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области обратилась с заявлением о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности снять запрет на регистрационные действия на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства не является, обращалась с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в порядке подчиненности, в удовлетворении которого было отказано, с учетом не предоставления административным ответчиком сведений о получении ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, и пояснениями представителя административного истца ФИО2, данными в судебном заседании о том, что копия данного постановления была получена ею только 10.02.2020, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №203859/20/34040-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №025796722, выданного Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности в размере 841786руб.00коп. 

В рамках исполнительного производства №203859/20/34040-ИП от 18.11.2020. на основании сведений, представленных ГИБДД ТС МВД России, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство №203859/20/34040-ИП в отношении должника ФИО5 не окончено, в связи с чем, оснований для отмены указанного запрета, не имеется. 

Доводы административного иска о том, что решением суда о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», не было обращено взыскание на автомобиль, в связи с чем, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд находит основанными на ошибочном толковании норма права, поскольку запрет на совершение регистрационных в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая наличие у должника ФИО5 неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является законным и обоснованным, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права собственности на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий, суд считает необходимым указать, что административный истец не лишена возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 19.11.2020 №34040/20/14529985 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска – № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г.Кудрявцева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.04.2021. 

Судья: А.Г.Кудрявцева