ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дудинка 25 ноября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., защитника – адвоката Фахрутдиновой Т.Б., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13 по апелляционному представлению заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края ФИО1 от 02 сентября 2020 года, которым:

Прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края ФИО1 от 02.09.2020 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Таймырского района Скворцов А.Г. полагает, что указанное постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что 29.06.2018 постановлением ОМВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращалось уголовное дело (уголовное преследование) о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, после принятия менее чем через год реабилитирующего решения, а именно 26.04.2019 ФИО2 совершает аналогичное преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, с 13.05.2019 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной динамике в поведении ФИО2, ее склонности к совершению противоправных действий. Несмотря на это, суд перечисленным обстоятельствам оценки при рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не дал и при принятии решения об его удовлетворении не учел. Указанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора района, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и несправедливости вынесенного постановления, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке. 

Иные участники дела постановление не оспорили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в Дудинский районный суд Красноярского края поступил отзыв апелляционного представления заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г. 

Выслушав мнения сторон относительно поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края ФИО1 от 02 сентября 2020 года - прекратить, в связи с отзывом апелляционного жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кулага С.В.