Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 17 января 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях Наумовой А.В., Мухиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А., Кикория Д.Ю., 

потерпевших ЗИГ, ПОВ

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № 703 и ордер № 274, адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № 305 и ордер № 865,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельства: 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь с ФИО2 в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, стоящем во дворе 

<

адрес> Республики Коми, имея все основания полагать, что в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» г. Сосногорска (далее по тексту - МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска) хранится имущество, пригодное для хищения и имеющее материальную ценность, предложил последнему совершить хищение имущества, принадлежащего данному учреждению, на что ФИО2 ответил согласием, вступив, тем самым, с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, желая скрыть следы проникновения, подобрали в салоне транспортного средства перчатки и подошли к запасному (пожарному) входу-выходу, размещенному с тыльной стороны старого корпуса МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, расположенного по адресу: Республика Коми, г. 

<

адрес>. Там, воспользовавшись тем, что наружная дверь данного входа-выхода не заперта, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь помещения школы, предварительно надев принесенные с собой перчатки. Далее ФИО1 и ФИО2, поднявшись по лестнице запасного (пожарного) выхода на 3-ий этаж старого корпуса школы, воспользовавшись отсутствием стекла в верхней части внутренней входной двери, ведущей в помещение третьего этажа, поочередно перелезли через имеющийся проем. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, находясь на третьем этаже МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из незапертых кабинетов и классов, размещенных на третьем и втором этажах нового и старого корпусов школы, используя обнаруженную в здании школы отвертку, умышленно, из корыстных побуждений похитили часть проекторов и другой оргтехники, принадлежащих МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, ГАУ РК «РИЦОКО» и ЗИГ

После чего, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что не имеют возможности похитить и вынести все имущество, пригодное для хищения, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, покинули помещение МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска и пришли в гараж, расположенный в 13 метрах 

<

адрес> по адресу: Республика Коми г. Сосногорск, 

<

адрес>, гаражный массив «Диана», где складировали часть похищенного имущества.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение остальной части имущества, принадлежащего МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, ГАУ РК «РИЦОКО» и ЗИГ, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле № прибыли к 

<

адрес> г. Сосногорска Республики Коми.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, снова подошли к зданию МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска и незаконно проникли внутрь. 

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь на третьем этаже МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из незапертых кабинетов и классов, размещенных на третьем и втором этажах нового и старого корпусов школы, используя обнаруженную в здании школы отвертку, умышленно, из корыстных побуждений похитили оставшуюся часть проекторов и другой оргтехники, принадлежащих МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, ГАУ РК «РИЦОКО» и ЗИГ и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись на автомобиле «ВАЗ 2115» г/н №, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили в два приема: 

- из методического кабинета стационарный телефон «Panasonic», модель №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗИГ, а также находящиеся в коробке Web-камеры №», в количестве 26 штук, по цене 1 

<

данные изъяты> за 1 шт., на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ГАУ РК «РИЦОКО»;

- из кабинета № проектор «

<

данные изъяты> инвентаризационный №.4. 0647 стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 колонки «Sven SРS» инвентаризационный № общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

- из кабинета № проектор «EPSON» № инвентаризационный №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

- из кабинета № телевизор «SUPRA» s/n 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек;

- из кабинета № проектор «BENQ» s/n 

<

данные изъяты>, инвентаризационный №, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки; 

- из кабинета № проектор «BENQ» s/n 

<

данные изъяты> S инвентаризационный №, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки; 

- из кабинета № проектор марки «BENQ» s

<

данные изъяты> S, инвентаризационный №, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки; 

- из кабинета № проектор «BENQ» s/

<

данные изъяты> S, инвентаризационный №, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки; 

- из кабинета № проектор «BENQ» s/n 

<

данные изъяты>, инвентаризационный №, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки; 

- из кабинета № проектор «BENQ» s/n 

<

данные изъяты>, инвентаризационный №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ЗИГ причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей, МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска на сумму 

<

данные изъяты> копеек, ГАУ РК «РИЦОКО» на сумму 

<

данные изъяты> копеек, а всего на сумму 

<

данные изъяты> копейка, который является крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признали частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба. От дачи показаний отказались. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он гулял вместе с ФИО1 недалеко от второй школы, где заметил, что дверь черного входа школы не закрыта. Около 02 часов 00 минут, решили зайти в здание школы, предполагая, что там может находиться ценное имущество. ФИО1 взял из машины перчатки. На территорию школы попали через проход в заборе. Зашли в здание через незапертую дверь запасного выхода, поднялись по лестнице на третий этаж. Прошлись по разным кабинетам. Из кабинетов забрали имущество. Складировали его в коридоре на третьем этаже. Проекторы откручивали отверткой, которую нашли в школе. Затем вышли из школы тем же путем, ФИО2 перелез через забор школы, ФИО1 передавал похищенное. Сложили все имущество в одну кучу, отошли в сторону, подождали некоторое время, чтобы убедиться, что их не заметили. Примерно через десять минут вернулись к похищенному, отнесли его в гараж ФИО1 ФИО1 выгнал свою машину из гаража, на которой они снова вернулись к школе. В школу проникли тем же путем, ходили по кабинетам и похищали разное имущество, складировали его в коридоре. Затем, как и в первый раз, вынесли все на улицу, сложили в автомобиль и поехали в гараж к ФИО1 Все похищенное сложили в гараже. ФИО2 забрал домой лишь колонки, так как хотел оставить их себе. На следующий день поехали в г. Ухта продавать похищенное. Взяли телевизор и один проектор. В магазине «Альтернатива» на 

<

адрес> ФИО2 продал телевизор «Супра» за 

<

данные изъяты> рублей. Во втором магазине «Альтернатива», у городского рынка, ФИО2 продал проектор за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги поделили. Оставшееся похищенное имущество в дальнейшем добровольно выдали сотрудникам полиции, а проданные телевизор и проектор выкупили обратно, чтобы возместить ущерб. (т. 1 л.д. 81-84, л.д.115-117, л.д.229, л.д. 239, т. 2 л.д. 108)

ФИО1 в ходе досудебного производства по делу давал показания практически полностью аналогичные показаниям ФИО2 (т.1 л.д.68-71, л.д. 223, л.д. 234, т. 2 л.д. 100)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ЗИГ которая в судебном заседании показала, что занимает должность директора школы №. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ей позвонила заместитель директора по АХЧ РЕА и сообщила о хищении. Когда ЗИГ пришла в школу, обнаружила, что входная дверь в новом корпусе открыта, а у следующей двери было выставлено стекло. На 3 этаже была выставлена фанера. На первом и втором этаже, стекло было выбито, шпингалет открыт. Накануне дверь была целая. Затем она осмотрела все кабинеты. Недосчиталась 8 проекторов различных марок, которые находились в кабинетах 3 и 2 этажей нового корпуса и 2 этажа старого корпуса. Еще пропал телевизор «Supra», который находился в 23 кабинете на 2 этаже нового корпуса, телефон с базой из методического кабинета. Телефон принадлежал лично ЗИГ. Его стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Проекторы «

<

данные изъяты>», телевизор 

<

данные изъяты> и две колонки находились на балансе школы. Кроме того, из методического кабинета были похищены веб-камеры в количестве 26 штук, принадлежащие РИЦОКО. Камеры использовались при проведении экзаменов. Проекторы приобретались в период с 2012 по 2017 года. Из них 4 проектора предоставлены по программе Министерства образования, их балансовая стоимость ниже, поскольку закупались большой партией в комплекте АРМ. Остальные проекторы куплены в декабре 2017 года на средства школы. Телевизор подарен родителем и числится на балансе школы. Со стоимостью похищенного имущества согласна. В школе централизованная бухгалтерия, которая находится в Управлении образования. Школьное имущество используется длительное время, в течение которого оно состоит на балансе. Переоценка стоимости имущества, состоящего на балансе школы, с течением времени не производится. Похищенное имущество было ей возвращено. 

Показаниями представителя потерпевшей стороны – ПОВ, который в судебном заседании показал, что состоит в должности директора ГАУ РК «РИЦОКО», которое в 2014 году предоставило во временное пользование МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска веб-камеры в количестве 26 штук для организации видеонаблюдения на период проведения государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ, на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Срок договора – 1 год. В последующем договор пролонгировался. Летом 2018 года, от следователя, ПОВ стало известно о хищении указанных веб-камер. Веб-камеры стояли на балансе учреждения. В дальнейшем они были возвращены им, пригодны к использованию. С суммой ущерба согласен. 

Показаниями эксперта ВЛГ, которая в судебном заседании показала, что работает экспертом-оценщиком, обладает специальными познаниями и соответствующим образованием в сфере оценки движимого и недвижимого имущества. Экспертом была проведена оценочная экспертиза по настоящему делу. Объектом экспертизы являлась похищенная техника. Экспертом применялся метод сравнительного анализа и сравнительной стоимости, так как представленные на экспертизу объекты не являются предметами массового потребления и на вторичном рынке представлены единичные экземпляры. Характеризовать их по стоимости вторичного рынка будет необъективно, поэтому исследовался первичный рынок в строгом соответствии с техническими характеристиками объекта и уже к нему применялся износ с учетом года приобретения и выпуска имущества. Эксперт визуально осмотрела объекты, не включая их, поскольку, согласно представленных документов, техника в удовлетворительном, рабочем состоянии. Затем по серийному номеру установила технические характеристики, подобрала практически 100 % аналоги (не менее трех на каждый объект), предложенные на рынке на дату производства экспертизы различными торговыми точками, как на территории г. Сосногорска и 

<

адрес>, так и других регионов посредством сети «Интернет». При помощи специальной формулы была установлена восстановительная стоимость объекта (максимальная стоимость, минимальная и средняя, делится на количество). Далее, с учетом технических характеристик, года выпуска и степени эксплуатации, рассчитан износ, с учетом утвержденной общедоступной методики, который применен к конкретной модели. В результате установлена рыночная стоимость на день хищения. Веб-камеры были идентичные, проекторы разные (год выпуска и технические характеристики). Вопросов по остаточной стоимости имущества перед экспертом не ставились. Срок эксплуатации указанных объектов сказать не может, так как подобный вопрос на экспертизу не ставился. Бывают случаи, когда стоимость товара может вырасти по сравнению с той, по которой его купили. Например, модель с постоянно возрастающим спросом на рынке и возрастающими ценами на комплектующие детали. Если устанавливать остаточную стоимость объекта, то с учетом амортизации и нормативного срока эксплуатации она будет отличаться от рыночной, и, вполне возможно, что будет равна нулю. Но ценность представляет рыночная стоимость, которая зависит оттого какой спрос на рынке на данный объект. В основу расчета остаточной стоимости берется нормативный срок эксплуатации. 

Из оглашенных показаний свидетеля МИП установлено, что он работает рабочим по обслуживанию зданий в МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут, свидетелю позвонила РЕА и сообщила, что в школе сломали дверь. При обходе здания школы он обнаружил сломанную дверь запасного выхода на третьем этаже. На фанере двери в двух местах были следы от отвертки. На третьем этаже двери всех кабинетов были открыты, проекторы в кабинетах отсутствовали. Сообщил обо всем РЕА. При просмотре камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, свидетель увидел двух парней, которые заходили в школу и выносили имущество. (т.1 л.д.184)

Из оглашенных показаний свидетеля ВЕЛ установлено, что летом 2018 года она работала сторожем в МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут свидетель заступила на смену, закрыла на ключ входную центральную дверь, пошла поливать цветы. Все кабинеты были открыты. Двери запасного выхода визуально были закрыты. Она их не проверяла. После 23 часов и 02 часов осуществляла обход. Ночью с ней приходил ГВА. В 06 часов обошла здание и увидела, что двери запасного выхода закрыты неплотно. Зашла в открытые двери. На полу, при входе, было стекло, двери на первый и второй этажи были закрыты. На третьем этаже на двери отсутствовала фанера. Свидетель позвонила завхозу РЕА и сообщила о случившемся. ( т.1 л.д.188-189)

Из оглашенных показаний свидетеля РЕА, установлено, что ранее она работала заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска. Раз в год в школе проводилась инвентаризация. Последний раз в ноябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ей позвонила сторож В и сообщила, что обнаружила сломанную дверь в помещении школы. Затем от МИП она узнала, что все проекторы в кабинетах украдены. Свидетель позвонила директору ЗИГ и сообщила о краже. ( т.1 л.д.198) 

Из оглашенных показаний свидетеля ГВА установлено, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе № с В, работающей там сторожем. Ушел из школы в 00 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов позвонила В и сказала, что в школе совершена кража. Сказала, что делая обход, увидела, что двери открыты и нет имущества. (т. 2 л.д. 112).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

Заявлением ЗИГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в здание МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска по 

<

адрес> похитило имущество на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены прилагающая территория, здание, кабинеты, классы МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска. В ходе осмотра изъято: 1) два следа обуви 120х110 мм на улице перед дверью запасного выхода, 2) три следа рук с двери 3-ого этажа, 3) следы перчаток с двери 3-ого этажа, 4) следы обуви подметочной части на площадке 3-ого этажа, 5) следы перчаток на фанере у двери на площадке 1-ого этажа запасного выхода, 6) следы рук на фанере у двери на площадке 1-ого этажа запасного выхода, 7) след транспортного средства, обнаруженный за ограждением школы (в 60 м от двери запасного выхода), 8) шнур компьютерный черного цвета, крышка принтера «HP», обнаруженные около забора на территории школы (в 60 м от двери запасного выхода), 9) след перчаток с поверхности принтера марки «Canon», стоящего в коридоре между 29 и 30 кабинетами на парте, 10) следы рук с поверхности принтера марки «Canon», стоящего в коридоре между 29 и 30 кабинетами на парте, 11) кабинет № след обуви, 12) кабинет № на парте следы перчатки, след обуви у парты, 13) кабинет № следы обуви на парте, след обуви у парты, 14) кабинет № следы обуви на парте, 15) кабинет № следы обуви на парте, след обуви у парты, 16) кабинет № след обуви на полу, 17) кабинет № два следа обуви на полу, 18) кабинет № след обуви на полу, 19) кабинет № два следа обуви на полу, 20) кабинет № следы обуви на парте, 21) кабинет № след обуви на парте, 22) кабинет № следы обуви на парте, след обуви у парты, 23) методический кабинет два следа обуви на полу, 24) видеозапись на диске DVD-RW Premium 4x 120 min 4.7GB. (т.1 л.д.6-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж в кооперативе «Диана», в 13 метрах от 

<

адрес> стр. 

<

адрес> г. Сосногорска Республики Коми. В ходе осмотра изъяты проекторы «BENQ» в количестве 7 штук, телефон «PANASONIC» с подставкой, коробка из-под колонок «SVEN», коробка с веб-камерами «Logitec» в количестве 26 штук. (т.1 л.д.48-55) 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО1 изъяты кроссовки «Demix», черного цвета (т.1 л.д.74-76), у ФИО2 изъяты кроссовки «Reebok», белого цвета, колонки фирмы «Sven» (т.1 л.д.90-92), телевизор «Supra» s№, проектор фирмы «Epson» s/№ (т.1 л.д.120-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, отображенные на фрагментах липкой ленты №, изъятые в кабинетах №№ и следы обуви, зафиксированные на фото №№ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сосногорск, 

<

адрес>, МБОУ «СОШ №», оставлены низом подошвы кроссовок №, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 След обуви, отображенный на фрагменте липкой ленты №, изъятой в кабинете № и следы обуви, зафиксированные на фото №№, 41, 49, 52, 58, 61, 78 фототаблицы, оставлены низом подошвы кроссовок №, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д.106-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сосногорск 

<

адрес>, СОШ №, обнаружено: след пальца руки №, размером 15х25мм, изъятый с фрагмента фанеры, стоящей на 1-м этаже у запасного выхода, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.98-100).

Сведениями о стоимости стационарного телефона «Panasonic», которая составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске DVD-RW Premium 4x 120 min 4.7GB, содержащая запись преступных действий ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.213-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая (общая) рыночная стоимость всего движимого имущества, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейка, из них Web-камеры №», в количестве 26 штук, на сумму 

<

данные изъяты> копеек, проектор «EPSON№ на сумму 

<

данные изъяты> копеек, колонки «Sven SРS» на сумму 

<

данные изъяты> копеек; проектор «EPSON» s/№ на сумму 

<

данные изъяты> копеек; телевизор «SUPRA» s/n № на сумму 

<

данные изъяты> копеек; 5 проекторов «BENQ» s/n №, на сумму 

<

данные изъяты> копейки каждый, проектор «BENQ» s/n №, на сумму 

<

данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 4-80).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Из показаний потерпевшей ЗИГ судом установлено, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, из кабинетов МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 

<

адрес> похитили оргтехнику: проекторы, телевизор, колонки, принадлежащие школе, веб-камеры, принадлежащие ГАУ РК «РИЦОКО», телефон, принадлежащий ЗИГ, всего на общую сумму 275 241 рубль 81 копейка. 

Показания ЗИГ подтверждаются показаниями свидетеля В – сторожа школы, работавшей в ночь хищения, и обнаружившей следы проникновения в здание, свидетелей РЕА – завхоза школы и МИП, обнаруживших отсутствие похищенного имущества. Из показаний свидетеля МИП также следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, им были установлены двое неизвестных, проникших ночью в здание школы и вынесших имущество. 

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ они решили проникнуть в здание МБОУ «СОШ №» г. Сосногорска, чтобы совершить хищение. Проникнув в школу, из кабинетов они вынесли оргтехнику – проекторы, телевизор, веб-камеры, колонки, телефон. Часть похищенного отнесли в гараж ФИО1. Затем на машине последнего вернулись за оставшейся частью, аналогичным способом проникли в здание, вынесли имущество и отвезли в гараж ФИО1. На следующий день подсудимые продали телевизор и один проектор в г. Ухта. 

Нахождение подсудимых в ночь преступления в здании школы подтверждается результатами проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых, в кабинетах, где совершено хищение, обнаружены следы рук и обуви подсудимых, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения школы.

О совершении хищения подсудимыми свидетельствует также факт обнаружения в гараже ФИО1 части похищенного имущества и добровольная выдача ФИО2 остальной части имущества. 

Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми доказательствами.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, показания потерпевшей ЗИГ, свидетелей В, РЕА, МИП, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, совершили кражу ночью, из помещения школы, которая не осуществляла свою прямую деятельность по причине летнего периода времени. При этом они действовали тайно, удостоверившись, что в здании школы отсутствуют сотрудники учреждения и иные лица, группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует их предварительный договор на совершение преступления, достигнутый непосредственно перед хищением. Их действия носили совместный и согласованный характер. ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, оказывая содействие друг другу, совместно выносили из кабинетов похищенное с целью последующего сбыта. 

Таким образом, квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Сумма, причиненного преступлением материального ущерба установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований рынка, при использовании соответствующих методик, с учётом действующих нормативных актов. Эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию и большой стаж работы в указанной должности.

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенного имущества и необходимости его оценки не по рыночной, а по остаточной стоимости, судом изучены и отвергнуты, как полностью несостоятельные. 

Так эксперт ВЛГ, производившая по делу товароведческую экспертизу показала, что при исследовании изучала первичный рынок продукции, поскольку представленные объекты не являются товаром массового потребления, учитывая технические характеристики объекта исследования, вычисляла среднерыночную стоимость, а затем высчитывала рыночную стоимость объекта исследования на день хищения, учтя снижение стоимости объекта с учетом амортизационного износа. Остаточная стоимость исследованных объектов может составлять «0» рублей, после того как пройдет срок эксплуатации, заложенный производителем. Однако, это не означает, что данный предмет, если не утратил своих функций и продолжает использоваться по назначению, не будет иметь стоимости вообще.

По смыслу закона, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, т.е. причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме. Определенная рыночная стоимость утраченного имущества, признается реальным (фактическим) ущербом. 

Доводы стороны защиты о необходимости уменьшения суммы ущерба на 

<

данные изъяты> копеек и переквалификации действий подсудимых с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по причине отсутствия крупного ущерба, судом рассмотрены и отвергнуты.

Согласно справке из ГАУ РК «РИЦОКО», приобщенной стороной защиты, на балансе учреждения числятся Web-камеры «№», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за 1 штуку. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на них начислена амортизация в размере ста процентов. Остаточная стоимость камер составила ноль рублей.

Вместе с тем, это не указывает на то, что камеры не имеют вообще никакой стоимости. Камеры состояли на балансе, не являлись списанными, и при продаже по рыночной стоимости, которая указана в заключении эксперта, могли принести реальный доход учреждению, которого оно могло лишится при совершении хищения и окончательного выбытия имущества из владения ГАУ РК «РИЦОКО».

Доводы подсудимых о том, что они собирались совершить хищение на гораздо меньшую сумму (около 

<

данные изъяты> рублей) судом приняты во внимание быть не могут, так как материальный ущерб от преступления оценивается по реально наступившим последствиям.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Установленные в судебном заседании действия подсудимых, которые предварительно договорившись, незаконно, тайно проникли в помещение школы, совершили хищение, а потом спрятали похищенное в гараже ФИО1 для последующей продажи, свидетельствуют о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. 

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых. 

ФИО1 не судим, в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован и проживает на территории г. Сосногорска, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту учебы и прохождения военной службы также характеризуется положительно, имеет ряд похвальных грамот. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (указал лицо, участвовавшее в совершении преступлении и обстоятельства его совершения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном. 

ФИО2 не судим, в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован и проживает на территории г. Сосногорска, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется также положительно, имеет ряд похвальных грамот. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (указал лицо, участвовавшее в совершении преступления и обстоятельства его совершения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, так как у подсудимых имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие. ФИО2 и ФИО1 принесли извинения потерпевшим, в полном объеме возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением, что, по мнению суда, уменьшает его общественную опасность. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, имеющего корыстную направленность, сведения о личности подсудимых, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, наличие у них постоянного места работы и отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа. 

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется. 

Учитывая сведения о личности ФИО1 и ФИО2, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последних меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК, 

<

данные изъяты>

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 с категории тяжких на категорию средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

Проектор «BENQ» s/n № проектор «BENQ» s/n № проектор «BENQ» s/n №; проектор «BENQ» s/n № S; проектор «BENQ» s/n № S; проектор «BENQ» s/n №; проектор «EPSON» s/n №; телефон «Panasonic», модель № №, s/n №; коробку из-под колонок «Sven»; колонки «Sven», инвентаризационный №; проектор «EPSON» s/n №; телевизор «SUPRA» s/n № крышку от принтера «HP» серого цвета и компьютерный шнур черного цвета, веб-камеры «Logitec», в количестве 26 штук – считать возращенными владельцам.

Видеозапись на диске DVD-RW Premium 4x 120 min 4.7GB в белом бумажном конверте - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Пять отрезков липкой ленты со следами рук в конверте, шесть фрагментов липкой ленты со следами обуви в конверте, четыре фрагмента липкой ленты со следами перчаток в конверте – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Кроссовки «DEMIX» вернуть ФИО1 Кроссовки «Reebok» вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Е.А. Костин 

Копия верна: Е.А. Костин