Дело №2-399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № № от 31 марта 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 100001 руб. на срок до 31 марта 2019 г.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 31 марта 2014 г. года в размере 222581 руб. 45 коп., из которых: 88701 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 98724 руб. 93 коп. – сумма процентов, 35154 руб. 86 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части в суммы основного долга – 83743 руб. 58 коп. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям банка за период с 01 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. (до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмене) ко всем кредитным платежам. 

Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и снизить её размер, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается договором потребительского кредита №№ от 31 марта 2014 г., согласно которому, ФИО1 получил от банка кредит на неотложные нужды в сумме 100001 руб., с процентной ставкой 0,1 % за каждый день, сроком до 31 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора, Графику платежей заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, об этом свидетельствуют его подписи в договоре.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Суд признает ФИО1 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка по счету №№ за период с 01 января 2014 г. по 18 июля 2018 г. свидетельствует о том, что с июля 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено.

ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 31 марта 2014 г. не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 17 июля 2018 г., за заемщиком числится задолженность за период с 31 декабря 2014 г. по 17 июля 2018 г. в сумме 222581 руб. 45 коп., из которых: 88701 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 98724 руб. 93 коп. – сумма процентов, 35154 руб. 86 коп. – штрафные санкции.

13 апреля 2018 г. ФИО1 истцом было направлено требование №57405 от 10 апреля 2018 г. о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с июля 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

03.05.2018 Арбитражный суд города Москвы определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако суд находит убедительным заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г., ссылаясь на то, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 31 марта 2014 г., представленному ответчиком графику платежей по кредиту от 31 марта 2014 г., ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме: ежемесячно в период с 30 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г. посредством аннуитентных платежей в размере 3647 руб., и последний платеж 01 апреля 2019 г. в размере 3892 руб. 62 коп. 

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, срок пользования кредитом установлен кредитным договором №№ от 31 марта 2014 г., в котором указан срок действия кредита – 31 марта 2019 г., срок действия договора – до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Просрочка по исполнению обязательств по договору была допущена ФИО1 с июля 2015 года, с указанной даты ответчиком платежи по договору не вносились, по состоянию на 17 июля 2018 г. задолженность по основному долгу ФИО1 составила 88701 руб. 66 коп. 

Первоначально банк обратился в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2018 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области отменен судебный приказ от 01 октября 2018 г. выданный мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №774-№ от 31 марта 2014 г. года с ФИО1 в сумме 219966 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб. 83 коп.

Таким образом, с 01.10.2018 по 30.10.2018 течение срока исковой давности на основании п.1 ст. 204 ГК РФ было прервано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С данными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в Старооскольский городской суд 12 декабря 2018 г., направив исковое заявление по почте 06 декабря 2018 г.

Срок исковой давности применим к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом периода судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 4958 руб. 08 коп., процентов в сумме 13276 руб. 92 коп. и 294 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в суд не представлено.

Взысканию в данном случае подлежит задолженность за период с 01 декабря 2015 г. по 17 июля 2018, по основному долгу в размере 83743 руб. 58 коп. (88701,66 руб. – 4958,08 руб. = 83743,58 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84725 руб. 32 коп. (71141,04 руб. – 13276,92 руб. = 57864,12 руб.; 27155,63 руб. – 294,43 руб. = 26861,20 руб.; 57864,12 руб. + 26861,20 руб. = 84725,32 руб.). 

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1650209 руб. 90 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 35154 руб. 86 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 35154 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 15000 рублей.

При этом, суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, взысканию с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4869 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 31 марта 2014 г. года в размере 183468 руб. 90 коп., в том числе 83743 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 84725 руб. 32 коп. – сумма процентов, 15000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2019 г.