Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 6 марта 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /иные данные/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок /иные данные/ месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Стародумов И.И., представивший ордер адвоката от /дата/ и удостоверение, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствие состава административного правонарушения, указывая на следующие обстоятельства:

Первое: судом не дана должным образом правовая оценка тому, что на месте ДТП ФИО1 присаживался в патрульный автомобиль ДПС и беседовал с инспекторами ГИБДД. Однако во время беседы с ФИО1 никто из участников запаха алкоголя не чувствовал. По мнению защитника, если запах алкоголя из полости рта присутствует у водителя, который находиться на улице, то он присутствует и на улице, и в помещении. Однако суд, не являясь экспертным органом, не обладая медицинскими познаниями, не вызывая эксперта принимает решение, что такое может быть, т.е. запаха нет, а потом он есть.

Второе: выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности. По мнению защитника, освидетельствование водителя должно проходить только при наличии оснований (признаков) опьянения, которые может выявить уполномоченное лицо. В связи с тем, что лицо управляет автомобилем, оно подлежит отстранению до устранения правонарушения.

Третье: суд не дал никакой правовой оценки тому, почему инспектора ГИБДД разрешили ФИО1 поехать домой на своей машине за рулем после составления на него протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Четвертое: выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что одним из доказательств вины ФИО1 является схема ДТП (т.1. л.д. 12). Однако, в данной схеме не указано в специально отведенной графе, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом телефонограммой, полученной лично, представил суду копию листка нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/, не ходатайствовал об отложении дела. На основании положений ч.2 ст.25.1, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО1

В судебном заседании защитник – адвокат Стародумов И.И. свою жалобу поддержал в полном объёме, указал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала существенно нарушен установленный законом порядок, а именно, в отношении ФИО1 не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством; при оформлении административного материала по факту ДТП /дата/ с участием водителя ФИО1 понятые отсутствовали. Ни на месте ДТП, ни по прибытии в отделение ГИБДД признаков опьянения у ФИО1 не было обнаружено. Данное подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 с места ДТП самостоятельно управляя автомобилем, доехал сначала до отделения ГИБДД. А после составления административного материала ФИО1 не был отстранен от управления и самостоятельно уехал на своём автомобиле домой. По окончании оформления административного материала по факту ДТП ФИО1 употребил пиво – одну баночку, которая находилась в его автомобиле, на стоянке возле отделения ГИБДД. Защитник полагает, что к показаниям свидетелей: /иные данные/, опрошенных мировым судьёй, следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат материалам дела. По мнению защитника, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения у ФИО1 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, должен быть выявленным инспектором ГИБДД не позднее прибытия ФИО1 в отделение ГИБДД. Однако, в нарушение установленного порядка оформления процессуальных документов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уже после оформления административного материала по факту ДТП. 

Выслушав защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 /дата/ около /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании /дата/ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что он /дата/ действительно управлял автомобилем /иные данные/ /адрес/, став участником ДТП. Вторым участником ДТП был водитель П.А.. Он и П.А. находились в своих автомобилях одни. До /дата/, а также накануне, /дата/, он спиртные напитки не употреблял. На месте ДТП около получаса ждали инспекторов ГИБДД, которые на месте ДТП составили схему, затем инспектор ГИБДД /иные данные/ сказал ему ехать в отделение полиции № 7, где продолжили составлять документы. На месте ДТП и до того, как он приехал в отделение полиции, инспекторы /иные данные/ не говорили, что у него имеются признаки опьянения. В отделение полиции он приехал на своем автомобиле. После оформления административного материала по факту ДТП им с /иные данные/ разрешили выйти покурить, сказав подождать на улице. Инспектор /иные данные/ в это время был на улице, курил с ними, потом зашел в отдел. Он понял, что оформление ДТП закончено, и он отпущен после составления административного материала, так как им разрешили выйти покурить. После того, как он покурил, он употребил пиво; П.А. в тот момент находился рядом с ним, пиво не употреблял. В последующем, вернувшийся С.А., сказал, чтобы они вернулись в отделение ГИБДД для дальнейшего оформления материала. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии понятых в отделении ГИБДД. Аппарат он продувал 3-4 раза, на третий или четвертый раз показал результат 0,28 мг/л. Он не говорил инспекторам ГИБДД о том, что употребил пиво после оформления материалов по ДТП. С результатами освидетельствования он согласился, в акте освидетельствования он сам написал, что согласен с результатами освидетельствования, замечаний по акту не высказывал. При его освидетельствовании присутствовал ФИО2. До того, как ему разрешили покурить, инспекторы ему не говорили, что будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, С.А. не говорил, что поехал за прибором и искать понятых. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в его присутствии, замечаний по протоколу у него не было.

Анализируя доводы ФИО1, его защитника, жалобу на постановление по делу, исследованные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ФИО1 /дата/, он управляя автомобилем /иные данные/ в районе /адрес/ в /адрес/, стал участником ДТП в результате столкновения с автомобилем марки /иные данные/ под управлением водителя П.А. По факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 /дата/ подтвержден совокупностью следующих доказательств: объяснениями ФИО1 от /дата/, /дата/ согласно которым /дата/ он управлял своим автомобилем /иные данные/, двигаясь по /адрес/

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, из которых следует, что ФИО1 /дата/ около /адрес/, управляя автомобилем /иные данные/ совершил ДТП, в результате которого транспортное средство /иные данные/ совершило наезд на стойку дорожных знаков. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал;

- постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, согласно которому ФИО1 /дата/ около /адрес/ в /адрес/, управляя автомобилем /иные данные/ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Давая оценку доводу, указанному в жалобе защитника о том, что мировым судьёй незаконно принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствие протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также учитывая установленные обстоятельства по факту указанного ДТП, следует прийти к выводу о том, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 /дата/ Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается сторона защита о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду не составлении протокола об отстранении транспортным средством, как предусмотренной законом обеспечительной меры, не опровергает правильный вывод мирового судьи о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1 в указанное в административном протоколе время.

Довод защитника, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в /иные данные/, то есть, спустя продолжительное время после установленного факта ДТП, когда ФИО1 уже не являлся водителем, не может быть принят судом ввиду следующего. 

Согласно пункта 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 /дата/ был составлен протокол /номер/ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, а также в /дата/ вынесено постановление /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом согласно протоколу от /дата/ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, указанное в нем время /дата/ является временем начала составления протокола. При этом, правовых оснований полагать, что ФИО1 инспектором ГИБДД заявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /дата/ неправомерно, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как явствует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ серии /номер/, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 инспектором ДПС С.А. в присутствии двух понятых проведено исследование выдыхаемого воздуха /дата/ с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской /номер/, дата последней поверки прибора /дата/. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 0,282 мг/л. В строке данного акта «с результатами освидетельствования» ФИО1 собственноручно указал «Согласен». 

Бумажным носителем - чеком с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, установлено, что ФИО1 /дата/ в /дата/ проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской /номер/, дата последней поверки прибора /дата/, в выдыхаемом воздухе ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в количестве 0,282 мг/л. В чеке имеется подпись ФИО1, инспектора ДПС С.А., проводившего освидетельствование, а также двух понятых. Исходя из свидетельства о поверке /номер/ /дата/ поверено средство измерения алкотектор «Юпитер», заводской /номер/, данное средство измерения признано пригодным к применению до /дата/.

Указанными процессуальными документами установлено, что ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведения освидетельствования в присутствии понятых и результат освидетельствования не оспаривались ФИО1 Копия настоящего акта вручена ФИО1, что подтверждено подписью данного лица. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ серии /номер/, в соответствии с которым ФИО1 /дата/ на /адрес/ управлял автомобилем «/иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что ФИО1 с процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не высказывал, копию протокола получил. В строке «Объяснение лица» ФИО1 собственноручно написал: «Не употреблял». 

Анализируя доводы ФИО1 и его защитника, что ФИО1 употребил пиво, находясь на улице возле отделения ГИБДД, поскольку он понял, что оформление ДТП закончено, и он отпущен после составления административного материала, следует учитывать следующие обстоятельства. Указанные обстоятельства употребления пива впервые были изложены ФИО1 только при рассмотрении дела мировым судьёй. До рассмотрения дела мировым судьёй, ни в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не только не заявлял, что он употребил пиво непосредственно перед освидетельствованием в 13 часов 16 минут, но и не оспаривал положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «не употреблял». Исходя из данной записи, следует вывод, что на момент составления административного протокола ФИО1 не признавал себя виновным, поскольку, не употреблял алкоголь. Однако, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не ссылался на употребление пива после составления административного материала по факту ДТП. В своём письменном объяснении от /дата/, полученном инспектором ГИБДД по факту ДТП, ФИО1 также не указывает на обстоятельство употребления им пива возле отделения ГИБДД. Сам по себе довод ФИО1 об употреблении им пива, когда ему разрешили на непродолжительное время выйти для курения из служебного кабинета ОГИБДД представляется не логичным, не последовательным, не подтвержденным другими доказательствами. Ссылаясь в своих возражениях на данное обстоятельство, ФИО1 не приводится конкретных данных указывающих, почему он посчитал, что оформление административного материала завершено, и он отпущен сотрудниками ГИБДД; если считал, что отпущен, почему в этом случае сразу не уехал; почему решил, что может употребить пиво на стоянке рядом с отделением полиции, при этом ссылаясь в жалобе, что поехал домой на своей машине за рулем после составления всех материалов, то есть, заведомо предполагая неправомерное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный довод ФИО1 был тщательно исследован мировым судьёй, который пришел к обоснованному выводу о его недоказанности. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи не имеется ввиду следующего. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.А., Г.В., П.А. установлено, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не заявлялось о завершении оформления материала по факту ГИБДД, а напротив, он был предупрежден о предстоящем освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, перерыв в оформлении процессуальных документов был обусловлен приглашением понятых для проведения освидетельствования. 

Так, свидетель С.А. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, /дата/ поступило сообщение от оперативного дежурного отделения полиции № 7 о дорожно-транспортном происшествии: на перекрестке /адрес/ произошло столкновении двух автомобилей. Прибыв на место, установили двух участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был признан виновным в ДТП. Составив схему ДТП, вернулись в отделение полиции № 7. На месте ДТП он запах алкоголя от ФИО1 не почувствовал, так как не находился к тому близко. Запах алкоголя у ФИО1 он почувствовал в отделении полиции, где при оформлении материала по ДТП было принято решение предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. После окончания оформления административного материала по дорожно-транспортному происшествию он вышел на улицу, пригласил двух понятых, для того чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 знал, что он поехал за понятыми, он говорил ФИО1, что имеется запах алкоголя, и он поехал за понятыми. Когда он подъехал с понятыми, участники дорожно-транспортного происшествия вместе с Г.В. стояли на улице метрах в 20-30 от автомобиля ФИО1, курили. ФИО1 никаких напитков не употреблял. Затем они все вместе с понятыми зашли в отдел полиции. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом согласился, понятые засвидетельствовали выдыхаемый воздух в приборе, затем был распечатан чек, все ознакомились с чеком и с актом. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, ФИО1 по этому поводу ничего не пояснял. ФИО1 продувал прибор один раз, был один чек. ФИО1 знакомился с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, замечания к протоколу у того не было. С момента, как они и участники дорожно-транспортного происшествия приехали в отдел полиции № 7 и до того как он уехал за понятыми, участники дорожно-транспортного происшествия находились постоянно в отделении полиции, выходили только в тот момент, когда он уехал за понятыми. После окончания оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию и до того, как он уехал за понятыми ни он, ни Г.В. не говорили ФИО1, что оформление материала закончено и ФИО1 может быть свободен.

Свидетель Г.В. показал, что является старшим инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Асиновский». /дата/ поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Карла Маркса и Коммунальная в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выехали совместно с инспектором ДПС С.А. На месте ДТП находились два участника дорожно-транспортного происшествия на двух автомобилях. Он спрашивал ФИО1, выпивал тот или нет, ФИО1 ответил, что не выпивал. С.А. составил схему происшествия, после чего, они поехали в отдел полиции № 7, где происходило дальнейшее оформление производства по делу о дорожно-транспортном происшествии. В отношении ФИО1, который двигался по /адрес/ и не уступил дорогу, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отделении полиции было выявлено, что у ФИО1 присутствует запах спиртного, поэтому было предъявлено требование, чтобы ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было разъяснено, что у него имеется признак алкогольного опьянения, было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 поехал за понятыми, он остался с участниками происшествия, они втроем выходили один раз на улицу курить, где ФИО1 постоянно находился в поле его зрения; никаких напитков ФИО1 не употреблял ни на улице, ни в отделении полиции, ни на месте ДТП; к своему автомобилю не подходил. ФИО1 находился на расстоянии метров 15-20 от своего автомобиля. После того, как приехал ФИО3 с понятыми, они вместе прошли в отдел полиции. Понятым были разъяснены их права, ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых в отделении полиции ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, составлен административный протокол. ФИО1 продувал прибор один раз. С актом освидетельствования ФИО1 ознакомился, с результатами освидетельствования согласился, замечания к акту не высказывал. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 знакомился, замечаний к протоколу не было. ФИО1 говорил, что не употреблял алкоголь ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после. Во время составления материала по дорожно-транспортному происшествию ФИО1 не выходил из отделения полиции, один в отделе полиции не оставался. После оформления материала по дорожно-транспортному происшествию ни он, ни ФИО3 не говорили ФИО1, что оформление материала закончено, и тот может быть свободен. Вторым участником ДТП был П.А. который присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель П.А. показал, что в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, около 11 часов в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 На месте ДТП он общался с ФИО1 недолго, был мороз, признаков опьянения у ФИО1 не заметил. На месте ДТП он не видел, чтобы ФИО1 что-либо употреблял. На место ДТП приехали двое инспекторов ГИБДД. На месте ДТП инспекторы ГИБДД делали замеры, составили схему, потом все поехали в отделение полиции составлять протоколы по факту ДТП, он и ФИО1 поехали на своих автомобилях. В отделении полиции инспекторы ГИБДД после составления протоколов по ДТП предложили ФИО1 «продышать трубку», так как у ФИО1 был запах «перегара», тот согласился. ФИО3 поехал за свидетелями, а он, ФИО1 и второй инспектор втроем вышли на улицу курить. Когда они были на улице, ФИО1 ничего не пил, к своему автомобилю не подходил. Затем они вернулись в отдел полиции, инспектор С.А. завел свидетелей, ФИО1 при двоих свидетелях дышал в прибор раза четыре, прерывал выдохи, получилось продышать раза с четвертого, результат был 0,28 или 0,29. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Акт освидетельствования ФИО1 был составлен в его присутствии, замечаний к акту у ФИО1 не было. После того, как они приехали в отдел полиции и до того, как выходили на улицу курить, ФИО1 никуда не выходил. После того, как закончили оформлять материалы по ДТП, инспекторы ГИБДД не говорили ФИО1, что тот может быть свободен.

Показания свидетелей С.А., Г.В., П.А., которые были предупреждены под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно мировым судьёй признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, а именно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого не оспаривался ФИО1 На бумажном носителе - чеке с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 отсутствует информация о прерванных выдохах при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному чеку и показаниям свидетеля П.А. полный выдох ФИО1 сделал только один раз, в результате анализа этого выдоха было установлено количество алкоголя - 0,282 мг/л. Таким образом, прерывание выдохов ФИО1 при освидетельствовании не ставит под сомнение достоверность результата исследования, подтвердившего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в его выдохе превышает допустимый показатель 0,16 мг/л, предусмотренный примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с указанным результатом согласился, замечаний к акту освидетельствования у него не было, на проведении медицинского освидетельствования он не настаивал.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на момент совершения ДТП не было признаков алкогольного опьянения, автомобиль ФИО1 никому не передавался, в схеме ДТП не указано, что y ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия имелись признаки алкогольного опьянения, не опровергает вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, приведенные в доводе защиты обстоятельства не исключают возможности выявления должностным лицом признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на более позднем этапе оформления административного материала по факту ДТП, проводившемся в служебном помещении отделения ГИБДД. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности вины ФИО1, о том, что последний употребил пиво после завершения составления материала по факту ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными и оцененными в ходе рассмотрения дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования, а также административным материалом по факту ДТП /дата/ с участием водителя ФИО1 

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Анализируя представленные в деле доказательства, мировой судья обоснованно полагал установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вину в совершении указанного правонарушения. Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных материалах дела, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как они согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /иные данные/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /иные данные/ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович