Дело №–11-6/2024

УИД 53RS0№-28

Приговор

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2024 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В., 

при помощнике судьи ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в том, что он в период времени с 00 час. 01 мин. 14 апреля до 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, под надуманным предлогом предъявил Потерпевший №1 претензии, что тот якобы ранее похитил его (ФИО1) мобильный телефон. Когда Потерпевший №1 данное требование опроверг, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон «

<

данные изъяты>, стоимостью 1 900 руб. При попытке потерпевшего забрать смартфон, ФИО1 с целью удержания похищенного нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений. После чего, ФИО1 осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, оставил вышеуказанный смартфон при себе и продолжил распивать спиртные напитки по вышеуказанному адресу, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, похитил принадлежащий ему смартфон «

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1900 руб. и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не оспаривает время и место произошедших событий. В тот день он, ФИО31 и ФИО32 пришли домой к ФИО35, где распивали спиртное. Обстоятельства конфликта между ним и ФИО30 не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Предположил, что если бы наносил удары потерпевшему, то болела бы рука, но рука не болела, и повреждений на руках не было. Также не помнит, присутствовал ли кто-то при конфликте. Если бы вернулся домой с мобильным телефоном, то супруга бы это видела. Когда проснулся на следующий день, телефона уже не было. При этом допустил, что мог совершить вменяемое ему преступление. Одно время у него был мобильный телефон, который пропал в ходе распития спиртных напитков. Подумал, что телефон украл ФИО30, но допускает, что мог его и потерять, о пропаже телефона супруге не говорил. В настоящее время с потерпевшим ФИО30 примирились, принес ему извинения, отдал другой телефон, спиртное не употребляет. Также пояснил, что накануне распивал с потерпевшим ФИО30 спиртное, конфликтов не было. Не исключает совершение преступления под влиянием алкоголя, т.к. стал припоминать старые конфликты, трезвым бы не совершил.

Вина подсудимого ФИО1, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что события того дня помнит плохо, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.45-46, 73-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своей знакомой ФИО8, с которой употребляли спиртное. Позже пришли ФИО28, ФИО10 и ФИО27, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 стал предъявлять ему претензии, что в декабре 2022 года он украл у него мобильный телефон. Стал объяснять ФИО29, что никакой телефон не похищал. Ранее неоднократно видел ФИО26, однако, никаких претензии он не высказывал. Когда достал смартфон «

<

данные изъяты>» из кармана брюк и держал в руке, ФИО28 выхватил его и сказал, что это за то, что он якобы украл его мобильный телефон. Когда пытался отобрать свой смартфон, ФИО1 нанес ему кулаком не менее двух ударов по лицу, от чего испытал сильную физическую боль, позже под глазом образовался синяк, за медицинской помощью не обращался. Во время конфликта с ФИО26 ФИО36 и ФИО32 находилась в другой в комнате, ФИО10 участия в конфликте не принимал. После произошедшего ушел домой. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО26, как и неприязненных отношений, нет. Смартфон «

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого, без защитного стекла и чехла, приобретен б/у в марте 2023 года за 2000 руб. Позднее встречался с ФИО26, который попросил прощения, он его простил. В настоящее время ФИО28 полностью возместил ему материальный ущерб – вернул другой телефон, претензий к нему не имеет, просил не лишать ФИО29 свободы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей мужем, с которым имеют детей, он работает и в настоящее время спиртным не злоупотребляет, а Свидетель №3 приходится сыном. В один из дней видела дома чужой мобильный телефон, который стоял на зарядке. На ее вопрос, чей телефон, ФИО32 ответил, что унесет его. Охарактеризовала ФИО29, как неконфликтного в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила, что ФИО30 передан другой мобильный телефон в счет возмещения ущерба. Также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.179-181), согласно которым муж ей ничего не смог объяснить по факту хищения телефона у ФИО30, только то, что в тот день распивал спиртное у ФИО8 совместно с ФИО13, ФИО10 и ее сыном ФИО27, от выпитого спиртного был сильно пьяный и ничего не помнит. Позже ФИО13 ей и мужу рассказал, что он распивал спиртное у ФИО8, к ней пришел ФИО28 вместе со ФИО10 и ФИО27 После чего ФИО29 стал предъявлять ему претензии, что он якобы ранее забрал его мобильный телефон, нанес кулаком не менее 2 ударов по лицу, выхватил у него из рук смартфон. После чего муж сказал, что помнит только то, что предъявлял претензии ФИО13 за то, что якобы тот забрал его мобильный телефон, и что нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, а как забирал от ФИО13 смартфон и куда его дел - не помнит, но допускает, что все было действительно так, как рассказал ФИО30. О том, что муж терял свой мобильный телефон, он ей не говорил, не помнит такого, чтобы у мужа кто-то забирал его мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. со своим знакомым ФИО10 и отчимом ФИО26 распивали спиртные напитки. Когда пришли домой к ФИО8, то у нее в гостях был ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО37 были в комнате, а ФИО28, ФИО10 и ФИО13 находились в прихожей, поэтому не знает, что там между ними происходило. На следующий день отчим попросил его продать смартфон «

<

данные изъяты>» темного цвета. Откуда у ФИО29 данный смартфон, не знает, т.к. не спрашивал. Когда пошел на крытый рынок, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил ФИО10, затем Свидетель №4, который согласился продать смартфон. Он и ФИО10 остались ждать Свидетель №4 на улице. Когда Свидетель №4 вернулся, отдал ему 1500 руб., которые затем отдал ФИО28 Позже от сотрудников полиции узнал, что указанный смартфон принадлежал ФИО13, и что ФИО28 похитил данный смартфон у ФИО13, когда они находились в гостях у ФИО8 (т.1 л.д.52-54)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней апреля 2023г., он, ФИО32, ФИО29, ФИО30 распивали спиртное в гостях у знакомой ФИО9 какой то момент, между ФИО33 и ФИО30 произошел конфликт, ФИО2 стал предъявлять ФИО13 какие-то претензии по факту какого долга. ФИО32 и ФИО4 были в другой комнате. Видел, что в ходе конфликта ФИО29 нанес ФИО30 удар рукой в область лица, выхватил из руки ФИО3 смартфон, но ФИО30 забрал его обратно. Затем ФИО29 опять выхватил смартфон у ФИО3. Затем решил заступиться за ФИО3 и нанес ФИО29 пощечину по лицу, чтобы он успокоился. Куда ФИО29 дел смартфон, не знает. После чего он, ФИО32 и ФИО29 ушли из квартиры ФИО38. Через несколько дней встретился с ФИО32 и Свидетель №4, последний по просьбе ФИО32 продал смартфон на мини рынке за 1500 руб. (т.1 л.д.87-88)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку на мини рынке в 

<

адрес>. В один из дней апреля 2023 года к нему пришел наглядно знакомый мужчина, как позже выяснилось Свидетель №4, у которого купил смартфон «

<

данные изъяты> за 1 500 руб. Свидетель №4 сказал, что смартфон принадлежит ему. На следующий день Свидетель №4 опять пришел к нему в отдел и сказал, что смартфон «

<

данные изъяты> его попросил продать ФИО10 настоящее время указанного смартфон у него нет, т.к. продал его. (т.1 л.д.87-88)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее работал в должности оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по 

<

адрес>. У него на рассмотрении находился материал по сообщению Потерпевший №1 В ходе проверки, со слов ФИО30 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своей знакомой ФИО8, употребляли спиртные напитки. Позже пришли их общие знакомые: ФИО10, ФИО28 и еще какой-то парень. ФИО28 стал обвинять ФИО30 в краже мобильного телефона в декабре 2022 года, что ФИО30 отрицал. Когда ФИО30 достал из кармана свой смартфон и держал его в руках, ФИО28 выхватил смартфон и убрал в карман, сказав, что забирает его в счет того, который якобы ФИО30 у него похитил. На просьбу ФИО30 вернуть смартфон, поскольку он у ФИО29 ничего не воровал, ФИО28 нанес ФИО30 несколько ударов рукой в область лица. После чего ФИО30 пошел к себе домой, позже у него под глазом образовался синяк, за медицинской помощью не обращался. Во время беседы с Потерпевший №1 видел у того синяк под глазом. После чего Свидетель №7 оформил протокол принятия от Потерпевший №1 устного заявления. В этот же день с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр квартиры ФИО8, в ходе которого ФИО13 указал место, где у него был похищен смартфон. Позже брал объяснения с ФИО1, который признался, что похитил смартфон у ФИО13 (т.1 л.д.207-209)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Оформлял протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 по факту совершенного ФИО33 в апреле 2023г. хищения у ФИО30 смартфона в квартире ФИО8 Когда принимал от Потерпевший №1 устное заявления, видел, что у того под глазом был синяк. В этот же день с участием Потерпевший №1 о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 проведен осмотр в квартиры ФИО8 по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО13 указал место, где у него был похищен смартфон. Также известно, что в этот же день от ФИО1 были отобраны объяснения, в которых тот признался, что смартфон от ФИО13 похитил именно он. (т.1 л.д.201-212)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Потерпевший №1 сообщил в полицию, что ему нанесли телесные повреждения, украли мобильный телефон (т.1 л.д. 2)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своей знакомой ФИО8, употребляли спиртные напитки. Позже пришли их общие знакомые: ФИО10, ФИО28 и еще какой-то парень. ФИО28 стал обвинять ФИО30 в краже мобильного телефона в декабре 2022 года, что ФИО30 отрицал. Когда ФИО30 достал из кармана свой смартфон и держал его в руках, ФИО28 выхватил смартфон и убрал в карман, сказав, что забирает его в счет того, который якобы ФИО30 у него похитил. На просьбу ФИО30 вернуть смартфон, поскольку он у ФИО29 ничего не воровал, ФИО28 нанес ФИО30 несколько ударов рукой в область лица. После чего ФИО30 пошел к себе домой, позже у него под глазом образовался синяк, за медицинской помощью не обращался. (т.1 л.д.4-5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, №. Как видно на фото, у участвовавшего в осмотре Потерпевший №1 под глазом имеется синяк. (т.1 л.д.9-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона «

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.14-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 изъята коробка от смартфона «

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 49-51)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена коробка от смартфона «

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанная коробка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.55-57, 58)

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба телефон «Samsung», претензий к нему не имеет. (т.1 л.д. 77)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость смартфона «

<

данные изъяты> составляет 1 900 руб. (т.1 л.д. 81- 84)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., в которых она указала, что в один из дней апреля 2023г., у нее в гостях были ФИО13, ФИО10, ФИО28 и наглядно знакомый мужчина по имени ФИО5, распивали спиртное. ФИО28 выхватил у ФИО13 смартфон и нанес ему удары кулаком в лицо. Из-за чего произошел конфликт и куда ФИО29 дел телефон, ей не известно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанные объяснения приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.98-103, 104)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО26С. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своей знакомой ФИО8, употребляли спиртные напитки. Позже пришли их общие знакомые: ФИО10, ФИО28 и еще какой-то парень. ФИО28 стал обвинять ФИО30 в краже мобильного телефона в декабре 2022 года, что ФИО30 отрицал. Когда ФИО30 достал из кармана свой смартфон и держал его в руках, ФИО28 выхватил смартфон и убрал в карман, сказав, что забирает его в счет того, который якобы ФИО30 у него похитил. На просьбу ФИО30 вернуть смартфон, поскольку он у ФИО29 ничего не воровал, ФИО28 нанес ФИО30 несколько ударов рукой в область лица. После чего ФИО30 пошел к себе домой, позже у него под глазом образовался синяк, за медицинской помощью не обращался. Видел, что ФИО28 положил смартфон к себе в карман. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО26 нет. Смартфон «

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого, без защитного стекла и чехла, приобретен б/у в марте 2023 года за 2000 руб. В настоящее время он с ФИО11 примирился, тот попросил у него прощения и полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, претензий не имеет. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего, помнит, что предъявлял претензии ФИО3, за то, что тот у него когда-то забрал мобильный телефон, что нанес ему один удар рукой в область лица, а как похитил у ФИО13 смартфон и куда его дел не помнит, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения, но показаниям Потерпевший №1 полностью доверяет и допускает, что все было так, как рассказал потерпевший. (т.1 л.д.215-219)

Так, суд установил, что ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. 14 апреля до 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты>, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1900 руб. и и физическую боль.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о происшествии в полицию, а затем на следствии и в суде давал показания о том, что ФИО29 похитил у него телефон и нанес удары по лицу, что также подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, в последующем продавшие похищенный ФИО33 у ФИО30 телефон ФИО12, также свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 – сотрудники полиции, оформлявшие материал проверки по сообщению ФИО30 о преступлении и видевшие на лице потерпевшего синяк, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого ФИО1 и протоколом его очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что ФИО29 допускает факт хищения телефона у ФИО30 и нанесения ему ударов по лицу, пояснив, что события не помнит из-за сильного алкогольного опьянения в момент преступления.

Размер причиненного ущерба составил 1900 руб. и подтвержден заключением товароведческой экспертизы.

Кроме того, ФИО1 действовал открыто, вопреки воле потерпевшего, для завладения телефоном нанес потерпевшему ФИО13 несколько ударов, чем причинил ему физическую боль, после похищения имел реальную возможность воспользоваться телефоном или распорядиться им по своему усмотрению.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой связи с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО26С. преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует самоуправство, т.к. доказательств того, что ФИО29 хотел взять у ФИО30 мобильный телефон для временного использования или в связи с предполагаемым правом на этот смартфон, а также доказательств хищения ФИО30 у ФИО29, как тот утверждал в декабре 2022 года, телефона не имеется. Напротив, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, долговых обязательств или неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, до дня преступления подсудимый потерпевшему претензий о возврате телефона не предъявлял. Указанное и то, что на следующий день после хищения ФИО1 попросил Свидетель №3, с которым вместе пришли к ФИО4 и распивали спиртное, продать телефон, указывают на корыстный мотив в действиях подсудимого.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности, жизни и здоровья потерпевшего.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 154-155), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 156), состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях (т.1 л.д. 149, 150, 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 161, 163), военнообязанный, военную службу не проходил, женат и имеет двух малолетних детей (т.1 л.д.171, 172, 173), имеет заболевание, не исключающее вменяемости, (т.1 л.д.167), работает без официального трудоустройства у ИП ФИО14, где характеризуется положительно.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1939.2 от 22.06.2023г., следует, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал, имеющаяся у него умственная отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя средней степени не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т.1 л.д. 108-110)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.20), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.77), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. ФИО29 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1939.2 от 22.06.2023г. имеет синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости средняя стадия).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, личность подсудимого, который социальное адаптирован – имеет семью и фактически работает, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ необходимо заменить на наказание в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения боле мягкого наказания, суд не усматривает.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, учитывая его критическое отношение к совершенному преступлению и поведению после совершения преступления, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При производстве в ходе предварительного следствия судебной экспертизы по оценке ущерба в ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 250 руб.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следователем при назначении экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.78) не приведено мотивов как об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, так и о том, почему производство экспертизы не может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям. Хотя само заключение судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.81-84) является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта, основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 250 руб. не может быть возложена на подсудимого, указанные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО15 в размере 1784 руб. и труда адвоката ФИО18 в размере 5 352 руб. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, также процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО18 в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 16 644 руб. надлежит взыскать с ФИО1, уважительных причин для освобождения которого от уплаты издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный конверт с объяснениями ФИО8 – хранить при уголовном деле,

- коробку от смартфона 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 23 780 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 250 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Беспалова