УИД: 50RS0026-01-2024-022664-29

№ 1-1096/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Подгороной М.Е., ФИО1, защитника-адвоката Иванова А.И., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в 20 метрах от подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного лица, посредством обнаружения «тайника – закладки», приобрел сверток из полимерного материала, в котором находились магнит и два свертка из фольги, в каждом свертке находится сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 1,02 гр. (объект 1) и массой 0,97 гр. (объект 2), в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,99 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является крупным размером, которые ФИО2 стал незаконно хранить при себе в правой руке, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был замечен сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» и с целью избежания уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, то есть за совершение тяжкого преступления, и не задержания с поличным, бросил своей правой рукой находящийся при нем вышеуказанный сверток на данный участок местности, после чего на этом же участке местности ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 57 минут, был задержан сотрудниками полиции. Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 50 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном в 2 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток из полимерного материала, в котором находятся магнит и два свертка из фольги, в каждом свертке находится сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 1,02 гр. (объект 1) и массой 0,97 гр. (объект 2), в составе которого содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,99 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, тем самым вышеуказанное наркотическое средство, вышеуказанной массой было изъято из незаконного гражданского оборота.

Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь дома он решил приобрести наркотическое средство метадон. Для этих целей он зашел в установленном на его мобильном телефоне мессенджере «Ватсапп» («WatsApp») чат, в котором находится магазин по продаже наркотиков, в котором приобрел 2 грамма наркотического средства метадон за 3000 рублей, и ему прислали координаты тайника-закладки с наркотическим средством. Проследовав по указанным географическим координатам он пришел к дому № по 

<

адрес> Московской области, где сразу же обнаружил тайник-закладку с приобретенным им наркотическим средством в виде свертка, который поднял, и держал в руке. Пройдя пару метров он увидел сотрудников полиции, автомобиля полиции он не видел, и сразу бросил правой рукой сверток с наркотическим средством в сторону. Подошедшие сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что он выбросил. Так как он сильно перенервничал, он сразу сказал, что является потребителем наркотических средств и выбросил сверток с наркотиком, которое приобрел для личного потребления. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, он указал на место, где был задержан сотрудниками полиции, а также в ходе осмотра места происшествия данный сверток был изъят и упакован в конверт, на котором он и понятые поставили свои подписи. Также, он указал на место, где он приобрел наркотическое средство, которое также было осмотрено. С протоколом осмотра все присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 60-63, 69-71, 139-141, 199-200, 218-220, 241-242).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут она совместно с ФИО3 принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул Колхозная, 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права, а также ход проведения следственного действия. После чего начался осмотр, в ходе которого мужчина, который представился, как ФИО6 указал на место возле 

<

адрес> Московской области, где он был задержан сотрудниками полиции и выбросил сверток с наркотическим средством, на том же месте был обнаружен сверток, который был изъят и упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись и все лица, участвующие в осмотре, поставили на нем свои подписи. После чего, в ходе осмотра ФИО6 указал на место возле того же дома, где он приобрел данный сверток с наркотиком. По окончании осмотра все участвующие лица были лично ознакомлены с соответствующим протоколом, замечаний и заявлений ни от кого не поступило и все поставили в нем свои подписи, в том числе и она. Следователем в ходе осмотра ей на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного в период с 20 ч 50 мин до 21 ч 40 мин., где все сведения соответствуют действительности, а подписи от ее имени выполнены ею (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Ш.Е.А. (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является инспектором 2-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории 

<

адрес> Московской области им совместно с полицейскими 2 мобильного взвода ОБППСП К.Е.А. и Н.Н.Я. осуществлялись профилактические мероприятия по выявлению взрослых лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, вовлекающих иных лиц, в том числе несовершеннолетних, в совершение преступлений, иных антиобщественных действий, склоняющих к потреблению наркотических средств, психотропных веществ и пьянству, а также для выявления притонов, используемых в целях потребления наркотиков, в том числе с участием несовершеннолетних. В рамках проведения вышеуказанных мероприятий, находясь на маршруте патрулирования ПА-21, примерно в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который при виде служебного автомобиля полиции бросил на землю сверток, при этом он не видел сам момент поднятия ФИО2 свертка с поверхности земли. Ими было принято решение остановить данного гражданина для проверки документов. Подойдя к этому мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину остановки и потребовали у него предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что данный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора данный гражданин заметно нервничал и ими был задан ему вопрос о том, что он бросил на землю. На что ФИО2 пояснил, что бросил на землю сверток с наркотическим веществом, который ранее он нашел у дерева неподалеку от 

<

адрес> Московской области. Ими было принято решение провести его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО5 в присутствии двух понятых мужского пола, из левого бокового кармана джинсовых шорт, надетых на нем, был изъят мобильный телефон марки «Р.С. 30» в корпусе светлого цвета. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия с участка местности по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток, который был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями, на котором расписались все участвующие лица. После чего данный ФИО2 был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. Ни физического, ни психологического давления на ФИО2 никем не оказывалось (т. 1 л.д. 118-120, т. 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 121-123, т. 1 л.д. 195-196).

В ходе очных ставок между ФИО2 и свидетелем Р.Р.Д. (т. 1 л.д. 201-203) и свидетелем К.Е.А. (т. 1 л.д. 204-206), протоколы которых исследовались в ходе судебного следствия, свидетели дали показания, в которых указали обстоятельства задержания ФИО2 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у 

<

адрес> Московской области был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Р.С. 30» в корпусе светлого цвета (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГ был задержан ФИО2, который при виде сотрудников полиции бросил сверток с веществом на землю. Указанный сверток с веществом с указанного участка местности в присутствии понятых был изъят и упакован. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на который указал ФИО2 и пояснил, что именно на данном участке у дерева он нашел вышеуказанный сверток (т.1 л.д. 11-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ: объект 1- 1,00 г., объект 2 – 0,95 г., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями правительства РФ. В процессе экспертизы израсходовано по 0,02 г. объектов 1-2 (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором находятся 2 пакета из полимерного материала с номерами «1» и «2» с веществом в виде порошка и комков (объекты 1-2). Масса веществ: объект 1 – 0,98 г., объект 2 – 0,93 

<

адрес> в конверте находятся два пустых свертка из фольги, три пустых свертка из полимерного материала и магнит (первоначальная упаковка). В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-2) содержится наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин). В целях сохранности конверт не вскрывался. Также, осмотрен конверт, в котором находится мобильный телефон марки «Р.С. 30» в корпусе светлого цвета 2 сим-картами «Мегафон» «Т-мобайл» IMEI 1: № №, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО2 В ходе осмотра мобильного телефона информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. Осмотренные вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 89-95, т.1 л.д. 96-98);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой в составе представленного на исследование вещества: объект 1- 1,02 г., объект 2 – 0,97 г., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями правительства РФ. В процессе исследования израсходовано по 0,02г. объектов 1-2. (т. 1 л.д. 41);

- рапортом инспектора 2 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления, и по обстоятельствам задержания ФИО6 (т. 1 л.д. 6).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО2 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, факт хранения наркотического средства осужденным установлен, поскольку после незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 стал незаконно хранить его при себе, мог распорядиться им по своему усмотрению до задержания его сотрудниками полиции, при виде сотрудников полиции он выбросил приобретенный им сверток, в связи с чем, он в полном объеме выполнил объективную сторону преступления. Размер наркотического средства обоснованно квалифицирован как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенного осмотра, заключением эксперта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М.И.А. (отец подсудимого), показал, что подсудимый является его сыном, характеризует его с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, оказывал ему помощь. Ему известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля П.Д,А. (сожительница подсудимого) показала, что с ФИО2 знакомы более 10 лет, из которых 5 лет проживают совместно, характеризует его с положительной стороны, он работал на складах, о том, что ФИО2 употреблял наркотические средства ей неизвестно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

...>

<

...>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание М.И.Д. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в том, что М.И.Д. давал признательные и последовательные показания с момента его задержания, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, где было изъято наркотическое средство, а также сообщил и указал место, где он приобрел наркотическое средство.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил указанное преступление в период неснятой непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершенное умышленное преступление, а также в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК, ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом того, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период установленного приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ испытательного срока, оснований для назначения условного наказания не имеется в силу п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ следует отменить, окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УКРФ применению не подлежат.

Поскольку судом в соответствии со ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива в действиях М.А.И., суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 день его фактического задержания ДД.ММ.ГГ, из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника –адвоката Б.М.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3 292 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника-адвоката Б.М.А. осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3 292 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова