Дело № 12-111/2017

Мировой судья Титаева О.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно постановлению ФИО4 обвинялся в том, что 17.04.2017 в 07 час. 12. мин. на пер. Ново-Станционный, 28 в г. Томске, управляя транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Факт управления 17.04.2017 ФИО4 транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак , им не оспаривался. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ФИО4 не было умысла на оставление места ДТП, соответственно, в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что суд не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, в результате чего не смог установить состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 Указывает, что судом не были учтены и не нашли отражения те факты, что на записи камер наружного наблюдения видно, что в момент проезда автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак , в непосредственной близости с автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак , пошатнулся и препятствовал проезду автомобилю «HYUNDAI ACCENT». Водитель ФИО4 видел, что его автомобиль с трудом помещается, неоднократно маневрировал вперед и назад, меняя траекторию движения. Повреждения автомобиля находятся в задней части автомобиля, следовательно, в зеркало заднего вида было видно непосредственное сближение автомобилей. Считает, что ФИО4 не мог не заметить повреждений на автомобиле. Указывает, что суд при вынесении постановления учел показания правонарушителя и не рассмотрел показания ФИО1 и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что в данном случае показания правонарушителя являются субъективной оценкой заинтересованного в исходе дела лица, и не может являться объективным доказательством. Считает, что оценка всех собранных доказательств и вывод суда, основанный лишь на показаниях правонарушителя, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2017 года по делу №5-203-3л/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, года рождения, прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения. Вынести новый судебный акт.

Инспектор ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В судебном заседании ФИО4 представил письменные возражения на жалобу, которые поддержал в полном объеме. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав пояснения ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и т.д.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 в судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Томска поступил для рассмотрения протокол от 21.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4., согласно которого 17.04.2017 г. в 07 час. 12 мин. на пер. Ново-Станционный, 28 в г. Томске ФИО4, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в совокупности, мировой суд, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017, схемой административного правонарушения от 18.04.2017, рапортом инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 от 18.04.2017, актами осмотров от 21.04.2017 транспортных средств, видеозаписью, пояснениями ФИО4, который не оспаривал факт управления 17.04.2017 транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак .

Оценив указанные доказательства, мировой суд пришел к обоснованному выводу, что у ФИО4 не было умысла на оставление места ДТП, следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе по доводам жалобы инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей всестороннее, полно и объективно выяснены и правильно установлены фактические обстоятельств дела; дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом, оснований для его отмены не имеется. 

Довод жалобы на то, что суд при вынесении постановления не рассмотрел показания ФИО1 и не дал им надлежащей оценки, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья указала, что сам потерпевший ФИО1 указывает на то, что действия ФИО4 при управлении транспортным средством, зафиксированные на видеозаписи, а именно: не остановился, продолжил движение спокойно и без суеты, позже, вернувшись во двор и припарковав свой автомобиль, его не осматривал, свидетельствуют о том, что ФИО4 мог не почувствовать удар. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 25.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: И.П. Юровский