Дело № 1-41/2025

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 09 июня 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В., 

потерпевшей НОМЕР

подсудимых ФИО1, 

защитника Андрашовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим в АО «Саткинский чугуноплавильный завод», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС98, ранее судимого:

ДАТА Соль-Илецким районным судом АДРЕС по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме ДАТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДАТА в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 52 минуты, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон (далее – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), совместно с ним совершить хищение чужого имущества – товара (одежды) из магазина, расположенного в городе Кусе Челябинской области, путем обмана. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, приняло приложение ФИО1, тем самым данные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны выбрать себе одежду в приисканном ими магазине в городе Кусе Челябинской области, пройти к кассе магазина, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно будет сформировать в специальной роботизированной программе в мессенджере мгновенных сообщений фиктивный электронный чек о переводе денежных средств за одежду, который это лицо и ФИО1 совместно должны будут предъявить продавцу магазина, введя его таким образом в заблуждение относительно законности своих действий, после чего, не оплатив стоимость одежды, с похищенным имуществом выйти из магазина. 

В соответствии с указанной преступной целью ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ДАТА в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 52 минут на автомобиле такси приехали из города Сатки Челябинской области в город Кусу Челябинской области, прошли в магазин «Эконом Маркет», расположенный по адресу: АДРЕС «а», в помещении торгового зала указанного магазина, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений выбрали себе принадлежащую ИП ФИО2 №1 одежду: лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, брюки стоимостью 1200 рублей и куртку стоимостью 2560 рублей, ФИО1 кроссовки стоимостью 1840 рублей и толстовку стоимостью 1450 рулей, всего на общую сумму 7050 рублей, с которой прошли на кассу, где каждый положил выбранную им одежду, не намереваясь ее в действительности оплачивать. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путем обмана, в принадлежащем ему телефоне «Реалми С35» в мессенджере мгновенных сообщений через специальную роботизированную программу сформировал фиктивный электронный чек о переводе денежных средств в размере 6 700 рублей с учетом предоставленной им скидки продавцом ФИО5 в сумме 350 рублей и, достоверно зная, что перевод денежных средств в указанном размере не был осуществлен, в 19 часов 52 минуты ДАТА предъявило изображение данного чека на экране своего сотового телефона на обозрение продавцу ФИО5 Введенный таким образом в заблуждение относительно законности действий лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1 по оплате выбранных ими к покупке товаров, продавец магазина «Эконом Маркет» ФИО5 передал им вышеуказанную выбранную ими одежду, с которой последние с места преступления скрылись, распорядившись ей по своему усмотрению и причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб ИП ФИО2 №1 в общей сумме 7050 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР ФИО1 обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности. Об этот свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких патохарактерологических черт, как замкнутость, необщительность, своеобразность, раздражительность, конфликтность, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения. Указанный диагноз подтверждается данными стационарной военной экспертизы, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего у испытуемого формальность контакта, разноплановость мышления, уплощение эмоций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 194-200). 

Учитывая вышеприведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ответы последнего на вопросы суда, заданные ему при разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд полностью удостоверился, что ФИО1 в полном объеме понимает и осознает существо предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Андрашова Е.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения и квалификации его действий указание на совершение им хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененного, поскольку из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования и признанного судом доказанным, однозначно и четко следует, что имуществом потерпевшей ФИО2 №1 он завладел путем предъявления продавцу магазина «Эконом Маркет» фиктивного электронного чека о переводе денежных средств в сумме 6700 рублей (с учетом предоставленной скидки) в качестве оплаты приобретенного товара, что является именно обманом как способ совершения преступления, а не злоупотребление доверием в понимании уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

При внесении указанных изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого, не требует прекращение особого порядка. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, на учете у нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д. 115), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 107), участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно (том 1 л.д. 135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившиеся в написании явки с повинной, в которой он указал на соучастника преступления, даче первоначального признательного объяснения и последующих подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте, осмотре предметов; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенной одежды; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст бабушки подсудимого, нуждающейся в помощи и уходе со стороны подсудимого, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для ФИО1 

Написанная ФИО1 явка с повинной (том 2 л.д. 78) не может быть признана таковой и учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент оформления данной явки с повинной сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении в отношении ФИО2 №1 и причастности к нему подсудимого ФИО1, что прямо следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО7, доставлявшего последнего в отдел полиции. 

Кроме того, суд отмечает, что данная явка с повинной была написана подсудимым под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО1 было известно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который образует его неснятая и непогашенная судимость на момент совершения рассматриваемого преступления по приговору Соль-Илецкого районного суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления (том 1 л.д. 124-130). 

Имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений опасным или особо опасным согласно ст. 18 УК РФ не является. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имеется. 

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предмета преступного посягательства, мотивов и целей совершенного деяния, суд считает, что совершенное им преступление не может быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и дающие суду возможность применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление средней тяжести в виде обязательных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, суд с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного дела (в частности предмета хищения и стоимости похищенных товаров) не усматривает, считает, что оно будет являться чрезмерно суровым.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, не являющего наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, у суда не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - следы рук на двух пленках хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: брюки джогеры, куртку, толстовку, кроссовки, - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО9

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Realme C35» считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО10

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Honor 10X Lite» считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: