дело № 1-229/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Алёшиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прошкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 24 июля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь на законных основаниях по месту работы на территории цеха по изготовлению металлических конструкций, арендуемого ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, перенес с рабочих мест цеха электрический инструмент, принадлежащий ФИО2 №2, а именно: 2 сварочных аппарата «

<

данные изъяты>, по цене 10 000 рублей общей стоимостью 20 000 рублей; 1 сварочный аппарат «

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; 4 шуруповерта торговой марки « 

<

данные изъяты>» по цене 2 700 рублей общей стоимостью 10 800 рублей; 3 дрели торговой марки «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей общей стоимостью 3 000 рублей; 1 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; 2 электролобзика торговой марки «

<

данные изъяты>» по цене 4000 рублей общей стоимостью 8 000 рублей; 2 шлифовальные машинки 

<

данные изъяты>» по цене 3000 рублей общей стоимостью 6 000 рублей; 3 электрические дрели торговой марки «

<

данные изъяты>» 750 Вт по цене 1 000 рублей общей стоимостью 3 000 рублей; 3 болгарки «

<

данные изъяты>» по цене 1 500 рублей общей стоимостью 4 500 рублей; 4 шуруповерта «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей общей стоимостью 4 000 рублей; 1 строительный фен стоимостью 6 000 рублей; 1 сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 92 300 рублей, который с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения им, спрятал на территории данного предприятия около ограждения в траве, позже, 26.07.2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 забрал с места хранения сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, но не смог окончить свой преступный умысел на хищение другого подготовленного к хищению инструмента по независящей от него причине – обнаружения и изъятия этого имущества с места хранения сотрудниками полиции и собственником. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб в размере 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.09.2017 года приблизительно в 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на законных основаниях в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>", убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола стойки администратора тайно умышленно похитил денежные средства в размере 8 300 рублей из которых 8 купюр достоинством по 1 000 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 оставленные ею без присмотра. После чего ФИО1 завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1, значительный материальный ущерб в сумме 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что действительно из-за состояния опьянения он совершил хищение денег из гостиницы, действительно совершил хищение сварочного аппарата стоимостью 20 тысяч рублей, переложил находящийся на рабочих местах электроинструмент: 2 сварочных аппарата «

<

данные изъяты>, по цене 10 000 рублей общей стоимостью 20 000 рублей; 1 сварочный аппарат «

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; 4 шуруповерта торговой марки « 

<

данные изъяты>» по цене 2 700 рублей общей стоимостью 10 800 рублей; 3 дрели торговой марки «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей общей стоимостью 3 000 рублей; 1 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; 2 электролобзика торговой марки «

<

данные изъяты>» по цене 4000 рублей общей стоимостью 8 000 рублей; 2 шлифовальные машинки 

<

данные изъяты>» по цене 3000 рублей общей стоимостью 6 000 рублей; 3 электрические дрели торговой марки «

<

данные изъяты>» 750 Вт по цене 1 000 рублей общей стоимостью 3 000 рублей; 3 болгарки «

<

данные изъяты>» по цене 1 500 рублей общей стоимостью 4 500 рублей; 4 шуруповерта «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей общей стоимостью 4 000 рублей; 1 строительный фен стоимостью 6000 рублей; 1 сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей на другие места, чтобы сорвать рабочий день предприятия и таким образом причинить ущерб ФИО2 №2 Тот необоснованно заявил о взыскании за невыход на работу в воскресный день и оштрафовал его на денежную сумму 15 000 рублей. Именно за такую сумму о и продал сварочный аппарат 

<

данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

1. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества 24 июля 2017 года.

- показания потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым в июле 2017 года он осуществлял предпринимательскую деятельность на производственной территории по адресу 

<

адрес>, там на огражденной территории имелся навес, под которым были организованы рабочие места для сборки металлоконструкций. Рабочие пользовались различным электроинструментом. 24 июля 2017 года в утреннее время он узнал, что на рабочих местах электроинструмент отсутствует. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, с помощью которых часть пропавшего инструмента была обнаружена на участке, при этом инструмент был подготовлен к переноске – смотаны шнуры питания, они были спрятаны в высокой траве, у ограды, потому он считает, что они были приготовлены для хищения. Он оценивает эти инструменты следующим образом: 2 сварочных аппарата «

<

данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей за каждый на общую сумму 76000 рублей; 1 сварочный аппарат «

<

данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей; 4 шуруповерта торговой марки « 

<

данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей за каждый на общую сумму 30 000 рублей; 3 дрели торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей за каждую на общую сумму 21 000 рублей; 1 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей; 2 электролобзика торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей за каждый, на общую сумму 10 000 рублей; 2 шлифовальные машинки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, за каждую на общую сумму 13000 рублей; 3 электрические дрели торговой марки «

<

данные изъяты>» 750 Вт стоимостью 4800 рублей, за каждую на общую сумму 14400 рублей; 3 болгарки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей за каждую на общую сумму 12 000 рублей; 4 шуруповерта «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей за каждый на общую сумму 20 000 рублей; 1 строительный фен стоимостью 7000 рублей; 1 сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей. На производственной территории были установлены камеры наблюдения и просмотрев видеозапись, он узнал, что ночью на территории предприятия ходил ФИО1, который работал в его предприятии сварщиком, он регулярно выплачивал ему заработную плату, долга перед подсудимым у него не было. Поскольку его доход составляет примерно 15-16 тысяч рублей в месяц, а у него 4 детей, ущерб в 30 тысяч рублей и выше является для него значительным.

- показания свидетеля Ж, согласно которым он летом 2017 года работал у предпринимателя ФИО2 №2 на производственной территории по адресу 

<

адрес> рабочим. У него произошел конфликта с ФИО2 №2 по поводу оплаты труда и 24 июля 2017 года он узнал, что с этой производственной территории пропал электроинструмент. Кто совершил это хищение в тот момент ему не было известно.

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в период времени с 20.06.2017 по конец октября 2017 года он неофициально подрабатывал у ИП ФИО2 №2, который занимался изготовлением и установкой детских игровых площадок. Цех по производству изделий ИП ФИО2 №2 расположен по 

<

адрес>. Территория, где установлен вышеуказанный цех ИП ФИО2 №2 не охраняемая, вход на территорию свободный. Цех представляет собой металлический павильон, огороженный с трех сторон, четвертая часть открыта, через нее осуществляется вход в указанный павильон. Цех разделен перегородками на отсеки, имущество хранится в указанном павильоне в одном из отсеков, который также не закрывается, дверь в нем отсутствует, какие либо запирающие устройства также отсутствуют. В ночное время 24.07.2017 года, примерно в период времени с 03-00 часов до 06-00 часов он решил похитить имущество ФИО2 №2 и продать, для чего он пришел на территорию цеха, там никого не было и он был уверен, что похитит имущество и останется не замеченным. Он стал поочередно выносить различный строительный инструмент в ассортименте – болгарки, шуруповерты, лобзики, которые он поочередно стал перемещать с территории цеха к забору, в котором имелось отверстие. То есть он переносил и складывал инструмент перед забором, чтобы ему было удобно его вынести с территории цеха. Когда стало светать, он понял, что не успеет похитить все, поэтому он сложил весь инструмент возле забора чтобы вынести его в темное время суток и соответственно продать. Он вынес с территории цеха только сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», который в последующем он спрятал в старом контейнере. А через два дня он забрал похищенный им сварочный аппарат и продал его ранее не известному ему гражданину на территории старого вокзала за 15 000 рублей. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся (№).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявление ФИО2 №2, согласно которому он сообщил о хищении из помещения цеха расположенного по адресу: 

<

адрес> в ночь на 24.07.2017 года принадлежащих ему электрических инструментов (№)

- явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, имевшем место 24 июля 2017 г., а именно, что он совершил кражу электрических инструментов на территории цеха по изготовлению металлических площадок расположенной по адресу: 

<

адрес> (№)

- протокол выемки, согласно которому ФИО2 №2 добровольно выданы 2 сварочных аппарата торговой марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 шлифовальные машинки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 болгарки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 электрических дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 4 шуропаверта торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 строительный фен (№);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъята флеш карта с видеозаписью 24.07.2017 года участка местности, где располагается территория учреждения по изготовлению металлических конструкций (№);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрена флеш карта с видеозаписью от 24.07.2017 года (№);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 сварочных аппарата торговой марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 шлифовальные машинки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 болгарки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 электрических дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 4 шуропаверта торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 строительный фен (№);

- вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью (№), 2 сварочных аппарата торговой марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 шлифовальные машинки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 болгарки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 электрических дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 4 шуропаверта торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 строительный фен (

<

данные изъяты>).

2. по эпизоду тайного хищения имущества 09 сентября 2017 года.

- показания потерпевшей ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она неофициально работает в гостинице «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора. 09.09 2017 года она находились на этом рабочем месте и примерно в 17 часов 00 минут она занималась уборкой номера на первом этаже вышеуказанной гостиницы. Уборка одного номера по времени составляет примерно 10 минут. На посту администратора, который находится также на первом этаже, где ею были оставлены без присмотра ее личные денежные средства, лежащие под телефоном на ресепшене 8300 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 100 рублей, отсутствовали (№).

- показания свидетелей К и Р, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, давших схожие пояснения, что 12.01.2018 года примерно в 14 часов 40 минут они были приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии мужчина, который представился ФИО1 указал место совершенного им преступления, и когда они приехали на автомобиле по адресу: 

<

адрес>", а именно к гостинице "

<

данные изъяты>", ФИО1 указал на входную дверь в гостиницу как было указано на вывеске под названием "

<

данные изъяты>" и пояснил, что именно в этой гостинице он находился 09 сентября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут и что на выходе из гостиницы на посту администратора он увидел денежные средства, лежащие под стационарным телефоном, после чего протянул руку в окно, взял денежные средства в сумме 8300 рублей положил их в карман и выбежал с ними на улицу. В последующем похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. На этом следственное действие было окончено. Все ознакомились с протоколом и в нем расписались (№);

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09 сентября 2017 года он находился в гостинице «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где распивал спиртное около 17 часов 00 минут он собрался выходить из гостиницы при входе из гостиницы в помещении администратора а именно на посту администратора он увидел лежащие под стационарным телефоном денежные средства различными купюрами у него возник умысел на хищение денежных средств. После чего он осмотрелся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку в окошко взял вышеуказанные денежные средства и положил их к себе в карман трико и ушел из гостиницы (№).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протокол устного заявления ФИО2 №1, в котором она сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств 09.09.2017 года в 17 часов 00 минут, из помещения администратора гостиницы «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> (№)

- явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что в сентябре 2017 года в вечернее время он, находясь в гостинице "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 8300 рублей находящихся на столе в комнате администратора (том №);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которого он указал на обстоятельства хищения денег из гостиницы (т№).

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически в части отсутствия умысла на подготовку хищения всех перемещенных электроинструментов, считает, что они даны исходя из его позиции, направленной на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО2 №2 в части наличия признаков подготовки его имущества к хищению и транспортировки – сворачивание шнуров питания, а также отсутствия долгов перед подсудимым по заработной плате. Правдивость этих показаний, соответствуют и действиям подсудимого по другим преступным эпизодам, эти показания были даны в зале судебного заседания, непротиворечивы, последовательны, оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в хищениях имущества потерпевших. 

Суд полагает, что действия подсудимого по эпизоду хищения электроинструмента не могут квалифицироваться как оконченное преступление, так как основной объем приготовленного к хищению имущества был обнаружен сотрудниками полиции и собственником; инструменты возвращены на место их эксплуатации. Суд принимает оценку стоимости похищенного имущества, предложенную подсудимым, так как доводы стороны защиты о значительном уменьшении амортизационной стоимости средства производства стороной обвинения не опровергнуты, все сомнения в силу ст. 14 УК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого, а потому из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере».

Действия ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества 24 июля 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества 09 сентября 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За эти деяния ФИО1 подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено.

Отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду 24 июля 2017 года судом не установлено, так как факты состояния алкогольного опьянения объективно не подтверждены, данных о возникновении умысла на совершение хищения именно под воздействием алкогольного опьянения суду не представлено. По эпизоду 09 сентября 2017 года такое отягчающее обстоятельство имеется, так как именно состояние опьянения снизило критику подсудимого к своим действиям. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка (№), явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. №), удовлетворительная характеристика по месту жительства (№). Суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т№).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, так как именно лишение свободы, как вид наказания, обеспечат достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства в силу ст.ст. 60 и 62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания. Суд считает необходимым определить наказание по совокупности преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 УК РФ и назначить наказание 

- по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества 24 июля 2017 года в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества 09 сентября 2017 года в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью (№) хранить в деле; 2 сварочных аппарата торговой марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 шлифовальные машинки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 болгарки торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 электрических дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 4 шуропаверта торговой марки «

<

данные изъяты>», 3 дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», 2 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 электролобзик торговой марки «

<

данные изъяты>», 1 строительный фен считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с даты получения копии приговора в порядке ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

Кубанцев О.Ю.