Дело № 2-1171/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и пени по договорам поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи к ФИО3 в иском о взыскании долга и пени по договорам поставки. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 основную сумму задолженности в размере 68 792 рублей, а также пени в размере 22 941 рублей. Также истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования ( л.д.67-68), просит суд взыскать в ее пользу с ответчика пени в размере 26930,95 рублей. Также истец изменила требования о взыскании понесенных судебных расходов и просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки от 09 января 2017 г. №б/н в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар. Поставщиком была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается товарными накладными: накладная № 274 от 01.03.17 г.; накладная № 507 от 12.04.17 г.; накладная № 680 от 17.05.17 г., на общую сумму 91 292 руб.. В соответствии с п. 3.3 Договора от 09 января 2017 г. №б/н Покупатель должен был произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки товара Поставщиком. Вместе с тем, до настоящего времени оплата полностью не произведена. Ответчиком была оплачена только часть задолженности в размере 22 500 руб.. Просрочка в оплате на момент отправки претензии согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 68 792 рублей. 

Истец, ссылаясь на положения ст.515,309,310,330 ГК РФ, п.4.1. договора от 09.01.2017 г. б/н, указывает, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Продавец имеет право на применение санкций в виде пени 0,1 % за каждый день просрочки, далее - договорная неустойка. Расчет суммы пени: накладная № 507 от 12.04.17 г. при задолженности 58251 рубль в период просрочки с 13.05.2017 г. по 13.06.2018 г.= 397 дней, что составляет 23125,65 рублей. По накладной № 680 от 17.05.2017 г. расчет процентов задолженности, возникшей 18.06.2017 г. исходя из размера задолженности 10541 рублей в период с 18.06.2017 г. по 13.06.2018 г. = 361 день, что составляет 3805,3 рублей, а всего пени на сумму 26930,95 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что оплата за товары производится на условиях отсрочки платежа в течение 28 календарных дней с даты поставки товара.

Ввиду того, что до настоящего момента, ответчик не оплатила отгруженный Товар согласно накладным: -накладная № 507 от 12.04.17 г.; -накладная № 680 от 17.05.17 г.; имеется задолженность на сумму 68 792 руб., а также пени на сумму 26930,95 рублей. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от «27» апреля 2018 г. в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность, а в случае не оплаты в ближайшее время задолженности, будет подан иск в суд о взыскании задолженности и пени за каждый день просрочки. Ответчик по неясным причинам не явился за получением претензии на почте, что подтверждают почтовые документы с информацией об отслеживании почтовой корреспонденции. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. 

Сторонами в п. 4.1 договора поставки от 09 января 2017 г. № б/н указано, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Продавец имеет право на применение санкций в виде пени 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ответчику начислена неустойка. Кроме того, по причине отказа в добровольном порядке оплатить полученные товары, истец вынуждено обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЮРЛИДЕР» за оказанием юридической помощи, так как не имею специальных познаний в юриспруденции. С ООО «ЮРЛИДЕР» заключены договоры оказания юридических услуг № 1-09 от 23.03.2018 года и №1-15 от 09.04.2018 года. Согласно сведениям с сайта налоговой службы, ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 10.08.2017 года. Согласно письма Министерства Финансов РФ № 03-03-06/1/25384 от27.04.2017 года выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для признания его дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ИП ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В обосновании требований истец сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении требований. Также она пояснила, что ФИО3 ничего из требующегося по делу, не возвратила ей до настоящего времени. Представитель истца ФИО2 также пояснил, что он не является адвокатом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно ей направлялись судебные извещения по ее адресу места жительства в 

<

...>( л.д.30), по которому она зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, что подтверждается представленными в дело справкой отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 11.05.2018 г.( л.д.64), адресной справкой ( л.д.65). Судебные извещения не получались в почтовом отделении в которое они были доставлены для вручения ответчику ( л.д.50,66,83). В то же время одно из судебных извещений было получено ответчиком ФИО3 ( л.д.75), она надлежаще извещалась о предыдущем судебном заседании судебной повесткой ( л.д.76), получив копии искового материала ( л.д.77) и судебное заседание назначенное на 29.06.2018 г. было отложено по ходатайству ответчика, не явившейся в это судебное заседание. В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. в п.63 указанного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны ответчика произошла по неуважительным причинам и дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основания.

Между ИП ФИО1, действовавшей как Поставщик и индивидуальным предпринимателем ФИО3, действовавшей как Покупатель, был заключен договор поставки от 09 января 2017 г. №б/н ( л.д.12) в соответствии с которым Поставщик ИП ФИО1 обязался поставить в адрес Покупателя ИП ФИО3, а Покупатель ИП ФИО3 обязалась принять и оплатить товар.

Согласно сведениям с сайта налоговой службы, ИП ФИО3( л.д.29) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесены сведения в ЕГРИП 10.08.2017 года.( л.д.22-29) 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах при наличии спора, возникшего между сторонами выше указанного договора, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.1 ст.509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

П.1 ст.510 ГК РФ предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п.2 ст.510 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

П.2 ст.516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

П.3 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В данном случае суд установил, что п.3.1 договора установлено сторонами, что цены на товар по договору указаны в приложениях (прайсе) к договору. 

Поставщиком ИП ФИО1 была осуществлена отгрузка товара по выше указанному договору, что подтверждается товарными накладными: накладная № 274 от 01.03.17 г.( л.16); накладная № 507 от 12.04.17 г.( л.д.13-14) ; накладная № 680 от 17.05.17 г.( л.д.15), на общую сумму 91 292 руб.. 

В каждой накладной присутствуют подписи ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в подтверждении факта отгрузки и приемки товара.

Поскольку доказательств обратного суду не представили, факт получения ответчиком товара по выше указанному договору в размере и на сумму указанную истцом, суд считает установленным.

В соответствии с п. 3.3 Договора от 09 января 2017 г. №б/н Покупатель ИП ФИО3 должна была произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки товара Поставщиком. 

Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени оплата по выше указанному договору ответчиком ФИО3 полностью не произведена, ею была оплачена только часть задолженности в размере 22 500 руб..

Просрочка в оплате на момент отправки претензии согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 68 792 рублей ( л.д.11). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представ-ленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В добровольном порядке ответчик ФИО3 не удовлетворила требований истца, указанный в претензии ( л.д.38-40), поэтому нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 68792 рубля основной задолженности по договору.

Так же суд установил, что п.4.1. договора от 09.01.2017 г. б/н стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Продавец имеет право на применение санкций в виде пени 0,1 % за каждый день просрочки, то есть установили договорную неустойку.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору пени в размере, определенном соглашением сторон.

Суд принимает в качестве надлежащего и правильного, представленный истцом расчет суммы пени, который не оспорен стороной ответчика в соответствии с которым по накладной № 507 от 12.04.17 г. при задолженности 58251 рубль в период просрочки с 13.05.2017 г. по 13.06.2018 г.= 397 дней, что составляет пени в размере 23125,65 рублей. По накладной № 680 от 17.05.2017 г. расчет задолженности по пени, возникшей 18.06.2017 г. исходя из размера задолженности 10541 рублей в период с 18.06.2017 г. по 13.06.2018 г. = 361 день, что составляет 3805,3 рублей, а всего пени на сумму 26930,95 рублей.

Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26930,95 рублей в качестве пени. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Ответчик ФИО3 не освобождена от обязанности несения судебных расходов в силу закона, а доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы с ответчика.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 2952 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 16.04.2018 г. ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в ее пользу с ответчика в соответствии с размером исковых требований удовлетворенных судом. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело копий договоров об оказанию юридических услуг и копий документов об оплате по ним ( л.д.17-21,54-56,69-70) суд установил, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые выполнял ФИО4, участвовавший в судебном разбирательстве дела в общем размере 43000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном случае суд приходит к выводу, что размер требуемой ко взысканию денежной суммы понесенных судебных расходов истца на оплату услуг ее представителя является частично обоснованным. 

Учитывая в совокупности все выше изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им реально времени, связанного с рассмотрением дела, характер участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования соблюдения разумности пределов, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, признав данную сумму разумной и достаточной, а в остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и пени по договорам поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам поставки в размере 68792 рубля (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два рубля), а также пени в размере 26930,95 рублей ( двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать рублей девяносто пять копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 95722,95 рублей (девяносто пять тысяч семьсот двадцать два рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов 2952 рубля (две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля) уплаченных в качестве государственной пошлины, а также 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещении расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 22952 рубля (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Хостинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу