УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление коммунальными системами», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 795 022,93 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва «головки» счетчика ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 795 022,93 рублей. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по результатам выполненной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Управление коммунальными системами», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» в солидарном порядке 707 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведения досудебного исследования и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО10, действующий на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО11, действующий на основании доверенности. который исковые требования не признал; не оспаривая причину произошедшего залива и выводы выполненной по делу судебной экспертизы, полагал, что в данном случае вина ответчика ФИО2 в произошедшем заливе не установлена, а лицом, ответственным за причиненный ущерб является АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6», допустившее заводской брак счетчика, установленного в квартире ФИО2

Ответчик –представитель АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» ФИО7 исковые требования не признал, не соглашаясь с выводами, сделанными в ходе проведенной судебной экспертизы, считает, что причиной залива в квартире истца стал гидроудар, а не заводской брак счетчика, установленного в квартире ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» просил отказать.

Ответчик – представитель ООО «Управление коммунальными системами» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска к ООО «УКС» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым индивидуальные счетчики являются собственностью собственников квартир, управляющая компания не обязана их содержать, замена ремонт и обслуживание такого счетчика – обязанность собственника квартиры.

Выслушав представителей истца и явившихся ответчиков, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление коммунальными системами» выбрано в качестве управляющей организации для управления указанным МКД.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями аварийной службы ООО «УКС» в присутствии собственников квартир №№ следует, что в 

<

адрес> произошел залив – течь с потолка во всех комнатах, коридоре и на кухне; в качестве причины залива указано – «оторвало голову у счетчика ГВС» в 

<

адрес> (л.д. 18).

Сотрудниками ООО «УКС» и собственником 

<

адрес> произведен демонтаж счетчика ГВС для дальнейшей отправки на экспертизу, о чем составлен акт (л.д. 105).

При этом, согласно представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, счетчики ХВС и ГВС в квартире ответчика введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-95).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение- ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 795 022,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере 795 022,94 рублей.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами причина залива (повреждение прибора учета воды) –не оспаривалась, вместе с тем в целях установления причины такого повреждения, а также размера причиненного имущественного ущерба по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» 

В соответствии с заключением эксперта 1832/24 от ДД.ММ.ГГГГ, следов неправильной эксплуатации или монтажа при проведении натурного осмотра и изучения предоставленного прибора на камеральной стадии не обнаружен. Наиболее вероятной причиной выходя из строя счетчика горячей воды СВК15-3-8 с заводским номером - 101–031384203 является заводской дефект (брак) или гидроудар, возникший в системе водоснабжения. Характер повреждений на приборе учета говорит о равновозможном возникновении двух обозначенных выше причин.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда с учетом износа составляет 687 000 рублей, без учета износа – 707 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что участвовал в непосредственном исследовании счетчика, в ходе которого установлено, что на его прижимных гайках повреждена резьба в проточной части счетчика. Внешние повреждения корпуса счетчика отсутствуют, что вероятнее всего говорит о двух причинах возникновения герметезации счетчика– внутренний брак (повреждение резьбы при сборке счетчика на заводе) или гидроудар. При установке счетчика такие повреждения возникнуть не могли, так как они локализованы внутри корпуса счетчика – в его проточной части, то есть при монтаже / демонтаже на них нельзя воздействовать. Непосредственно перед прорывом счетчика могли проявляться имеющиеся в нем повреждения – счетчик мог постепенно запотевать. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам стороны ответчика - АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У суда каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, допрошенного в судебном заседании, не возникло, равно как не установлено судом и наличия противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на его субъективной позиции, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела, равно как и не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Системный анализ положений пунктов 2, 5 и 6 названных Правил свидетельствует о том, что счетчик ГВС в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, данное сантехническое оборудование принадлежит ответчику ФИО2, на которую возлагается обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, оснований для выводов о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, судом установлено не было, связи с чем в удовлетворении требований к ООО «УКС» надлежит отказать.

Также, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, суд не усматривает оснований для возложения на АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ФИО1 не состояла с данным АО в каких-либо правоотношениях, а потому не может требовать возмещения ущерба с данного ответчика, тогда как ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться с иском к АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» о возмещении причиненного ей в результате продажи некачественного товара (счетчика ГВС с заводским браком) ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что затопление в квартире истца произошло в результате неисправности введенного в эксплуатацию в 2019 г. принадлежащего ФИО2 сантехнического оборудования – головки счетчика холодного водоснабжения, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являющегося личным имуществом собственника жилого помещения, ответственного за состояние принадлежащего ему сантехнического оборудования, в связи с чем заявленные ФИО1 требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с последней в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 707 000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что доказательств каких-либо отклонений от нормального функционирования водоснабжения (гидроудар) в дату залива, повлекших разрыв прибора учета, повышение давления в системе водоснабжения до величины, превышающей прочностные характеристики счетчика, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, с учетом показаний эксперта, по мнению суда, также свидетельствует о том, что повреждению прибора учета в дату залива (непосредственно его разрыву) предшествовали объективные признаки – подтекание, запотевание прибора, что при должной осмотрительности собственника квартиры – ФИО2, эксплуатирующей счетчик ГВС с 2019 года, и принятии ею своевременных мер, направленных на устранение данных повреждений, могло предотвратить аварийную ситуацию и причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по подготовке исследования (досудебной экспертизы) об оценке ущерба в квартире истца в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО1, ФИО10 принял на себя обязанности оказать юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом, включая досудебное урегулирование и представление интересов в суде 1 инстанции. Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 45 000 рублей. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение иска к одному из трех заявленных истцом ответчиков), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере завышенной и определяет ее к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление коммунальными системами», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 707 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату производства исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управление коммунальными системами», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись