УИД 03RS0017-01-2024-010912-77

Дело № 2-2766/2025

Судья Должикова О.А.

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1938/2026 (33-212712025)

28 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

Калимуллиной Л.Р.

при ведении протокола ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» о признании заключения ВЭК от дата незаконным.

В обоснование иска указано, что истец является работником АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. Между работодателем и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению обязательных медосмотров для работников в объеме и в порядке, установленном Приказом 29Н и Распоряжением ОАО «РЖД» от дата №...р «Об утверждении Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных)учреждений здравоохранения ОАО РЖД», Трудовым кодексом Российской Федерации. дата работодатель выдал направление на прохождение внеочередного медосмотра без всяких оснований, в отсутствие медицинских рекомендаций. По результатам проведенного медицинского осмотра ей вручили Заключение ВЭК, не уведомив о праве его обжалования. Приказом от дата №... л/с истец уволена с работы на основании Заключения ВЭК от дата. Данное Заключение ВЭК имеет признаки подделки, является подложным документом и не может быть учтено и использовано. Данный подложный документ стал основанием Приказа работодателя для ее увольнения, с чем категорически не согласна.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы об оспаривании заключения врачебно-экспертной комиссии удовлетворить.

Признать заключение Врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» адрес от дата в отношении ФИО1, дата года рождения незаконным.

В апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в своём решении суд первой инстанции неправильно указывает, что истец признана не годной к работе в должности проводник пассажирского вагона согласно заключению по результатам медицинского осмотра (обследования) по приказам №...+29н от дата и по приказу №....

Суд первой инстанции, вырывая из контекста выводы суда апелляционной инстанции по спору о восстановлении на работе, не обосновывает свои выводы, что «суд апелляционной инстанции установил, что выданное дата заключение ни по своей цели (периодический медицинский осмотр, а не экспертиза профессиональной пригодности), ни по своему содержанию ни по оформлению не соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Приказ Минтранса России от дата №... утверждает порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте - по нему никого не признают профнепригодным.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н утверждает порядок и правила проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, т.е, определяет допуск к работе согласно СОУТов с классами условий труда оптимальными, допустимыми и высокими (опасными для здоровья) - по данному приказу истец была признана пригодной.

Таким образом, гражданина могут признать профнепригодным по либо по приказу №...н, либо по №....

Кроме того, ввиду отсутствия у ФИО1 противопоказаний к работе по приказу №...н, то и на экспертизу профпригодности по приказу Минздрава России №... от дата №...н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» комиссия ВЭК ответчика истца не направляла

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №... утверждает перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, именно по этому приказу истца и признали профнепригодной для работы непосредственно связанной с движением поездов, ввиду имеющегося у истца перелома .... Истцу была противопоказана работа в должности проводника с видом противопоказания - наличие постоянной вибрации при движении поезда.

Таким образом, истец была признана не годной к работе в должности проводника пассажирского вагона по Приказу Минздравсоцразвития России №... от дата «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работе», а не по приказам №...+29н - как неверно указывает суд, с которым истец была ознакомлена.

Не соответствует действительности и противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в материалах дела доказательства умышленного уклонения ФИО1 от своевременного прохождения медицинских осмотров и постоянное ее нахождение на листках нетрудоспособности. Так, в связи с получением истцом в 2016 году производственной травмы в виде ..., ухудшением состояния здоровья и перенесенной в №... году операции на коленном суставе, сильных болей, как следствие, установления в №... году инвалидности, последний медицинский осмотр истец прошла в полном объеме в №... году, далее, понимая, что является профнепригодной для работы проводником, истец всячески уклонялась от завершения прохождения периодических медицинских осмотрев, с целью не получить медицинское заключение о своей профнепригодности и не потерять работу, начиная его проходить, но не заканчивая и не получая заключение.

Суд не дал оценку выписке из электронной медицинской системы РМИАС ПРОМЕД со сведениями о количестве и сроках нахождения истца на листках нетрудоспособности за период с 2019 года по 2023год, из которых следует, что в целях избежание признания истца профнепригодной, в период с 2019 года по 2023 года истец постоянно находилась на листках нетрудоспособности, где один больничный лист закрывался и открывался новый. Так как по состоянию здоровья истец не могла работать в должности проводника.

Суд не дал оценку выписке из электронной медицинской системы ТЕКОМЕД, в которых отражаются все медицинские осмотры, проводимые работникам железнодорожного транспорта с поминутным отражением времени посещения узких специалистов (врачей, проводящих медосмотр), с фиксацией времени начала и окончания осмотра.

Суд первой инстанции необоснованно указав, что ответчик при проведении истцу медицинского осмотра дата учел осмотр стоматолога от дата и исследование цитологии от дата, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. для признания профнепригодной к работам, непосредственно связанным с движением поездов, заключения стоматолога и результаты гинекологического анализа не учитываются, как непрофильные.

Так, при прохождении истцом медосмотра дата согласно сведениям из электронной медицинской системы ТЕКОМЕД следует, что истцу был проведен осмотр следующими специалистами: офтальмолог, оториноларингологии, гинеколог, психиатр-нарколог, психиатр-невролог, хирург, дерматовенеролог, по результатам которого определяется профпригодность. Также были проведены обследования ФВД, ЭКГ, ФОКГ, ХТИ, ОАМ, БАК, ОАК.

Из указанных доказательств следует, что осмотр стоматолога от дата и исследование цитологии от дата при проведении ответчиком дата медосмотра истцу не применялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, в том числе ранее состоявшимися судебными актами по делу о восстановлении на работе, что с 2010 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона. дата с ней произошел несчастный случай на производстве, причинен вред здоровью, расцененный как средний по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель). С дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности, в связи с тем, что занимаемая ФИО1 должность проводника пассажирского вагона связана с движением транспорта, а также в связи с длительным отсутствием истца на работе, ссылаясь на положения статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 28 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Минтранса России от дата № №..., пункта 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н, работодатель издал приказ №... л/с от дата о направлении работника на внеочередной медицинский осмотр, выдав истцу соответствующий бланк направления.

дата ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» адрес (ныне присоединено к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес) выдало заключение о том, что в результате медицинского осмотра ФИО1 признана не годной к работе в должности проводника пассажирского вагона.

ФИО1 полагает данное заключение незаконным.

Вопреки доводам жалобы, в заключении прямо указано, что оно выдано по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №...+29н. Неверного указания на наименование заключения со стороны суда первой инстанции не имелось.

Что касается содержания заключения, то в нем действительно указано, что ФИО1 признана не годной к работе в должности Проводник пассажирского вагона по приказу №....

Признавая истца непригодной, в заключении устанавливается при этом дата переосвидетельствования по приказу №... - дата, то есть тот же день, что и проходило само освидетельствование, при этом очевидно, что дата для переосвидетельствования указана неверно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что не влияет на суть настоящего спора тот факт, что увольнение ФИО4 на основании заключения от дата признано незаконным. В рамках рассмотрения спора о восстановлении на работе не ставилось под сомнение заключение от 14 августа 203 года, в том споре было установлено, что такого заключения для увольнения недостаточно, так как в целях увольнения учитывается экспертиза профессиональной пригодности, предусмотренная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н, утвердившим Порядок проведения экспертизы и форму медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Вместе с тем, признавая настоящее заключение незаконным, суд первой инстанции проверил именно процедуру проведения данного медицинского осмотра. Суд установил, что пори выдаче заключения были учтены ранее проведенный осмотр стоматолога (дата) и исследование цитологии (дата ) срок проведения которых превышает 1 год на дату проведения медосмотра ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что не требовалось осмотра стоматолога и исследование цитологии, противоречат выводам ВЭК (л.д. 17, л.д. 180, 181 том 1, л.д. 60 том 2), где в заключении заключение ВЭК от дата, время 13.50 час., учтены данные цитологии за 2019 год и результаты осмотра стоматолога за 2022 год (июнь).

Ответчик не отрицает, что проводил медосмотр, в том числе, по приказу 29н.

Согласно п. 31.4 Приказа №...н при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка):

следующие исследования:

женщины - осмотр врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, ультразвуковое исследование органов малого таза.

Судебная коллегия соглашается, что под вредные и опасные производственные факторы, где требуется осмотр врача-стоматолога, истец не подпадает, однако по приказу Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н проведение цитологического исследования требовалось, а сам ответчик принял решение расширить объем и учесть данные осмотра стоматолога, что не запрещается.

Согласно Положению о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных) учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» от 10 мая 2018 года № 944р, в целях медицинского обеспечения безопасности движения поездов и проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и экспертизы профессиональной пригодности лицам, принимаемым на работу в ОАО «РЖД» и другие организации, и работникам ОАО «РЖД» и других организаций, в негосударственных (частных) учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» создаются подкомиссии врачебной комиссии, осуществляющие проведение обязательных медицинских осмотров трех уровней. Из них 2 уровень - региональная врачебно-экспертная комиссия (далее - РегВЭК). РегВЭК осуществляет, в том числе, экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением ВЭК, в том числе с использованием телемедицинских технологий.

Суд установил, что на основании письменного заявления ФИО1 от дата (л.д.21) о несогласии с оспариваемым заключением от дата она была дата направлена для прохождения РегВЭК в заочной форме (л.д.22). По результатам заочного консультирования РегВЭК выдала заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе в должности проводника пассажирского вагона по п. 42а приказа №... Министерства здравоохранения и социального развития России от дата.

РегВЭк руководствовалась тем же объемом медицинских осмотров и исследований, в том числе цитологическим.

Позиция ФИО1 об отсутствии у работодателя оснований для направления на медосмотр и вступлении в сговор с ответчиком с целью проведения медосмотра несостоятельна, работодатель вправе направлять на медосмотры, в том числе внеочередные, нежелание работодателя при этом сохранить средний заработок (на что указала в иске ФИО1) никак не влияет на законность заключения ВЭК по результатам медосмотра.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по организации и проведению медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац четвертый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, чья деятельность связана с движением транспорта (водители, машинисты и др.). Целью таких медицинских осмотров является определение пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (часть 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования устанавливает Федеральный закон от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 796.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по направлению работодателя правомерно со стороны ответчика проведен медосмотр. Какого-либо сговора не установлено.

Тем не менее, такие нарушения, как проведение медосмотра с неполным сбором данных, так как использованы данные цитологического исследования со сроком более 1 года, влечет признание заключения незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что ФИО1 не проходит в полном объеме медосмотры, затягивает их прохождение) не имеют значения, так как отказ работника от прохождения медосмотра касается правоотношений работодателя и работника, которые урегулированы трудовым законодательством, в данном случае предметом разрешения правомерность действий работника не является.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Л.Р. Калимуллина

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года