Дело № 2-609/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Голбану ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество: входную металлическую дверь, стиральную машинку или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 19857 руб.; взыскать доходы от неосновательного обогащения в размере 140000 руб., а также в размере 5782 руб. (оплата мобильной связи), а также в размере 2610 руб. (оплата бензина), а также 288 руб. (оплата медицинских услуг), а также в размере 1460 руб. (оплата медицинских услуг), а также взыскать с ответчика уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4599 руб. 90 коп.

В обоснование требований указала, что с декабря 2007 года по февраль 2018 года ответчик снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истице и ФИО6 

Полагает, что неосновательное обогащение возникло в результате аренды указанного жилого помещения из расчета 7000 руб. в месяц, что за период с 01 июля 2016 года по 01 февраля 2018 года составляет 140000 руб., а также исходя из пользования им мобильной связью, за которую она оплачивала услуги со своей банковской карты в период с 01 декабря 2016 года по 26 января 2018 года; оплаты ею за ответчика стоимости медицинских услуг – 1460 руб. за лечение и 288 руб. – за исследование крови; от продажи входной двери - 9300 руб. и стиральной машины 10557 руб., а также от оплаты ею с личной банковской карты стоимости бензина для заправки автомобиля в период с 12 марта 2017 года по 08 мая 2017 года в сумме 2610 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении, уточнила требования в части стоимости стиральной машины, указав, что её стоимость составляет 8497 руб. 

Представитель ФИО1 ФИО3 позицию истицы поддержал. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями ФИО1, указав на невозможность применения в данном случае норм гражданского кодекса, регулирующего правоотношения по неосновательному обогащению, указав также на то, что ответчик в квартире истицы проживал с её согласия и по её воле, что свидетельствует о его проживании в квартире на правомерных и законных основаниях. Относительно требований о взыскании стоимости бензина, входной двери и стиральной машинки указал, что данные требования ничем не подтверждены, а относительно требований о возврате денежных средств за медицинские услуги, оплату мобильной связи указал на невозможность взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения, поскольку эти правоотношения носят характер договора займа денежных средств, а потому следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования данного спора – нужно было обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа, кроме того указал на то, что ответчик за услуги мобильной связи передавал истице денежные средства наличными. 

Выслушав пояснения истицы ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 с долями в праве соответственно 2/3 и 1/3.

Из пояснений истицы ФИО1 усматривается, что письменного договора найма принадлежащего ей и её матери ФИО6 жилого помещения, между нею и ответчиком не заключалось, размер платы не обсуждался. Идея взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование жилым помещением у истицы возникала, после того, как ответчик выехал из вышеуказанной квартиры и фактически создал семью с её дальней родственницей, что регистрации ответчик по вышеуказанному адресу не имел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что около десяти лет ФИО1 и ФИО2 проживали гражданским браком, что они занимали одну из комнат в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вторую комнату занимала мать ФИО1. 

К показаниям свидетеля ФИО9, о наличии соглашения между ФИО1 и ФИО2, по поводу проживания ФИО2 на условиях найма, суд относится критически, поскольку ей об этом стало известно со слов истицы, что не свидетельствуют о наличии соглашения между ними в действительности. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, ФИО1 представлено не было.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование для проживания жилого помещения истицы, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску собственника денежных средств за использование этого имущества.

Истицей не представлено суду доказательств тому, что между нею и ответчиком существовали договорные отношения по поводу найма принадлежащего ей жилого помещения с ежемесячной оплатой в 7000 руб. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 140000 руб. как взыскание неосновательного обогащения нельзя признать доказанными по праву и по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Суд также исходит из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества. 

Истицей также не представлены доказательства тому, что ФИО2 по своей инициативе распорядился её имуществом - реализовал принадлежащие ей, бывшие в употреблении входную дверь и стиральную машинку, и что извлек от этой продажи какие-либо доходы.

Представленные истицей накладная и чек о том, что в 2007 году приобреталась металлическая дверь за 9300 руб., и договор об оказании услуг и чек о том, что в 2012 году она приобретала и устанавливала стиральную машинку, стоимостью 8497 руб. не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 без её согласия вывез для реализации указанное имущество, и что реализовал его по указанным истицей ценам.

Представленный истицей фотоснимок СМС сообщения с номера телефона, по её утверждению принадлежащего родственнице ответчика ФИО14, с текстом «дверь мы на металл сдали, давно», по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик распорядился спорной дверью.

То обстоятельство, что истица оплачивала бензин на нужды ответчика, так же является голословным и неподтвержденным доказательствами. Более того, истица в судебном заседании пояснила, что автомобиль они использовали для совместных поездок к родственникам 

Вместе с тем, на номер телефона ответчика с банковской карты №, принадлежащей истице в период с 01 декабря 2016 года по 26 января 2018 года включительно производилось пополнение счета на общую сумму 5782 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ответчику. Доказательств тому, что пополнение осуществлялось за счет средств ответчика в материалы дела не представлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что истица вносила платежи за услуги мобильной связи ФИО2, бесспорно доказывает то, что она вносила именно свои личные денежные средства, а также является достаточным основанием для взыскания их с ответчика в её пользу. 

С ответчика также подлежит взысканию сумма 1460 руб., поскольку из представленных истицей документов видно, что эта сумма была оплачена за счет средств, находящихся на её банковской карте за лечение именно ФИО2

Из представленных истицей документов об исследовании 11 декабря 2016 года в ООО «Мобил Медикал Лаб» крови ФИО2 (биохимия крови, гормоны крови) не усматривается, что именно за данную медицинскую услугу ФИО1 оплачено 288 руб., поэтому указанная сумма с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию оплаченные и подтвержденные истицей услуги мобильной связи в сумме 5782 руб. и лечение 10 апреля 2017 года ФИО2 в ЗАО «Центродент» в сумме 1460 руб., а всего 7242 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию 400 руб., сумма соответствующая оплате государственной пошлины определенная налоговым законодательством при цене иска до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Голбану ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Голбана ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 7242 руб. и 400 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 к Голбану ФИО20 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук