<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-10\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года ЕАО, с. Ленинское 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Маняхина В.А., 

при секретарях Крисенко А.Д., Волостновой А.А., 

с участием: государственных обвинителей Воронина К.Е., Моисеенко А.А., 

подсудимого ФИО10, 

потерпевшей ФИО1,

защитника Факеевой В.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 23 июня 2011 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74 (приговор от 19.11.2009 по ч. 2 ст. 139), ст. 70 УК РФ с учетом кассационного определения от 20.09.2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден 21.12.2012 года по отбытию наказания;

- 25 апреля 2016 года мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20 января 2017 года мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.04.2016) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015 года в ОД МО МВД РФ «Ленинский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11. 10 сентября 2015 года ФИО10 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 10 сентября 2015 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 09 февраля 2016 года мировым судьей были назначены судебные заседания на 18 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут и 15 марта 2016 года в 12 часов. В данных судебных заседаниях допрашивались свидетели и в том числе ФИО1.

ФИО10, зная о том, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу и вызывается повторно на 15 марта 2016 года, с целью повлиять на ФИО1 для того, чтобы она поменяла показания в ходе судебного заседания, назначенного на 15 марта 2016 года, в период времени с 08 часов до 09 часов зашёл на веранду квартиры 

<

адрес>, где умышленно, с целью оказания психологического и физического давления на ФИО1 осуществил принуждение, то есть высказал ФИО1 требование о даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Кроме того, ФИО10 высказал, что её показания являются ложными, поскольку ей за такие показания заплатили денежные средства ФИО3. 

После чего ФИО10 получив отказ от ФИО1 совершить указанные действия, а именно: дать ложные показания, высказал в её адрес угрозу причинения физического вреда здоровью, а именно то, что разобьёт ей лицо. Высказанную угрозу ФИО1 восприняла реально и опасалась её осуществления, в связи с агрессивным поведением ФИО10, его физической превосходностью и невозможностью избежать осуществления высказанных угроз. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 309 УК РФ не признал. Пояснил, что данное преступление не совершал. Потерпевшая ФИО1 его оговаривает, так как не работает, денежных средств не имеет и неблагополучна. Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия давала противоречивые показания, поскольку всегда находится в нетрезвом состоянии и готова наговорить что угодно. Свидетель ФИО4 также его оговаривает. У него не было умысла принуждать ФИО1 менять показания. Те показания, которые ФИО1 давала изначально, его устраивали. Свидетели ФИО3 оговаривают его, поскольку потерпевшей по первому уголовному делу являлась их дочь. Действительно 15 марта 2016 года приходил к ФИО2, но разговаривал только с ФИО4, который дал ему номер телефона ФИО1. Приходил с той целью, чтобы забрать ФИО1 на судебное заседание. Встретил ФИО1 только в судебном заседании в этот же день. Она находилась в нетрезвом состоянии. Также была ФИО2. На записи разговора между ФИО2 и ФИО5 слышно, что ФИО2 говорит совсем другие сведения. Для ФИО3 было выгодно возить ФИО2 и ФИО1 в судебные заседания, так как потерпевшей по делу была их дочь. При проверках показаний на месте, ФИО1 и ФИО2 находились в алкогольном опьянении. 

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что действительно к ней приходил ФИО11 и принуждал к даче других показаний. При этом ФИО11 угрожал причинением вреда здоровью. Высказывал намерения разбить её лицо. Данные угрозы она восприняла реально и опасалась за свое здоровье. 14 марта 2016 она пришла в гости к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла в гости к ФИО2, то кроме ее самой дома был ее сожитель ФИО4. Далее она осталась переночевать дома у ФИО2. Домой к ФИО2 ФИО10 не приходил. 15 марта 2016 примерно в 07 часов ФИО4 уехал на заработки и домой более не приходил. В это время она и ФИО2 уже проснулись, и находились в доме. Она собиралась ехать в суд по делу ФИО10. Примерно в 08 часов 30 минут 15 марта 2016 в дом зашла ФИО2 и ей сказала о том, что когда она была во дворе дома, то увидела ФИО10, который идет по улице к ее дому. Она вышла на веранду дома, где впустила на веранду ФИО10. ФИО10 был один, он был трезвый. ФИО11 обратился к ней и стал говорить о том, чтобы она на суде сказала о том, что ФИО3 ей дали взятку для того, чтобы она давала те показания, которые она дала по уголовному делу против него. Она сказала, что такого говорить не будет. ФИО11 её ответ не устроил и он сказал, что если она не скажет, как он сказал, то он ей разобьет лицо (в нецензурной форме). После этого ФИО10 развернулся и вышел из веранды дома и ушел. Она высказанные угрозы ФИО10 восприняла всерьез, и испугалась, что если она не скажет, как он от неё требует, то он может её избить, то есть причинить вред её здоровью. Тем более ФИО10 знает, где она проживает и легко мог бы найти её. После того, как ФИО10 ушел, она сразу же из веранды прошла во внутрь дома в помещение кухни, где она увидела ФИО2. Она стала ФИО2 рассказывать о том, что ФИО10 её склонял дать ложные показания по его делу и что если она этого не сделает, то он её изобьет. ФИО2 ей сказала, что она разговор между ею и Губановым слышала, так как она стояла возле двери и подслушивала, так как испугалась, что может между ней и ФИО11. С ФИО11 неприязненных отношений никогда не было. В этот же день она и ФИО2 совместно с ФИО3 ездили на судебное заседание. От ФИО3 никаких денежных средств не принимала. Её не допросили по причине нахождения в нетрезвом состоянии. Назначили штраф. Участковый увел в полицию её и ФИО2, где взяли объяснение и заявление в отношении ФИО11 о привлечении последнего к ответственности. С ФИО3 уехали в с. Бабстово. ФИО2 ходила в магазин и покупала воду на свои деньги. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по уголовному делу в отношении ФИО11, по факту угрозы убийством ФИО3, она допрашивалась как свидетель, поскольку явилась непосредственным свидетелем произошедшего. В судебном заседании её допрос был запланирован на 15 марта 2016 года. 14 марта 2016 года она пришла к ФИО2 и осталась ночевать. Примерно в 08 часов 30 минут 15 марта 2016 года в дом зашла ФИО2 и сказала, что к дому идет ФИО11. Она вышла на веранду и впустила ФИО11, который обратился к ней с просьбой сказать в судебном заседании, что ФИО3 дали ей взятку за показания против ФИО11. Она ответила ему отказом. Губанов сказал, что если она не скажет так, как он ей говорит, то он разобьет ей лицо. Затем ФИО11 ушел. Она угрозы восприняла реально и испугалась. Зайдя в дом, она рассказала ФИО2, что ФИО11 принуждал дать ложные показания и угрожал расправой. ФИО2 сказала, что слышала весь разговор. Далее она решила, что о произошедшем расскажет в суде и показания менять не будет. 15 марта 2016 года она сообщила о данном факте и была приглашена в полицию, где написала заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности. Неприязненных отношений с ФИО11 не было и нет. Оснований для оговора не имеет (т. 1 т.д. 25-28).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания и дополнила, что угрозу со стороны ФИО11 восприняла реально и опасалась, что ФИО11 может причинить вред её здоровью, поскольку она сама лично видела, как ФИО11 бил ФИО3, а также другую жительницу села. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что о том, что она находилась у ФИО2 и то, что приходил ФИО11 и путем угрозы принуждал дать ложные показания в суде, она рассказала своему сожителю ФИО6. ФИО2 не заставляла дать показания о том, что она слышала разговор с ФИО11. Никаких денежных средств от ФИО3 не получала В момент высказывания угроз, ФИО11 был агрессивен и зол. (т. 1 л.д. 77-79)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что все свои показания читала лично, давала их без принуждения. 

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтверждала при проверке показаний на месте 12 апреля 2016 года. В ходе проведения следственного мероприятия в присутствии понятых ФИО1 указала на квартиру 

<

адрес> и пояснила, что на веранде этого дома она и ФИО11 разговаривали 15.03.2016 года.(л.д. 56-60 с иллюстрационной таблицей).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 15 марта 2016 года утром примерно в 07 часов он ушел из дома на заработки. Домой пришел вечером примерно в 18 часов. Когда он уходил, дома остались его сожительница - ФИО2 и общая знакомая ФИО1. По дороге он никого не встречал, и ФИО10 также не видел. Вечером ему ФИО2 рассказала о том, что после того как он ушел, к ним домой приходил ФИО10 и разговаривал с ФИО1. В ходе разговора ФИО11 заставлял ФИО1 поменять показания и ей по этому поводу угрожал.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что примерно в 08 часов 30 минут 15 марта 2016 года она находилась во дворе своего дома. В это время она увидела жителя села ФИО10. Она сразу же зашла в квартиру дома, где сообщила ФИО1 о том, что ФИО11 идет в дом. После этого она осталась в кухне, а ФИО1 вышла на веранду, где встретила ФИО11. Когда С. и ФИО1 находились на веранде, то она стояла за дверью со стороны кухни и её они не видели. Она стала слушать, о чем ФИО1 и С. говорят, так как ей было интересно. После она услышала как ФИО10 обратился к ФИО1 и стал ей говорить о том, чтобы она на суде поменяла показания и сказала, что ФИО3 ей дали деньги для того, чтобы она дала те показания, которые она дала по уголовному делу против него. Она слышала, что ФИО1 сказала ФИО11, что такого говорить не будет. ФИО11 в ответ ФИО1 сказал, что если она так не скажет, то он ей «отвернет голову», то есть разобьет лицо. После этого она услышала, что ФИО11 ушел, а ФИО1 зашла в кухню. ФИО1 ей стала говорить о том, что ФИО11 приходил к ней для того, чтобы она дала в суде ложные показания и что если она этого не сделает, то он её изобьет. В этот же день она и ФИО1 совместно с ФИО3 ездили на судебное заседание. Она поехала, так как ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии. В этот же день ФИО1 написала заявление в полицию и от нее отбирали объяснение. Деньги от ФИО3 не брала. Воду покупала на свои деньги. В ходе предварительного следствия на нее никто давления не оказывал. На очной ставке давала другие показания, так как испугалась ФИО11, поскольку последний неоднократно подходил к ней и просил поменять показания. Она предупреждалась за заведомо ложные показания, но в тот момент запуталась и испугалась. Действительно в этот же день, она разговаривала с ФИО12 в здании полиции. Она знала, что ФИО11 записывает разговор на телефон. Она опасалась за себя со стороны ФИО11 и поэтому сообщила ФИО11 другие сведения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15 марта 2017 года находилась во дворе своего дома. Увидела ФИО11, который шел в её сторону. Она сказала ФИО1, так как поняла, что он идет именно к ней. ФИО11 и ФИО1 разговаривали на веранде. Она стояла за дверью и слушала разговор. Губанов сказал ФИО1, чтобы она поменяла показания в суде и сказала, что ранее ей давали деньги ФИО3. ФИО1 отказала и Губанов сказал, что если она не поменяет показания, то он разобьет ей лицо. Затем ФИО11 ушел, а ФИО1 зашли в дом, где обо всем рассказала. Она сказала ФИО1, что все слышала, находясь за дверью (т. 1 л.д. 31-35).

Свои показания свидетель ФИО2 подтверждала при проверке показаний на месте12 апреля 2016 года, где она указала на квартиру 

<

адрес> и показала как она стояла у двери и слушала разговор между ФИО1 и ФИО11. (т. 1 л.д. 50-54 с иллюстрационной таблицей) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе проведения очной ставки, она испугалась ФИО11 и дала другие показания. На самом деле, все было так, как она ранее указывала в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 80-83) 

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО1. Знает ФИО2. От ФИО1 ему было известно, что ФИО11 приходил и угрожал последней. 

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в двадцатых числах марта 2016 года от ФИО1 ему стало известно, что когда она находилась у ФИО2, то приходил ФИО11. Так же со слов ФИО1 ему было известно, что ФИО11 просил её поменять показания и угрожал тем, что побьет (т. 1 л.д. 110-112).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме и дополнил, что не помнит, как между ним и ФИО1 происходил разговор. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает как жительницу села. С ФИО2 познакомилась 14 марта 2016 года, когда получила от адвоката сообщение о том, что в судебное заседание на 15 марта 2016 года необходимо обеспечить свидетелей. ФИО2 попросили, чтобы она также уведомила ФИО1 о том, что утром необходимо выехать на судебное заседание. Утром 15 марта 2016 года подъехали к дому ФИО2, где так же находилась ФИО1. ФИО2 находилась в трезвом состоянии, а по ФИО1 было видно, что она с похмелья. Пока ФИО1 и ФИО2 одевались, то ФИО4 говорил о том, что ранее к ним приходил ФИО10. По дороге в с. Ленинское, ФИО1 рассказывала, что ФИО11 принуждал её дать другие показания по делу у мирового судьи и чтобы она сказала, что ФИО3 дали ей деньги. Кроме этого, ФИО1 говорила, что ФИО11 ей угрожал. В этот день ФИО1 не допрашивали, так как она находилась в нетрезвом состоянии. Каких-либо денежных средств, она ФИО1 никогда не передавала и не предлагала. Кто увел ФИО1 из суда, не знает. В этот день действительно подвозили ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 и ФИО2 были свои деньги, на которые они покупали в магазине воду. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО2 знает как жительницу села. ФИО1 до этого не знал. 14 марта 2016 года позвонил адвокат Абакумов и сказал, что необходимо обеспечить свидетелей на судебное заседание 15 марта 2016 года. Утром 15 марта 2016 года подъехали к ФИО2, где также находилась ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии. По дороге ФИО1 рассказала, что к ней подходил ФИО11 и просил, чтобы она сказала, что ФИО3 дали ей деньги с целью дачи показаний. ФИО1 в этот день не допрашивали. Когда именно не помнит, но ФИО1 говорила, что ФИО11 ей угрожал физической расправой, она находилась под охраной, пряталась от ФИО11. Каких-либо денежных средств ФИО1 не передавали и не предлагали. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показания на месте ФИО2 и ФИО1. Все находились в трезвом состоянии. Участвовал второй понятой. Следственные действия проводились раздельно. На вопросы следователя, ФИО1 отвечала последовательно и описывала все события произошедшего. ФИО1 и ФИО2 рассказывали о том, что приходил ФИО11 и угрожал. 

Свидетель ФИО5 в защиту подсудимого в судебном заседании показала, что 15 марта 2016 года ФИО1 была удалена из зала судебного заседания. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поехали в полицию для того, чтобы написать заявление на её сына С.. 25 марта 2016 года она находилась в здании полиции и разговаривала с ФИО2. ФИО2 сообщила, что дала показания против С., поскольку её об этом попросила ФИО3. Весь разговор был записан на диктофон телефона. Она предупреждала ФИО2, что ведется запись. На записи её голос и ФИО2. 

Свидетель ФИО8 в защиту подсудимого в судебном заседании показал, что по предъявленному ФИО11 обвинению, ему ничего неизвестно. Со слов ФИО2 и ФИО1, ему было известно, что между ними и ФИО11 имеются разногласия, но что именно не знает. 

Свидетель ФИО9 в защиту подсудимого в судебном заседании показал, что по предъявленному ФИО11 обвинению, ему ничего неизвестно.

В судебном заседании изучались следующие материалы уголовного дела. 

Из заявления от 15 марта 2016 года следует, что потерпевшая ФИО1 обратилась в полицию и просила привлечь ФИО11 к уголовной ответственности, который 15 марта 2016 года требовал поменять показания и угрожал физической расправой (т. 1 л.д. 11)

Из заявления от 23 марта 2016 года следует, что потерпевшая ФИО1 обратилась к мировому судье и сообщила, что ФИО11 требует изменить показания под угрозой физической расправы. Просила применить в отношении нее меры государственной защиты. (т. 1 л.д. 16)

Из постановления от 24 марта 2016 года следует, что в отношении ФИО1 были применены меры безопасности, которые были отменны 12 апреля 2016 года. (т. 1 л.д. 18-19) 

Из протокола осмотра документов от 27 апреля 2016 года следует, что были осмотрены выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО11, постановление о назначении судебного заседания от 09.02.2016 года, протокол допроса потерпевшей ФИО3 от 21.08.2015 года, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 10.09.2015 года, протокол допроса подозреваемого ФИО11 от 10.11.2015 года, приговор мирового судьи от 25.04.2016 года. (т. 1 л.д. 112-114) 

Из выписки протокола судебного заседания от 29 марта 2016 года следует, что рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО1, которая поясняла, что приходил ФИО11 и просил поменять показания. Она отказала и ФИО11 пригрозил разбить ей лицо. Ей было известно, что ФИО11 искал её по селу неоднократно. (т. 1 л.д. 116-122)

В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты изучалась выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-10\2016 в отношении ФИО11, из которой следует, что допрашивалась свидетель ФИО2, которая пояснила, что не имело место быть событиям, когда ФИО11 приходил и угрожал ФИО1 с целью поменять показания. 

Допрошенные в зале судебного заседания ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснили, то есть не указывают никакие обстоятельства, которые подтверждают либо опровергают обвинение, которое предъявлено ФИО11.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО11 в принуждении свидетеля ФИО1 к даче ложных показаний соединенная с угрозой причинения вреда здоровью, нашла свое подтверждение. У суда не имеется сомнений в том, что в совершении данного преступления участвовал именно ФИО11, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, опровергающие данный факт. 

Позицию подсудимого в судебном заседании, не признающего факт совершения преступления, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Виновность основана на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, которые следует взять за основу приговора. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности, они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого о том, что в отношении потерпевшей и свидетелей со стороны сотрудников полиции высказывались угрозы, применялось давление, так как эти показания опровергаются показаниями самих свидетелей и потерпевшей, которые пояснили, что в отношении них давления не оказывалось. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях сотрудников полиции каких-либо противоправных действий по отношению к указанным лицам. 

Доводы ФИО11 о том, что при проверке показаний на месте, ФИО1 и ФИО2 находились в нетрезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что все находились в трезвом состоянии, права и обязанности разъяснялись, показания проверялись по отдельности друг от друга, потерпевшая и свидетель ФИО2 давали показания добровольно и без принуждения. 

Что касается доводов ФИО11 о том, что потерпевшей ФИО1 и свидетелю ФИО2 со стороны свидетеля ФИО3 передавались какие-то денежные средства (якобы за нужные показания в суде), то суд признает их необоснованными и неподтвержденными, поскольку в судебном заседании, как потерпевшая ФИО1, так и свидетель ФИО2 неоднократно поясняли, что денежных средств от ФИО3 не получали. 

Другие доводы подсудимого ФИО11, а именно: о том, кто кого и куда подвозил, кто привозил свидетелей и потерпевшую в судебное заседание, кто уводил потерпевшую из здания суда, кто принимал заявление от ФИО1 и в каком состоянии она находилась, по убеждению суда, сводятся к обстоятельствам, которые происходили после совершения ФИО11 преступления и на квалификацию влиять не могут. 

Суд не принимает во внимание и не берет в основу приговора предоставленные стороной защиты и самим подсудимым своих доказательств, а именно: СД-диска с записью разговора свидетеля ФИО2, поскольку указанные доказательства получены не процессуальным способом. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила по каким причинам она сообщала свидетелю защиты ФИО5, именно такие показания, то есть опасалась за себя со стороны ФИО11. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. В связи с чем суд признает доводы подсудимого ФИО11 о том, что дело в отношении него сфабриковано, несостоятельными. 

Что касается доводов ФИО11 о том, что на протяжении всего предварительного следствия сотрудниками полиции проводились следственные действия с заинтересованностью против него, то суд не принимает их во внимание, а наоборот приходит к выводу, что следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Позицию подсудимого ФИО11, суд относит к свободе выбора защиты по делу. 

В судебном заседании для подсудимого и защиты создавались все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все необходимые меры по состязательности и равноправию сторон. 

По убеждению суда, доводы, приведенные ФИО11, являются личными догадками и другими обстоятельствами не подтверждаются. 

Суд расценивает показания свидетеля со стороны защиты ФИО11 продиктованные стремлением облегчить положение подсудимого, поскольку по убеждению суда, она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. Данные показания также нельзя отнести к подтверждающим алиби подсудимого ФИО11, поскольку другими обстоятельствами и показаниями допрошенных лиц в судебном заседании, они не подтверждены, а наоборот опровергаются и в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, а также показаниями потерпевшей ФИО1. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в защиту подсудимого ФИО11, в судебном заседании ничего по обстоятельствам дела не пояснили, то есть не подтвердили и не опровергли обвинение. Их показания освещают те обстоятельства, которые происходили в повседневной жизни, очевидцами они не являлись и со слов других лиц, об обстоятельствах дела им ничего неизвестно. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании и ходе предварительного следствия, то суд признает их правдивыми, не содержащими существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не находит. В её показаниях имеются несущественные противоречия, которые, по мнению суда, не влияют на вывод о виновности подсудимого. Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания последовательно поясняла, что высказывания ФИО11 были восприняты как реальная угроза причинения вреда здоровью. 

Суд приходит к выводу и убежден, что ФИО11, желая запугать ФИО1, чтобы добиться смены показаний, осознавал, что высказанные им слова, с учетом вложенного смысла, будут восприниматься ФИО1 не иначе как угроза причинения вреда здоровью. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, которая ранее с подсудимым знакома не была и не имела поводов для оговора ФИО11. При этом суд отмечает, что из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что из поведения ФИО1, после разговора с ФИО11, очевидно следовало, что она была напугана и реально опасалась применением в отношении неё реального причинения вреда здоровью. 

Суд, учитывая место и время совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1, характер высказываний, которые ФИО11 в виде угрозы, субъективное восприятие потерпевшей происходящего (потерпевшая угрозу вреда здоровью восприняла реально), совершение ФИО11 конкретных действий, считает установленным, что ФИО11 применил угрозу причинения вреда здоровью потерпевшей.

Анализируя и оценивая показания всех допрошенных свидетелей обвинения, а так же оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, то суд отмечает, что они последовательны, логичны, правдивы, не содержат существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам, как до совершении преступления, так и после и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же факты. 

Суд убежден, что их показания являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, при этом отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого ФИО11, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет. ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО11 приходил, разговаривал с ФИО1, просил поменять показания и высказывал угрозу. Свидетель ФИО4 опроверг доводы ФИО11 и пояснил, что ФИО11 в тот день вообще не видел, а о произошедшем узнал со слов. 

Суд приходит к выводу, что у вышеназванных свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд не находит. В её показаниях имеются несущественные противоречия, которые, по мнению суда, не влияют на вывод о виновности подсудимого.

Её показания получены в строгом соответствии с законом, последовательны в части описания действий, совершенных ФИО11, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, с данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, где ФИО2 лично участвовала.

Таким образом, поскольку указанные выше показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, то такие показания обоснованно признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и должны быть положены в основу приговора.

Что касается показаний свидетелей ФИО3, то у суда не имеется причин подвергать их какому-либо сомнению. Данным свидетелям было все известно со слов как потерпевшей ФИО1, так и свидетеля ФИО2. Что касается личных отношений свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО11 (кто кого толкнул после судебного заседания) то суд не принимает данное обстоятельство во внимание и не оценивает наряду с вышеуказанными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что при всех обстоятельствах дела не выяснены были моменты, о которых ходатайствовал ФИО11, а именно: не истребованы и не изучены записи с видеокамер со зданий суда и полиции, то суд не усматривает необходимости к истребованию данных сведений, поскольку они не касаются данного уголовного дела, поскольку инкриминируемое ФИО11 деяние, имело место быть в с. Бабстово. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО11 в момент совершения деликта не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные направленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Адекватное и разумное поведение ФИО11 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Сомнений в психической неполноценности ФИО11 у суда не возникло. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО11 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО10: 

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Квалифицируя действия ФИО11 по эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из того, что это преступление является одной из форм противодействия правосудию, интересы которого и являются его основным объектом.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 309 УК РФ наступает за такое принуждение свидетеля к даче ложных показаний, при котором виновным совершаются активные действия, выражающиеся в шантаже, угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества свидетеля или его близких.

Общественная опасность комментируемого преступления состоит в том, что совершение указанных в этой норме действий может повлечь за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения или постановления, незаконного и необоснованного обвинительного либо оправдательного приговора. Кроме того, принуждение свидетеля, препятствуют добросовестному исполнению ими процессуальных обязанностей.

Принуждение представляет собой психическое насилие по отношению к свидетелю, потерпевшему как способ заставить их дать ложные показания или уклониться от дачи показаний. Подобное психическое воздействие осуществляется путем угроз, что в судебном заседании установлено.

Для квалификации действий ФИО11 не имеет значения, намеревался ли он реализовать свою угрозу. Важно то, что она была значимой для лица, которое принуждается к даче ложных показаний и воспринималась им как реальная опасность и находилась в причинной связи с принуждением. Форма выражения угрозы для квалификации не имеет значения.

Принуждение к даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования, подкрепленного угрозой, независимо от того, достиг виновный своей цели или нет.

При квалификации действий ФИО11, суд учитывает направленность умысла подсудимого, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, не только способ преступления, характер, но и предшествующее преступлению и последующее поведение самого ФИО11 и потерпевшей, то есть их взаимоотношения. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11, суд не находит. 

Суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признает рецидив преступлений, 

Суд при назначении наказания в отношении подсудимого не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного небольшой тяжести преступления, отнесенных законодателем к категории преступлений против правосудия. 

Суд также учитывает обстоятельства и цели совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, относящееся к категории тяжких, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в период неснятой и непогашенной судимости. 

Принимается во внимание, что ФИО11 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы и месту раннего отбытия наказания с положительной, отсутствуют обстоятельства, смягчающее наказание, и присутствует обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правила рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, которое он в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО11 не стремится и не желает встать на путь исправления, не сделал для себя положительных выводов после освобождения, продолжая совершать общественно-опасные деяния, в связи с чем назначить ему иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, невозможно, так как исправление и перевоспитание его без изоляции от общества невозможны.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО11 по данному уголовному делу, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания подлежит исчислению с 17 августа 2017 года. 

Подлежит зачету в срок назначенного наказания срок нахождения его под стражей по приговору 20.01.2017 года в период с 25 апреля 2016 года по 16 августа 2017 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства (иные материалы) - хранить при уголовном деле 

Санкция ч. 2 ст. 309 УК РФ помимо других наказаний предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд при сложении наказаний руководствуется положением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 20.01.2017 года, окончательно ФИО11 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания подлежит исчислению с 17 августа 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, срок нахождения его под стражей по приговору 20.01.2017 года в период с 25 апреля 2016 года по 16 августа 2017 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии представления, либо жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Маняхин

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.03.2018г. № 22-93/2018 приговор изменен: «…изменить, дополнить описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления -15 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворённым частично».

Приговор вступил в законную силу 06.03.2018г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>