Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2896/2021

Докладчик Климова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

ФИО1,

адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 3 августа 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, ФИО1 и адвоката Ушакову Н.В., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Р.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Заявляет о том, что судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 противоречит принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, вынесено без должной оценки характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерности содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, и личности ФИО1 Судом не дана оценка повышенной общественной опасности уголовного деликта, требующей сопоставимого ответа со стороны правосудия, так как Инькова совершила преступление против интересов государственный службы, подрывающее устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на охраняемые законом интересы государства. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме и может быть освобождена от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона (гл. 30 УК РФ) и его назначению (часть 1 статьи 2), а именно охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждению преступлений. Считает, что вред, причиненный общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов исполнительной власти и управления, остался не возмещенным, так как извинения ФИО2 перед потерпевшим и ИФНС России по 

<

адрес> были обусловлены только совершением преступления, а не характеристиками личности ФИО1. Извинения, которые принесла ФИО1, носят субъективный, оценочный характер, должны рассматриваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство и не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности за преступление, посягающее на нормальное функционирование органов исполнительной власти и управления. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что извинения ФИО1 не могут загладить ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере государственной власти, в связи с чем прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ исключено, при этом мнение потерпевшего не может быть определяющим. В связи с этим ссылки суда на заглаживание ФИО1 причиненного вреда автор апелляционного представления считает несостоятельными.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, привели к необоснованному освобождению ФИО1 от уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Постановление суда соответствует данным требованиям закона. 

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 и 10 постановления от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума, в том числе принесение извинений потерпевшему. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 судимостей не имеет, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Она дала явку с повинной, признала вину, раскаялась, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, добровольно загладив причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему С.М.В. и государству в лице врио начальника ИФНС России по городу 

<

адрес>, а также возместила ущерб потерпевшему С.М.В., выплатив ему компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевший С.М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ним (потерпевшим) и подсудимой достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Ушаковой Н.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, сообщила, что согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом судом соблюдены требования части 2 статьи 27 УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой статьи 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ в соответствии со статьей 76 УК РФ, мотивировано и основано на законе, при этом суд принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности, и личности ФИО1.

ФИО1 замужем, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в органах внутренних дел, где характеризовалась с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени работает в 

<

данные изъяты>, где также характеризуется положительно. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, не имелось. Ходатайство потерпевшего и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон является осознанным, дано добровольно, после консультации подсудимой с защитником.

В связи с изложенным суд обоснованно на основании статьи 25 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 76 УК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ. 

Доводы прокурора о невозможности применения статьи 25 УПК РФ по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, перечисленных в главе 30 УК РФ, не основаны на законе. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в качестве обязательного условия для прекращения дела, и уголовный закон не содержит какого-либо запрета на прекращение дела за преступление, предусмотренное статьей 292 УК РФ, где установлено лицо, обоснованно органом расследования от имени государства признанное потерпевшим.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные и доводы апелляционного представления о недостаточности мер, принятых ФИО1 для заглаживания вреда, поскольку иных требований, помимо выполненных ФИО1 для заглаживания вреда перед потерпевшим С.М.В. и государством в лице представителя ИФНС России по городу 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Способы заглаживания вреда, а также размер возмещения вреда определены потерпевшим, им приняты и признаны достаточными для примирения. 

Доводы апелляционного представления о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несправедливости судебного решения судебной коллегией проверены и являются несостоятельными. Вопреки доводам представления нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Климова