№ 2-3253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

у с т а н о в и л 

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, мотивируя требования тем, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 18.07.2017 г. истец предоставил ответчику все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

20.07.2017 года истец организовал независимый осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259 702 рубля 18 копеек. 

04.08.2017 года ответчиком были проведена выплата страхового возмещения в размере 196 300 рублей.

14.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит: взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта 63 402 рубля 18 копеек, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, финансовую санкцию, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 10000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против исковых требований, суду пояснили, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией страхового возмещения и полным его исполнением.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 июля 2017 года в результате ДТП автомобиль истца Mercedes Benz, гос. номер № получил механические повреждение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18 июля 2017 года истец подал в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

28 июля 2017 года ФИО4 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 2 соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 стороны согласились, что размер страховой выплаты составляет 196 300 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, в установленном соглашением размере, 02 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается представителем истца.

Соглашение об урегулировании страхового случая недействительным не признано.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, истец не обращался в суд с требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 28 июля 2017 года между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения надлежит оставить без удовлетворения, так как страховая выплата, в размере предусмотренном соглашением, была произведена, истец был согласен с ее размером, в установленном законом порядке соглашение об урегулировании страхового случая не оспорил.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова