Дело № 1-146/2024

УИД 27RS0022-01-2024-000572-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 26 декабря 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., 

защитника Крымского С.Б.,

при секретаре Херувимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на береговой линии реки Амур 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, и желая их наступления, незаконно, умышленно, приобрел 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский, весом не менее 3,2 кг.

После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно незаконно, упаковал приобретенные им 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский, весом не менее 3,2 кг в принадлежащий ему рюкзак, который поместил в кузов автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер №, под управлением неосведомленного о содержимом Свидетель №1, сел на пассажирское сидение в указанный автомобиль и осуществил движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которым были обнаружены контейнеры с икрой рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский и изъяты в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: икра рыб, произошла от рыбы (рыб) Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых. Икра рыб, не имеет гибридного происхождения. 

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226. 1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 года, осетр Амурский относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976 с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон рассмотрение уголовного дела осуществлено по ходатайству подсудимого ФИО1 в его отсутствие.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, видно, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает. ФИО1 разъяснено, что при допросе будут использованы технические средства, а именно: компьютер и принтер. Ему разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме, а так же разъяснены правовые последствия производства по данной форме. Перед допросом ФИО1 предложено переговорить с адвокатом, вопросов к адвокату нет, показания давать желает. В связи с тем, что он не местный житель, не возражал против проведения допроса в ночное время суток. Самочувствие у него нормальное, показания давать желал. ФИО1 родился в 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает один. Не работает, пенсионер. В 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> приехал с целью покупки дома. В 

<

адрес> приехал со своим знакомым Свидетель №1, на автомобиле «Газель» государственные регистрационные знаки №. Данным автомобилем управлял Свидетель №1 Остановился в доме своего знакомого. Точный адрес назвать не может, ориентируется на взгляд. Домой ФИО1 планировал уехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 10 часов 00 минут, ФИО1 находился на береговой линии реки Амур 

<

адрес>. На береговую линию прибыл с целью приобрести рыбу частиковых видов у местных жителей. Когда он находился на береговой линии 

<

адрес>, туда подъехал неизвестный ему гражданин на черной машине. Марку автомобиля назвать не может. Из автомобиля вышел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения. Мужчина подошел к ФИО1, представился ФИО20. Между ними завязался разговор, в ходе которого тот предложил ФИО1 приобрести икру рыб семейства осетровых. ФИО1 согласился. У ФИО20 он купил 6 пластиковых контейнеров, каждый объемом 0,5 литра с икрой рыб семейства осетровых. За 6 контейнеров ФИО1 заплатил 45 тысяч рублей. Оплату ФИО20 он произвёл наличными купюрами. После того как ФИО1 приобрел 6 контейнеров с икрой рыб семейства осетровых, он положил их в личный рюкзак черного цвета, который был у него с собой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он вместе с ФИО11, погрузив вещи в автомобиль «Газель» государственные регистрационные знаки №, выехали из 

<

адрес> домой, а именно в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 купил икру рыб семейства осетровых, он ФИО11 не говорил. О том, что икра рыб семейства осетровых запрещена к приобретению и перевозке, он не знал, так как неоднократно в городе видел данную икру в продаже. Выехав на автодорогу 

<

адрес>, они направились в сторону 

<

адрес>. Проезжая на 

<

адрес>, они увидели, что на встречу им, на автодороге находится автомобиль ДПС, и рядом с автомобилем находится инспектор ДПС, который подал знак об остановке. ФИО11 увидев сигнал об остановке прижался к обочине и остановил автомобиль. Инспектор ДПС подошел с водительской стороны к ФИО11, представился, пояснил, что на территории 

<

адрес> проходит операция «ФИО2 1 этап», попросил документы на автомобиль и спросил имеется ли в салоне автомобиля что-либо запрещенное. ФИО11 ответил сотруднику ДПС, что ничего запрещенного в автомобиле не имеется. Сотрудник ДПС предложил ФИО11 открыть тент на кузове, на что ФИО11 ответил согласием, после чего покинул автомобиль и проследовал с инспектором ДПС к кузову автомобиля. Через несколько минут из автомобиля вышел ФИО1 Он подошел к кузову. Инспектор ДПС указывая на черный рюкзак, спросил, чей он. ФИО1 ответил, что рюкзак принадлежит ему. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 открыть рюкзак, он согласился и открыл его. Инспектор ДПС осмотрев рюкзак, увидел в нем контейнеры. ФИО1 добровольно выдал инспектору ДПС черный рюкзак с находящимися в нем контейнерами с икрой рыб семейства осетровых. После инспектор ДПС предложил им проследовать в 

<

адрес>, ФИО1 с ФИО11 согласились. Они сели в автомобиль, развернулись и направились в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.40-43). 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1 (дополнительный допрос), данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого видно, что к ранее данным им показаниям хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда их с Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес> и обнаружили в автомобили принадлежащий ему рюкзак, в котором находилось 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых, сотрудник полиции на месте произвел осмотр места происшествия, в ходе которого перевозимые им 6 контейнеров с икрой рыб семейства осетровых были изъяты, после чего они проследовали в 

<

адрес> для дачи объяснения. Икру рыб семейства осетровых приобрел для личного потребления в пищу.

(л.д. 44-46).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругой ФИО5. У него есть хороший знакомый ФИО1. Знакомы очень давно. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>. А именно в 

<

адрес>. В данном населённом пункте ФИО1 хотел приобрести дом. Приехали с целью посмотреть дом на покупку. Поездку они совершили на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит его старшему сыну ФИО7. Он дает ему ездить на данном автомобиле. С ФИО1 они собирались уезжать с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 отправился на береговую линию реки Амур 

<

адрес>. Свидетель №1 подготавливал автомобиль к поездке. Примерно в 11 часов утра они с ФИО1 погрузили вещи в автомобиль и направились домой, а именно в 

<

адрес>. Выехав на автодорогу 

<

адрес> направились в сторону 

<

адрес>. Совершая движение по автодороге 

<

адрес>, на свороте на 

<

адрес> находился автомобиль сотрудников ДПС. Рядом с автомобилем находился инспектор ДПС. Инспектор подал об остановке. Свидетель №1 увидя знак, прижался к обочине и остановил автомобиль. Инспектор ДПС подошел с водительской стороны, представился, пояснил, что на территории 

<

адрес> проходит операция «ФИО2 1 этап», попросил документы на автомобиль и спросил имеется ли в салоне автомобиля что-либо запрещенное. Свидетель №1 ответил инспектору ДПС, что ничего запрещенного в автомобиле не имеется. Сотрудник ДПС предложил Свидетель №1 открыть тент на кузове, на что Свидетель №1 ответил согласием, после чего покинул автомобиль и проследовал с инспектором ДПС к кузову автомобиля. Находясь около кузова, Свидетель №1 открыл тент и сотрудник ДПС стал осматривать кузов. В это время к кузову автомобиля подошел ФИО1 Инспектор ДПС увидев черный рюкзак, спросил у них кому он принадлежит, на что ФИО1 ответил, что рюкзак его. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 открыть рюкзак, на что последний согласился и открыл рюкзак. В данном рюкзаке находилось 6 пластиковых контейнеров с массой чёрного цвета. После Свидетель №1 стало известно, что это икра рыб семейства осетровых. О данных контейнерах Свидетель №1 ничего не знал, ФИО1 ему ничего не говорил о них. Ему известно о том, что икра рыб семейства осетровых запрещена к перевозу. ФИО1 добровольно выдал инспектору ДПС черный рюкзак с находящимися в нем контейнерами. Инспектор ДПС предложил им проследовать в 

<

адрес>, на что они ответили согласием. После Свидетель №1 сел в автомобиль, развернулся и следуя за автомобилем ДПС направился в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 58-60).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он состоит на должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время в рамках проведения операции «ФИО2 1 этап» находится в командировке на территории 

<

адрес>. Место дислокации на время проведения операции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с сотрудниками ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 находился на 

<

адрес>. Сотрудниками ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Газель» государственные регистрационные знаки №. Данным автомобилем управлял Свидетель №1 Совместно с Свидетель №1 в автомобиле находился ФИО1. Свидетель №1 сотрудником ДПС было предложено осмотреть кузов автомобиля, на что последний дал свое согласие. В ходе досмотра транспортного средства, в кузове указанного автомобиля был обнаружен рюкзак черного цвета. Сотрудниками ДПС был задан вопрос кому принадлежит данный рюкзак, на что ФИО1 сообщил, что рюкзак его. В данном рюкзаке находилось 6 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра каждый, с икрой рыб семейства осетровых. ФИО1 пояснил, что 6 контейнеров принадлежат ему. Со слов ФИО1 6 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра, с икрой рыб семейства осетровых он приобрел на береговой линии 

<

адрес>. Приобрел вышеуказанные контейнеры у неизвестного мужчины, за 45 тысяч рублей. Свидетель №2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого рюкзак темного цвета с 6 пластиковыми контейнерами объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб семейства осетровых, были осмотрены и изъяты. Рюкзак темного цвета с содержимым, а именно с 6 пластиковыми контейнерами объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб семейства осетровых был опечатан печатью «Управление уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> (УУР УМВД России по 

<

адрес>) №». После чего они проследовали в 

<

адрес>, где Свидетель №2 было отобрано объяснение от ФИО1 и для дальнейшего разбирательства они направились в 

<

адрес>.. (л.д. 67-68). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он состоит на должности 

<

данные изъяты>, в рамках операции «ФИО2 1 этап 2024» находится в командировке на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, оперуполномоченным УУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулировали автодорогу 

<

адрес>. В 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, так же в машине на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО1 Свидетель №3 представился и пояснил, что в рамках операции «ФИО2» осуществляет патрулирование и задал вопрос водителю с пассажиром, имеются ли запрещенные в обороте ВБР, на что водитель и пассажиры, сообщили, что ничего нет. Далее Свидетель №3 предложил водителю осмотреть автомобиль, на что тот дал согласие. В кузове автомобиля находился рюкзак черного цвета, Свидетель №3 задал вопрос кому принадлежит рюкзак, на что пассажир ФИО1 ответил, что рюкзак принадлежит ему. После чего ФИО13 был произведен личный досмотр вещей ФИО1 в ходе которого ФИО1 открыл свой рюкзак и продемонстрировал 6 контейнеров объемом 500 мл предположительно с икрой рыб семейства осетровых. Свидетель №3 составил протокол личного досмотра с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Далее Свидетель №2 произвел осмотр места происшествия в ходе которого обнаруженные им 6 контейнеров объемом 500 мл предположительно с икрой рыб семейства осетровых были изъяты. (л.д.70-72). Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъято 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых. (л.д.6-14); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль «Газель», расположенный около 

<

адрес>. Автомобиль по типу грузовой. ФИО3 автомобиля белого цвета, борта кузова серого цвета, спереди и сзади имеются таблички с указанием государственного регистрационного знака №. Кузов автомобиля покрыт брезентовой тканью. Колеса (шины, диски) осветительные приборы (фары), стекла, зеркала в целостном состоянии. Внешних видимых повреждений автомобиль не имеет. После произведенного осмотра автомобиль возвращается владельцу под расписку. (л.д.79-84); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является тканевый рюкзак черного цвета, горловина которого скреплена при помощи клейкой ленты скотч бумажной биркой с пояснительной надписью «Рюкзак принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», за оттиском круглой печати «№*УУР УМВД России по 

<

адрес>*УМВД России по 

<

адрес>*МВД России», подписи. Целостность упаковки не нарушена. Путем разрезания прозрачной клейкой ленты, рюкзак открывается. Внутри обнаружено 6 пластиковых контейнеров каждый объемом 500 мг. с зернистой массой темно-зеленого цвета. Согласно акта осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО14 в 6-ти пластиковых контейнеров круглой формы емкостью по 500 мл находится икра и изготовленная из рыб относящейся к семейству осетровых. В ходе осмотра производится взвешивание на электронных весах ТВ-М-300.2-А3 Рег. № пластиковых контейнеров с икрой рыб осетровых видов. Общий вес составил 3,2 кг, вес с упаковкой 4,2 кг. В ходе осмотра для проведения экспертизы с целью установления видомой принадлежности с каждого контейнера с икрой рыб семейства осетровых объемом 500 мг отбирается образец. Образцы помещаются в пластиковые контейнеры, которые опечатываются бумажной биркой с оттиском печати «Для справок*Отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>*УМВД России по 

<

адрес>*МВД России», пояснительной надписью: «УД № от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО1 образец икры рыб семейства осетровых», подписью должностного лица. Всего 6 образцов в упакованном и опечатанном виде. После произведенного осмотра 6 пластиковых контейнеров объемом 500 мг с икрой рыб осетровых видов упаковываются в первоначальную упаковку тканевый рюкзак черного цвета, горловина которого скрепляется бумажной биркой с пояснительной надписью «УД № от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО1 тканевый рюкзак», оттиском печати «Для справок*Отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>*УМВД России по 

<

адрес>*МВД России», подписью должностного лица. Тканевый рюкзак черного цвета с 6 пластиковыми контейнерами с икрой рыб осетровых видов передается в камеру хранения скоропортящихся продуктов ООО «Тотта», расположенная по адресу: 

<

адрес>, 6 контейнеров с образцами передаются для проведения экспертизы. (л.д.88-96). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что икра рыб, произошла от рыбы (рыб) Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых. Икра рыб, не имеет гибридного происхождения. (л.д.50-55). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, по времени и месту совершения преступления. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение. Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, судом признаются достоверными, поскольку они полны, логичны, последовательны, объективны и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности. В судебном заседании доказательств оказания на ФИО1 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено. 

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, даны через непродолжительное время после совершения преступления, причин для оговора подсудимого у них нет, поскольку никаких конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимым до описываемых событий не было, и в судебном заседание не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, в судебном заседании установлено, что у ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на береговой линии реки Амур 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, и желая их наступления, незаконно, умышленно, приобрел 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский, весом не менее 3,2 кг.

После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно незаконно, упаковал приобретенные им 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский, весом не менее 3,2 кг в принадлежащий ему рюкзак, который поместил в кузов автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер №, под управлением неосведомленного о содержимом Свидетель №1, сел на пассажирское сидение в указанный автомобиль и осуществил движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которым были обнаружены контейнеры с икрой рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский и изъяты в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: икра рыб, произошла от рыбы (рыб) Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых. Икра рыб, не имеет гибридного происхождения. 

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226. 1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 года, осетр Амурский относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976 с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено умышлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом учитывается возможность отбытия наказания в виде общественно-полезных работ.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности, 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых весом 3,2 кг., находящихся на хранении ООО «Тотта», после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, 6 контейнеров объемом 500 мл с икрой рыб семейства осетровых весом 3,2 кг., находящихся на хранении ООО «Тотта», после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

<

данные изъяты> судья С.Г.Антоносян