Дело № 2-2485/2021

22RS0011-02-2021-002500-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование требований указало, что *** между собственником автомобиля «ГАЗ-3110» регистрационный знак ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств (страховой полис ), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного автомобиля. *** в 18 часов 25 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «ГАЗ-3110» регистрационный знак , под управлением ФИО1 , с автомобилем «Тойота Витц» регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2 , принадлежащим на праве собственности ФИО3 Протоколом об административном правонарушении от *** установлено, что *** в 18 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-3110» регистрационный знак , двигался по ... от ..., в направлении ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» регистрационный знак , под управлением ФИО2 ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Допустив дорожно-транспортное происшествие ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Витц» регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО3 , получил механические повреждения. Для урегулирования убытков, причиненных в результате данного ДТП, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго». ООО «НСГ-Росэнерго» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело оплату ремонта автомобиля ФИО4 , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, через СТО ИП ФИО5 Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства – автомобиль «Тойота Витц» регистрационный знак затраты на его восстановительный ремонт составили 152484 рубля. В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в порядке регресса в размере 152 484 рубля, оплата ответчиком произведена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения вреда в размере 152 484 рубля, госпошлину в сумме 4249 рублей 68 копеек; почтовые расходы. 

Представитель истца ООО «НСГ - «Росэнерго» - ФИО6 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по имеющимся у суда адресам. Однако, в суд возвращены конверты почты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако, последний от извещения уклонился.

Таким образом, причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что *** в 18 часов 25 минут ФИО1 , управляя автомобилем «ГАЗ-3110», регистрационный знак , в районе ... в ... допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак , под управлением ФИО2 , принадлежащим на праве собственности ФИО3 , после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, а также объяснением самого ФИО1 от ***. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии от ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Витц», регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

*** ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении. 

По результатам рассмотрения заявления указанный случай был признан страховым. 

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ИП ФИО5 , стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак составляет 152 484 руб. 

ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило указанную сумму ИП ФИО5 в счет оплаты по договору на восстановительный ремонт от ***, что подтверждается платежным поручением от ***. 

При таких обстоятельствах, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к ООО «НСГ - «Росэнерго» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 , виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

*** ООО «НСГ - «Росэнерго» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке регресса в размере 152 484 рубля, однако, оплата ответчиком не была произведена. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер возмещенного вреда, заявленный истцом, ответчик не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке регресса 152 484 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в суд, а также ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, т.е. понесенные в связи выполнением обязанности, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 193,20 руб. (102,60 + 90,60), который подтвержден документально. 

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб. 68 коп., размер которых подтвержден платежным поручением от ***. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с П.И.ВБ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в порядке регресса сумму в размере 152 484 рубля, почтовые расходы 193 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249 рублей 68 копеек, всего 156 926 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Попенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2021.