Дело № 1-131/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000980-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего – судьи Сиухиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Фокиной И.А., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 (доставлен конвойной службой), его защитника – адвоката Волгиной Е.Н., представившей удостоверение № 3059, ордер № 136205 48/2 от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04.03.2011 Краснинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.09.2011 Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 04.03.2011, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.02.2016 освобождён из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по отбытию наказания;

- 13.10.2020 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2021 освобождён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по отбытию наказания;

- 12.01.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по данному приговору частично сложено, наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2024, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.01.2024 примерно в 01 час ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Шкода Суперб» черного цвета, и в это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно похищения магнитолы, блока кондиционера, телефонной зарядки, блока прикуривателя, зеркала заднего вида, из корыстных побуждений.

С указанной целью, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно повлияло на его поведение, путем повреждения цилиндрового механизма замка открыл водительскую дверь припаркованного автомобиля марки «Шкода Суперб» черного цвета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени 09.01.2024 примерно в 01 час 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят неочевидный для окружающих лиц характер, тайно похитил из автомобиля марки «Шкода Суперб», магнитолу «Болеро» стоимостью 10 000 рублей, блок кондиционера стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> рублей, блок прикуривателя стоимостью 

<

***> рублей, зеркало заднего вида на автомобиль «Шкода Суперб» стоимостью 5 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, оглашены его показания на предварительном следствии:

- в качестве обвиняемого от 10.01.2024, согласно которым 08.01.2024 он находился дома, где распивал спиртные напитки совместно с Александром. После чего приблизительно в 00:40 09.01.2024 Александр уснул, а он решил пойти и попросить у прохожих денежные средства на алкоголь т.к. у него их нет. После чего проходя мимо дома 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа он увидел припаркованный автомобиль марки «Шкода» черного цвета и в этот момент у него возник преступный умысел на кражу имущества из вышеуказанного автомобиля. Далее он подошел к нему и дернул ручку двери и автомобиль оказался закрыт, от автомобильной ручки оторвалась пластиковая накладка, которую он выкинул рядом с автомобилем. Когда он открывал дверь автомобиля сигнализация сработала, загорелись световые сигналы. После чего, он ножом вскрыл водительскую дверь автомобиля, откуда он похитил магнитолу, блок кондиционера, телефонную зарядку и блок прикуривателя, зеркало заднего вида. С собой он забрал зеркало заднего вида, а так же зарядку с блоком прикуривателя, которые хотел продать, а на эти деньги купить алкоголь. Затем он отправился к мусорному контейнеру, который расположен вблизи дома 46 по ул. Никитинская, г. Воронежа, где разбил магнитолу, блок кондиционера для того чтобы достать медь, но у него ничего не получилось и он их выкинул в мусорный контейнер, а телефонную зарядку, блок прикуривателя и зеркало заднего вида забрал с собой домой для того чтобы потом продать т.к. у него нет денежных средств. После чего он направился домой к Александру, по адресу: 

<

...> кв.160., где оставил вышеуказанное все имущество и пошел спать. 10.01.2024 к нему по адресу: 

<

...> кв.160 пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, далее пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции ОП №8 УМВД России по г. Воронеж. После чего, когда они приехали в отдел, он добровольно признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Зеркало заднего вида, телефонную зарядку и блок прикуривателя при допросе в качестве подозреваемого находились при нем, он их добровольно выдал следователю. Со стоимостью ущерба по данному уголовному делу согласен. (том №1 л.д. 90-92);

- в качестве подозреваемого от 10.01.2024, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям, исследованным выше в настоящем приговоре, в качестве обвиняемого от 10.01.2024 (том №1 л.д. 67-70);

- в качестве обвиняемого от 22.01.2023, согласно которым со всеми ранее данными им показаниями согласен, их подтверждает. Поясняет, что в момент совершения преступления по адресу: 

<

...> на нем не были надеты перчатки или иные средства защиты рук. Также пояснил, что куда выкинул нож, которым вскрывал водительскую дверь, он не помнит (том №1 л.д. 124-127);

- в ходе проверки показаний на месте от 10.01.2024, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал адреса, где он совершил тайное хищение чужого имущества, путем вскрытия автомобиля, а также место, где он выкинул часть тайно похищенного имущества. (том № 1 л.д. 99-106).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, а также пояснил, что алкогольное опьянения никак не повлияло на совершение преступления. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «ШкодаСуперб» черного цвета, с регистрационным номером № регион. 8 января 2024 года в вечернее время в соседнем дворе по адресу: 

<

...> он припарковал свой автомобиль на парковочное место. Автомобиль закрыл на центральный замок, сигнализацией машина не оборудована. Утром 9 января обнаружил, что дверь машины приоткрыта и отсутствует заглушка открывания двери. Нажал на ключах кнопку, но автомобиль никак не среагировал. В машине все было разворочено. Он вызвал сотрудников полиции, нашли видеозапись. У автомобиля была повреждена магнитола, она находилась в авто, оторвано зеркало, блок прикуривателя, зарядное устройство было похищено, а также зеркало заднего вида. Магнитолу он оценивает в стоимость примерно 10000 тысяч рублей, блок кондиционера стоимостью 5000 тысяч рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> тысяч рублей, блок прикуривателя 

<

***> тысяч рублей, зеркало заднего вида 5000 тысяч рублей. Общий ущерб на сумму 22000 тысячи рублей, является для него значительным, т.к. для его сферы деятельности необходим автомобиль каждый день. Его доход в месяц составляет 40000 тысяч рублей. Сотрудники полиции приехали сразу на место происшествия, осмотрели место, сняли отпечатки пальцев. Подсудимого вычислили сразу по видеозаписи, он ему не знаком. Часть имущества была изъята у подсудимого, а именно: зеркало заднего вида, блок прикуривателя и зарядки, их ему возвратили органы следствия. Стоимость похищенного имущества он оценивал через сайт «Авито», брал среднюю стоимость. Ему было возвращено имущество общей суммой на 6000 тысяч рублей, с учетом этого он уточнил исковое требования на сумму 16000 тысяч рублей.

- показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в ходе его допроса, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лица совершившего тайное хищение имущества из автомобиля «Шкода Суперб» г.р.з. №. Было установлено, что с торца дома, расположенного по адресу: 

<

...>., имеется система видеонаблюдения. Им была просмотрена архивная запись за период 09.01.2024 и установлен мужчина человек, одетый в куртку горчичного цвета, камуфляжных штанах, черных ботинках, темно синей шапке, худощавого телосложения, славянской внешности, на вид 30-35 лет, волосы короткие светлые. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к данному преступлению может быть причастен гр. ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он установил местонахождение ФИО2, который без оказания какого-либо давления рассказал ему, что 09.01.2024 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В последующем ФИО2, был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, по адресу: 

<

...>, где написал заявление о совершенном преступлении, а также дал подробное объяснение по данному факту. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него не было. В настоящий момент при нем находится оптический диск, с видеозаписью полученный по адресу 

<

...> который он добровольно выдал следователю ФИО3 (том 1 л.д. 31-33);

- показаниями не явившегося свидетеля ФИО10, данные им 10.01.2024 г. на стадии предварительного расследования в ходе его допроса, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ФИО2 ему знаком, они часто вместе употребляют алкогольную продукцию. Также последний иногда остается у него ночевать, так как у него нет постоянного места жительства в г. Воронеж. Характеризует ФИО2 как человека ведущего бродяжнический образ жизни. Ему известно, что последний был неоднократно судим, что у него нет родственников, и он уехал из г. Смоленска, по какой причине ему не известно. Также пояснил, что не видел какие вещи ФИО2 приносил к нему домой 09.01.2024, видел пакет, что в нем находилось не знает. (том 1 л.д. 44-47);

- заявлением ФИО1 от 09.01.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 08.01.2024 по 09.01.2024 совершило путем вскрытия замка, принадлежащего ему автомобиля Шкода «Суперб» г.р.з. №, экрана магнитолы марки «Болеро», блока управления климат-контроля, зеркала заднего вида, по адресу: 

<

...> на общую сумму 20 000 рублей. (том 1 л.д. 9);

- заявлением о совершенном преступлении от 10.01.2024, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что он 09.01.2024 совершил тайное хищение чужого имущества, путем вскрытия замка, экрана магнитолы марки «Болеро», блока управления климат - контроля, зеркала заднего вида, по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 50);

- протоколом выемки от 10.01.2024, согласно которой у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 37-39);

- протоколом выемки от 10.01.2024, согласно которой у подозреваемого ФИО2 изъято похищенное имущество, зеркало заднего вида, телефонная зарядка, блок прикуривателя. (том 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Волгиной Е.Н. осмотрен оптический диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 узнал себя на видеозаписи. (том 1 л.д. 93-94);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2024 г., диском, с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено в служебном кабинете №311 ОП №8 по адресу: 

<

...> похищенное у него имущество зеркало заднего вида, телефонная зарядка, блок прикуривателя. Потерпевший Потерпевший №1 во время осмотра предметов опознал похищенное у него имущество (том 1 л.д. 114-115);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2024 г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств зеркало заднего вида, телефонная зарядка, блок прикуривателя, изъятые в ходе выемки 10.01.2024 у подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 118);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, и изложенными в настоящем приговоре доказательствами стороны обвинения. 

Преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который холост, детей не имеет, со средним образованием, невоеннообязанный, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» и БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.11.2023 года № 2978, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения правонарушения, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр МКБ-10 – F 07). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об определенной наследственной отягощенности (самоубийства отца, алкоголизация матери), об отставании подэкспертного в психическом развитии, он с рождения страдал ночным недержанием мочи, отличался раздражительностью, неусидчивостью, конфликтностью, психопатоподобным поведением, что послужило основанием для его госпитализации в психиатрический стационар, наличие в анамнезе алкоголизации испытуемого, его склонность к девиантному поведению, к аутоагрессии. Об этом же свидетельствуют и результаты настоящего психолого – психиатрического исследования, выявившие у испытуемого невысокий интеллект, эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, раздражительность, снижение памяти, обстоятельность, конкретность мышления. Однако вышеуказанные особенности характера у ФИО2 не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и не лишали его при совершении инкриминируемого ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально – психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (смешанный тип реагирования, ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, потребность в самоуважении и уважении окружающих, напряженность, стремление к независимости, интересы и потребности бытового характера, снисходительное отношение к своим недостаткам) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Инкриминируемое деяние не относится к категории преступлений, которое может совершено в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. (том -1 л.д. 157-161).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 67-70, 90-92) вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имевших существенное значение для установления истины по делу. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. 

А также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит: иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольного возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений. И в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает его в качестве отягчающего вину обстоятельством. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинской документацией, медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось. Сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ст. 60 УК РФ. Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ т.к. имеется отягчающие наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни, а также не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ (без учета рецидива). 

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, его образа жизни, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также не усматривая оснований для применение ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, присоединив к наказанию за совершение преступления неотбытую часть наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2024.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев уточненный заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 о взыскании с ФИО2 (гражданского ответчика) материального ущерба причинённого преступлением в сумме 16 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению участвовала адвокат Волгина Екатерина Николаевна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 3 дней в дневное время: 14.02.2024, 11.03.2024 и 17.04.2024, – дни участия в судебных заседаниях, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, составляет 1646 рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, которые согласно заявлению адвоката подлежат возмещению Адвокатскому бюро Воронежской области «ФИО5 и партнеры».

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он обязан возместить понесённые государством расходы на оплату вознаграждения его защитника, относящиеся к судебным издержкам. Документов, подтверждающих наличие оснований освобождения его от несения судебных издержек, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 и определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с 17.04.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывание наказания, назначенное настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2024.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к ФИО2 (гражданскому ответчику) о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- зеркало заднего вида, зарядку, блок прикуривателя, находящиеся на под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, находящийся на хранении при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Расходы в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей по вознаграждению адвоката Адвокатского бюро Воронежской области «ФИО5 и партнеры» Волгиной Екатерины Николаевны, осуществлявшей защиту по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, (получатель: Адвокатское бюро Воронежской области «ФИО5 и партнеры», расчётный счет: 

<

***> в ПАО Сбербанк г. Воронеж, корсчёт № 30101810600000000681, БИК 042007681, КПП 366401001, ИНН 

<

***>), отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, судебных издержек в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату вознаграждения его защитника.

Выписку из приговора в части оплаты труда адвоката направить для исполнения в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сиухина