Мировой судья Никонорова Е.И.. 12-1/2025 (12-582/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем у ИП ФИО1, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> (резолютивная часть оглашена 

<

дата>) постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

дата> в 17 час. 10 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд S-MAX», гос.рег.знак «№» на 

<

адрес> совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует схема совершенного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении не содержится конкретных пунктом ПДД, которые он нарушил, совершив выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Административный орган (ОГИБДД ОМВД РФ по Красносельскому району) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Красносельскому району. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник- Короткова О.О. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 в полном объеме признает свою вину, при этом трудоустроен в качестве водителя у ... его супруги с размером оплаты труда ниже МРОТ. Супруга в настоящее время проходит лечение в связи с установленным диагнозом – цирроз печени, в связи с чем бремя содержания и воспитания детей полностью лежит на нем, в частности, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок (19 лет), который обучается в образовательном заведении на очной форме обучения. Автомобиль ему необходим для работы, перевозки супруги и сестры-инвалида в лечебные учреждения. Просили постановление мирового судьи изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Сам заявитель факт совершения административного правонарушения не оспаривал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения его жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку деянию ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии в материалах дела схемы совершенного правонарушения, с учетом имеющихся иных материалов дела, подтверждающих вину ФИО1, суд признает необоснованным и не влияющим на принятие итогового решения по делу.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 

<

дата> в 17 час. 10 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд S-MAX», гос.рег.знак «

<

адрес>» на 

<

адрес>, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Каких-либо оснований для иной, нежели приведенной мировым судьей, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

С учетом этого суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится конкретных пунктом ПДД, которые он нарушил, совершив выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Так, в протоколе об административном правонарушении содержится описание административного правонарушения с указанием конкретных нарушений требований ПДД и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая наличие по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, исходила из того, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

С данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и выводами о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами суд соглашается. Из показаний самого ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что выезд на полосу встречного движения он совершил умышленно, осознавая противоправность своих действий, из-за малозначительного повода (в целях догнать другого водителя, который по доводам ФИО1 ранее создал аварийную ситуацию), что свидетельствует о том, что в данной ситуации ФИО1 грубо пренебрег ПДД. С учетом этих обстоятельств, а также того, что ранее ФИО1 более 15 раз привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначения такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, и его замены административным штрафом. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и, соответственно, для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы. 

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы проверяют дело в полном объеме, суд при рассмотрении жалобы считает необходимым изменить обжалуемое постановление, так как мировым судьей учтены не все данные о личности ФИО1, в частности обстоятельства, которые подлежат учету в качестве смягчающих.

Так, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание сестры.

При этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, обучающийся в ВУЗе по очной форме. Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.42 КоАП РФ, суд считает необходимым также признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья супруги ФИО1.

Несмотря на вносимые в постановление изменения, с учетом приведенного в решении суда вывода об обоснованности вида назначенного ФИО1 наказания, оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами не имеется, так как наказание Легкопытову мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении Легкопытова малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе по очной форме обучения, а также состояние здоровья супруги ФИО1.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Варсанофьев