Дело № 2-1001/2024 УИД: 13RS0025-01-2024-001036-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 13 АА 1311421, выданной 15 апреля 2024 года,

представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» - ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 1260846 от 29 декабря 2023 года сроком действия до 31 декабря 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск»), в обоснование которого указано, что 26 декабря 2023 года в 09 часов 25 минут, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «Газпром газораспределение Саранск». По результатам обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта, истцом было организовано проведения экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно Индивидуального предпринимателя ФИО6 Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа составляет 1 086 300 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..> в размере 686 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей (Т.1 л.д.2-4). 

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 сентября 2024 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту – ГПК РФ) представитель истца – ФИО2 просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758 149 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей (Т.1 л.д. 224-225).

Определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены – ФИО4, Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), на стороне истца – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (Т.1 л.д.124-126).

Определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен – ФИО5 (Т.1 л.д.245-247).

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АО «Газпром газораспределение Саранск» не является лицом, причинившим вред, в случае удовлетворения исковых требований просил суд принять за основу сумму материального ущерба, рассчитанную экспертом на момент производства экспертизы, снизить заявленную истцом к взысканию сумму юридических услуг, полагая, что она чрезмерно завышена, также просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности, ссылаясь на то, что она выдана для представления интересов ФИО1 в любых органах, организациях и учреждениях: в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, ГИБДД, службе судебных приставов и т.д., не только в суде (Т.1 л.д. 238, 240). 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений от 10 сентября 2024 года поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца на момент производства экспертизы был восстановлен, в связи с чем, просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его как разницу между стоимостью его восстановительного ремонта, определенного экспертом на момент ДТП и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО3 не оспаривал факт того, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «Газпром газораспределение». При этом пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 просит суд принять за основу сумму материального ущерба, рассчитанную экспертом на момент производства экспертизы, снизить заявленную истцом к взысканию сумму юридических услуг, полагая, что она завышена, отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание истец – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили, при этом от истца – ФИО1 и третьего лица – ФИО5 поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN: 

<

..>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 08 мая 2024 года (Т.1 л.д.119).

Автомобиль УАЗ 390994 государственный регистрационный знак 

<

..> находится в собственности АО «Газпром газораспределение Саранск». На момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО4 на основании путевого листа легкового автомобиля от 26 декабря 2023 года по маршруту: филиал – Рем.завод 13 км.; Рем.завод – ул.Рабочая 1 км.; Луховка – ул.Школьная – 7 км.; Луховка – Рем.завод 4 км. Согласно данному путевому листу ФИО4 заступил на работу в 08 часов 30 минут, время окончания работы – 9 часов 35 минут) (Т.1 л.д.171-172).

ФИО4 находился в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Саранск» с 10 марта 2010 года по 28 апреля 2024 года, работал в должности водителя автомобиля (Т.1 л.д.170,171).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 26 декабря 2023 года в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак 

<

..>, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4 (Т.1 л.д.10,11,12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (Т.1 л.д.11). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором зафиксированы следующие повреждения транспортных средств: марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN: 

<

..>: задняя левая дверь, передние левое и правое крыло, передний бампер, капот, решетки переднего бампера, передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, радиатор, переднее левое и правое блок-фара, передняя левая и правая ПТФ, передний левый и правый омыватель фар, лобовое стекло (Т.1 л.д.12).

Таким образом, причиненный в результате ДТП автомобилю марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN: 

<

..>, принадлежащему истцу, материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 390994 государственный регистрационный знак 

<

..> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Саранск» и в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, в силу положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 15, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ АО «Газпром газораспределение Саранск» несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его работником ФИО4, и является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что указанное представителем ответчика – ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..> – ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 

<

..>), гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Саранск» на транспортное средство УАЗ 390994 государственный регистрационный знак 

<

..> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ 

<

..> (Т.1 л.д.218, 249).

Из материалов выплатного дела по договору ОСАГО ТТТ 

<

..> следует, что ФИО5, действуя в интересах собственника, 22 февраля 2024 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов обратился в АО «СОГАЗ» (л.д.44-116).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» были выданы истцу направления на осмотр в «НИЦ «Систем» ООО (Т.1 л.д.65).

В акте осмотра от 27 февраля 2024 года составленном экспертом «НИЦ «Систем» ООО описаны повреждения автомобиля марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..>, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании сторонами (Т.1 л.д.67,68).

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, заключив с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, выплатило истцу на основании платежного поручения №385355 от 11 марта 2024 года страховую выплату в размере 400 000 рублей (Т.1 л.д.116).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, истец обратилась к ИП ФИО6, который произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам, изложенным ИП ФИО6 в автоэкспертизе №441/2024 от 20 марта 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 086 300 рублей (Т.1 л.д.19-23).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей (Т.1 л.д.18).

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Саранск» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в размере 686 300 рубля (1 086 300 руб. – 400 000 руб.) (Т.1 л.д.1-4).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер взыскиваемого ущерба, определением суда от 06 июня 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №06-01/2024 от 31 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 1 112 914 рублей, с учетом износа – 503 858 рублей 29 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 1 158 149 рублей, с учетом износа – 527 558 рублей 99 копеек (Т.1 л.д.193-205).

При рассмотрении дела суд, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимает в качестве объективных доказательств заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №06-01/2024 от 31 июля 2024 года. Вышеприведенное экспертное заключение является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержат, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке статей 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

При оценке экспертного заключения ИП ФИО6 от 20 марта 2024 года, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства экспертное заключение, нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, который в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и при вынесении решения руководствуется вышеуказанной судебной экспертизой.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №06-01/2024 от 31 июля 2024 года не оспорено.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного истцом на дату ДТП, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу АО «СОГАЗ». Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме, поскольку на дату производства экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже, чем на дату ДТП, в связи с падением курса доллара США по отношению к рублю, при этом, суд учитывает, что автомобиль истца был восстановлен в полном объеме до назначения судом экспертизы по делу, то есть по ценам, имевшим место на дату ДТП.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..>, составляет 758 149 рублей (1 158 149 руб. (стоимость ущерба без учета износа на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная АО «СОГАЗ»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

..> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки УАЗ 390994 государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО4, который находился в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Саранск» и в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу истца разницы между выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере 758 149 рублей. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). Кроме того, суд учитывает, что доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем также суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между страховщиком АО «СОГАЗ» и потерпевшим ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. 

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 758 149 рублей, удовлетворив исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) в полном объеме.

При этом суд отмечает, что реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами. 

Таким образом, заявление истца об увеличении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 20 марта 2024 года №441 (Т.1 л.д.18).

Указанные расходы суд считает обоснованными. При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного в полном размере в сумме 20 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью обращения в суд интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2024 года.

Из договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2024 г., заключенного между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, кассового чека от 12 апреля 2024 года, следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу: за составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 28 000 рублей (Т.1 л.д.28,29).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права ФИО1, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимала участие в одном собеседовании по делу – 16 мая 2024 года, в судебных заседаниях 30 мая 2024 года с перерывом до 06 июня 2024 года и 08 октября 2024 года (Т.1 л.д.121, 129, 177-182, Т.2 л.д.3-4), а также помогала в составлении искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов (Т.1 л.д.2-4, 158, 224-225).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объём выполненной представителем истца – ФИО2 по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, исходя из объёма материалов дела, категории и сложности спора, занимаемой сторонами спора позиции относительно существа спора, а также исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 33 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 7000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований – 5000 рублей, участие в собеседовании по делу – 4000 рублей, участие в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей (по 5000 рублей в каждом). 

При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №1311421 15 апреля 2024 г. и квитанции серии АА №004480 от 15 апреля 2024 г., ФИО1 понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 2200 руб. (Т.1 л.д.159-160, 161).

При этом нотариальной доверенностью истец уполномочил представителя ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам получения ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Клакс Каптива, идентификационный номер VIN 

<

..>,2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

..> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 года.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца ФИО2 принимала участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы – инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Газпром газораспределение в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 781 руб. 49 коп., согласно следующего расчета: (758 149 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Саранск», составляет 10 781 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

..>, выдан 

<

адрес>, 

<

дата>, к/п 

<

..>) в возмещение причиненного материального ущерба 758 149 рублей, а также в возмещении судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 200 рублей, а всего 813 349 (восемьсот тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 10 781 (десять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова