Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 23 октября 2020 года

Председательствующий Базуева В.В. Дело № 22-6943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасова А.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 30октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

1) 26 февраля 2014 года по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 10 июля 2014 года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 июня 2017 года в связи с отбытием наказания;

3) 30 ноября 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы;

4) 12 февраля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 30 ноября 2018 года и 12 февраля 2019 года с учетом ст.71 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

1) 14 февраля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 июня 2013 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 18 марта 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14 февраля 2013 года и 14 июня 2013 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Этим же приговором по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., мнение адвоката Миклина В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 17 октября 2018 года до 20 октября 2018 года по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 с незаконным проникновением в помещение тайно похитили имущество, принадлежащее А.., стоимостью 5180 руб., и имущество, принадлежащее Б.., стоимостью 4420 руб.

Преступление совершено в г.Волчанске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, просит приговор в отношении ФИО1 и Низинга изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Сообщает, что во вводной части приговора суд неправомерно указал судимости ФИО1 по приговорам от 23 октября 2008 года, 13 января 2009 года и 02 июля 2009 года, поскольку на момент совершения преступления они были погашены. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию преступления. В обоснование указывает, что осужденный ФИО4 в явке с повинной 15 ноября 2018 года подробно изложил обстоятельства совершенного совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступления, в связи с чем все последующие показания ФИО1 и ФИО2 не повлияли на раскрытие преступления и могут быть расценены лишь как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений суд необоснованно применил к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не мотивировал применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных, которые ранее неоднократно судимы, имеют неснятые и непогашенные судимости, совершили преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и адвокат Репринцев С.Ф. просят его доводы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Миклина В.Н., который просил приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые автором представления не оспариваются.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы верно по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, к которым верно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденные в подробностях сообщили органам предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представления о том, что назначенное осужденным наказание не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В частности, суд 1 инстанции, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не оценил надлежащим образом данные о личности осужденных, степень влияния назначенного наказания на достижение цели предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы за хищения, освобождены в связи с отбытием наказания соответственно в июне и декабре 2017 года, после чего через непродолжительный период вновь совершили преступление. В их действиях усматривается рецидив преступлений.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания на ФИО1 и ФИО2 оказалось недостаточно, судебная коллегия полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, как верно отмечено автором представления, в связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем решение о применении в отношении них указанной нормы подлежит исключению из приговора.

При этом вопреки доводам представления применение в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано и оснований для исключения данного решения не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы, в целях исполнения приговора в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд в приговоре ошибочно сослался на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 23 октября 2008 года, 13 января 2009 года и 02 июля 2009 года.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года) ФИО1 был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Приговором того же суда от 13 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года) он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2008 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Приговором этого же суда от 02 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года) он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 января 2009 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

22 ноября 2013 года осужденный ФИО1 был освобожден в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п.п. «б, в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости равны 1 году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести и 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Таким образом, на момент совершения кражи судимости ФИО1 по данным приговорам были погашены, в связи с чем указание на них следует исключить из приговора.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания в этой связи не имеется, поскольку исключение указанных судимостей не повлияло на вид рецидива преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 30октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о погашенных судимостях ФИО1 по приговорам от 23 октября 2008 года, 13 января 2009 года и 02 июля 2009 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ;

усилить ФИО1 и ФИО2 наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы каждому;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим апелляционным постановлением и приговорами Карпинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года и Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня его фактического задержания;

после задержания этапировать ФИО2 в исправительное учреждение через следственный изолятор.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Зарайкин