Дело № 2-3064/2024

УИД 52RS0016-01-2024-002963-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 03 сентября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Гранд-НН» адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Гранд – НН» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Гранд – НН» (далее по тексту ООО УК «Гранд – НН» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), внутренней отделке которой от пролива с крыши жилого дома, имевшем место в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) нанесены множественные повреждения, выразившиеся в повреждении (намокании, расхождении по швам и разрыве) обоев в спальной (детской) комнате и гостиной (зале), набухание двух стыков ламината, оцененные истцом в 81400 рублей 00 копеек, также истец ФИО2 просила взыскать с ООО УК «Гранд – НН» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (л.д. 110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом (л.д. 115, 117), причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Гранд – НН» адвокат ФИО4, выражая позицию своего доверителя, в ходе рассмотрения дела исковые требования признала частично, указав, что считает размер заявленного материального ущерба, заявленного истцом ФИО2 завышенным, однако уполномочена предложить последней выплатить ей 88400 рублей 00 копеек без судебного разбирательства при условии отказа от оставшихся исковых требований. Просила применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимума, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Отвечая на вопросы суда, пояснила, что руководство ООО УК «Гранд – НН», не намерено заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) полностью корреспондирующей с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее по тексту Правила № 491).

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту Правила № 170), входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 вышеуказанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрацией права серии от (дата обезличена) (л.д. 11) с (дата обезличена) истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Гранд – НН», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае как уже было отмечено ранее - ООО УК «Гранд – НН», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и кровли дома.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены).

В период с 28.01.2024 года по 21.02.2024 года произошёл пролив квартиры истца, в том числе спальной (детской) комнаты и гостиной (зала), являющийся предметом спора, из чего суд пришёл к выводу, что ответчиком ООО УК «Гранд – НН» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

При этом судом принято во внимание, что в период с 28.01.2024 года по 21.02.2024 года уполномоченными органами режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом «м» пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не вводился, в связи с чем, оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы не имеется.

21.02.2024 года начальником участка ООО УК «Гранд – НН» ФИО5 в присутствии ФИО2 составлен акт, копия которого предоставлена в распоряжение суда (л.д. 25), в котором зафиксированы последствия затопления, с указанием повреждений в квартире, принадлежащей истцу ФИО2, а именно: в результате протекания произошло намокание стен, отслоение обоев, образовались трещины, произошло образование разводов, набухание швов ламината.

Как следует из акта обследования объекта от 21.02.2024 года затопление квартиры произошло с потолка через кровлю во время оттепели, при этом судом принято к сведению, что истец неоднократно обращалась в адрес ООО УК «Гранд – НН» с целью устранения причин протечек (л.д. 12-20, 22-24), но данные обращения положительного результата для истца не возымели (л.д. 21).

Из отчета (номер обезличен) об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), повреждения внутренней отделки квартиры причинены в результате пролива, подготовленного по заказу истца ФИО2 (л.д. 35-104) ООО «Авангард», установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в вышеназванной квартире, составила 81400 рублей 00 копеек.

Отчет (номер обезличен) об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), представителем ответчика ООО УК «Гранд – НН» не оспорен, ввиду чего учитывая, что он осуществлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы по специальности, признан судом относимым доказательством по гражданскому делу.

02.05.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 107), однако согласно ответа ООО УК «Гранд – НН» № 362 от 20.05.2024 года (л.д. 108) в удовлетворении её требований было отказано, в связи с их необоснованностью, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является непосредственной обязанностью ООО УК «Гранд – НН», у которого при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества имелась возможность своевременно выявить аварийное состояние крыши и кровли над квартирой (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и своевременно осуществить её ремонт. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, неудовлетворительное состояние крыши и кровли вышеуказанного дома, которая не было устранено ответчиком ООО УК «Гранд – НН», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО УК «Гранд – НН» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является ООО УК «Гранд – НН».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком ООО УК «Гранд – НН» не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности в причинении материального ущерба истцу ФИО2, в связи с чем суд пришёл к выводу, что именно с управляющей компании подлежит взыскание ущерба, причиненного ФИО2 проливом квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу отчет № 1176-24 об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), осуществленной ООО «Авангард», не доверять выводам которого у суда оснований не имеется и согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки спорной квартиры, полученных от пролива водой составила 81400 рублей 00 копеек.

Вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), достаточно аргументировано, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы, сторонами не оспорены, в связи с чем у суда нет причин признавать данное заключение необоснованным, и находит его относимым и допустимым доказательством и считает целесообразным положить его в основу решения суда.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО2 в результате пролива принадлежащей её квартиры, в сумме 81400 рубля 00 копеек, следовательно, исковые требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

С учетом того, что ФИО2 была предоставлена услуга по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, судом установлено нарушение её прав как потребителя в связи с чем с ответчика ООО УК «Гранд – НН» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 18000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа, причитающегося с ответчика ООО УК «Гранд – НН» за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 составил 49700 рублей 00 копеек ((81400,00 руб. + 18000,00 руб.) х 50%).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика ООО УК «Гранд – НН» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному праву, разрешая которое суд исходил из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО УК «Гранд – НН» в пользу ФИО2 до 40000 рублей 00 копеек.

Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предусмотрено, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на определение размера причиненного ей материального ущерба составившие 7000 рублей 00 копеек, доказательством чему служит договор на проведение оценки № 1176 от 02.04.2024 года и кассовый чек (л.д. 128-131), указанные расходы суд также находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ООО УК «Гранд – НН».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3928 рублей 00 копеек (81400,00 руб. + 40000,00 руб. – 100000,00 руб.) х 2%) + 3200,00 руб. + 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Гранд – НН» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд – НН», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО1 ФИО10, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом внутренних дел (адрес обезличен), (номер обезличен)) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а также судебные расходы в размере 146400 (Ста сорока шести тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- 81400 рублей 00 копеек - материальный ущерб, причиненный проливом квартиры;

- 18000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 40000 рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 7000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд – НН» компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд – НН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3928 (Трёх тысяч девятисот двадцати восьми) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова