Дело № 2а-1145/2024

50RS0042-01-2024-000330-29

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БорисХоф 1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского городского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022 года по делу №2-720/2022 по иску ООО «БорисХоф 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что на дату заключения договора подряда от 02.05.2021 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, г/н № принадлежал ФИО3, так как 30.04.2021 года автомобиль продан ему ФИО2 по договору купли-продажи. Отсутствие регистрации договора в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер, направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечивать права и интересы участников дорожного движения. 

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.10.2022 года обращено взыскание по обязательству ФИО3 перед ООО «БорисХоф 1» на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022 года по делу № 2-720/22 на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, г/н №, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 190 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 31.01.2023 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество ( транспортное средство). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 13.07.2023 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 года окончено исполнительное производство №, возбужденное 21.03.2023 года на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №2-4576/2022, поскольку взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда административные исковые требования ООО «БорисХоф 1» к РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании бездействий, выразившихся в неосуществлении регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, г/н № незаконными, устранении допущенных нарушений оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда от 02.11.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.12.2023 года исполнительное производство № окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

ООО «БорисХоф 1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского городского РОСПР ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, которое мотивировано несоответствием доводов, изложенным в постановлении об окончании исполнительного производства фактическим обстоятельствам, поскольку автомобиль находится у взыскателя, его реализация возможна после регистрации прав на него должника.

Определением суда от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО «БорисХоф 1», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения на административные исковые требования. В связи с истечением срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2023 года, которое было направлено в адрес взыскателя через ЕГПУ 18.12.2023 года, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя датировано 18.12.2023 года.

Согласно штемпелю административное исковое заявление ООО «БорисХоф 1» о признании незаконным указанного постановления направлено в суд 28.12.2023 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № 2-4576/22 судом было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, г/н № находиться на хранении у ООО «БорисХоф1». 

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем также установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, г/н № находиться на хранении у ООО «БорисХоф1».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 18.12.2023 года о невозможности установления местонахождения имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам. 

При этом сам по себе факт отсутствия регистрации транспортного средства на имя ФИО3, при наличии вступивших в законную силу судебных актов от 10.02.2022 года, от 03.10.2022 года, которые в силу ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ, а также фактического нахождения транспортного средства у взыскателя на хранении, не является безусловным основанием для констатации факта о невозможности установления местонахождение должника, его имущества и принятии постановления об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, в случае неясности порядка исполнения решения суда при установленных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд, принявший решение с соответствующим заявлением. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, то влечет нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БорисХоф 1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского городского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.12.2023 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева