Дело №1-70/2020 УИД 58RS0009-01-2020-001199-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «03» сентября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1131 от 10 июля 2020 года, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты) гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, сына – Матвея, (Данные изъяты) года рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), ком. 64, судимого:

- 26 сентября 2019 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 ноября 2019 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей по данному делу с 02 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 29 апреля 2020 года в 14-м часу, находясь в (Адрес) в (Адрес), под предлогом совершения звонка знакомому взял у своего отца П.П.П. мобильный телефон марки «Хуавей» (Huawei DUB-LX1), в котором увидел СМС-сообщения от абонентского номера «900», содержащие информацию об остатке денежных средств по банковской карте (Номер) открытой в Пензенском отделении 8624/0500 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> на имя его отца П.П.П., после чего, достоверно зная, что услуга «Мобильный Банк» по банковской карте П.П.П. подключена к абонентскому номеру «9875134109» находящегося у него в пользовании мобильного телефона марки «Хуавей» (Huawei DUB-LX1), решил втайне от П.П.П. совершить хищение денежных средств с его банковского счета, путем их электронного перевода по услуге «Мобильный банк» на счет банковской карты (Номер), своей бабушки М.В.А., передавшей свою карту ему в пользование, с целью последующего их обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 15 часов 05 минут 29 апреля 2020 года до 06 часов 36 минут 30 апреля 2020 года находясь на территории г.Заречного Пензенской области, используя мобильный телефон марки «Хуавей» (Huawei DUB-LX1) принадлежащий его отцу П.П.П., через услугу «Мобильный Банк», подключенную к абонентскому номеру «9875134109», совершил хищение денежных средств на общую сумму 12350 рублей с принадлежащего П.П.П. лицевого банковского счета (Номер), открытого в Пензенском отделении № 8624/0500 ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, путем совершения 5 электронных переводов, а именно: 

- 29.04.2020 г. в 15 часов 05 минут в сумме в 2500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его бабушке М.В.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, обналичив их 29.04.2020 в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут через банкомат АТМ 351580, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 29.04.2020 г. в 18 часов 11 минут в сумме 2000 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его бабушке М.В.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, в том числе обналичив их 29.04.2020 в 18 часов 37 минут через банкомат АТМ 341198 расположенный по адресу: 

<

...>;

- 29.04.2020 г. в 18 часов 20 минут в сумме 750 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его бабушке М.В.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, в том числе обналичив их 29.04.2020 в 18 часов 37 минут через банкомат АТМ 341198 расположенный по адресу: 

<

...>;

- 29.04.2020 г. в 20 часов 16 минут в сумме 2100 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его бабушке М.В.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, обналичив их (Дата) в 20 часов 25 минут через банкомат АТМ 60022446 расположенный по адресу: 

<

...>;

- 29.04.2020 г. в 20 часов 18 минут в сумме 500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его бабушке М.В.А., обналичив их 29.04.2020 в 20 часов 25 минут через банкомат АТМ 60022446 расположенный по адресу: 

<

...>;

- 30.04.2020 г. в 06 часов 36 минут в сумме 4500 рублей на счет абонентского номера «9875134109» «Т2Мобайл», находящегося в пользовании П.П.П., которыми стал распоряжаться по своему усмотрению, в том числе перевел 30.04.2020 в 06 часов 39 минут на банковскую карту (Номер), принадлежащую его бабушке М.В.А., и обналичил 30.04.2020 в 07 часов 02 минуты через банкомат АТМ 60001099 расположенный по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Тождественные умышленные преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств на общую сумму 12350 рублей с банковского счета П.П.П. были совершены одним способом, направлены на достижение одной цели и объединены единым умыслом, в связи с чем расцениваются как одно продолжаемое преступление, в результате которого П.П.П. причинен имущественный ущерб на общую сумму 12350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: (Адрес), он проживает с бабушкой М.В.А.. 

Официально нигде не работает. Его отец П.П.П. проживает по адресу: (Адрес) Какого – либо совместного хозяйства он с ним не ведет. 

27 апреля 2020 года он попросил свою бабушку М.В.А. оформить банковскую карту для того, чтобы в случае трудоустройства, работодатель мог переводить на нее заработную плату. В одном из офисов ПАО «Сбербанк России» бабушка оформила на свое имя банковскую карту (Номер) и передала ее ему в пользование. 

29 апреля 2020 года в 14 часу ему понадобились наличные денежные средства, и он решил украсть их у отца, то есть перевести их с его банковской карты на банковскую карту бабушки – М.В.А., которую последняя передала ему в пользование. Ему известно, что на карту отца ежемесячно поступают денежные средства около 12000 рублей. 29 апреля 2020 года ему понадобились денежные средства, он решил снять денежные средства на указанную сумму с карты отца, но решил это сделать несколькими операциями, чтобы отцу это было не так заметно. 

Около 14 часов, он пришел к своему отцу по адресу: (Адрес). Деньги ему нужны были на личные нужды, ему нужно было отдать долги, а своих денег у него не было. Находясь у отца дома, он попросил у него принадлежащий отцу мобильный телефон, марку телефона он не помнит, при этом сказав, что ему нужно позвонить другу. Отец согласился и передал ему свой мобильный телефон. Он вышел в другую комнату, чтобы отец не видел, что он переводит его деньги на свою банковскую карту. Находясь в другой комнате, он через услугу мобильный банк «900», позволяющий посредством смс-сообщений переводить денежные средства, перевел деньги на номер банковской карты (Номер), переданной ему бабушкой в пользование. Сколько конкретно он перевел, он не помнит, не исключает, что 2500 рублей. Затем он удалил смс- сообщения от номера «900», в которых содержалась информация о переводе вышеуказанных сумм денег, чтобы отец не увидел, что он похитил у него с карты деньги. Затем он ушел от отца. 

В этот же день, то есть 29 апреля 2020 года в 18 часу, у него закончились деньги и он решил продолжить похищать с банковской карты отца денежные средства в этот же день. Около 18 часов, точное время он не помнит, он снова пришел к отцу домой. Находясь у отца дома, он вновь попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, под предлогом позвонить другу. Когда отец отдал ему свой мобильный телефон, он ушел в другую комнату и снова через услугу мобильный банк «900», позволяющий посредством смс-сообщений переводить денежные средства, перевел на номер банковской карты бабушки денежные средства несколькими платежами. Сколько конкретно он перевел на банковскую карту бабушки денег, он не помнит, не исключает, что 2000 рублей и 750 рублей. После этого он, возможно, уходил из квартиры отца, но точно не помнит. Затем в вечернее время этого же дня он еще раз решил перевести деньги на карту своей бабушки, после чего в этот день еще двумя переводами он перевел с карты отца вышеописанным способом, точные суммы не помнит, но не исключает, что переводил 2100 рублей и 500 рублей. После этого он также удалил смс-сообщения, пришедшие от номера «900» о переводе денежных средств, чтобы отец не заметил хищения денег. Затем он отдал телефон обратно отцу. Пробыв некоторое время в гостях у отца, он ушел. Где он снимал деньги, он не помнит, но в последующем потратил их на покупку продуктов питания в магазинах г. Заречного Пензенской области. 

На следующий день, то есть 30 апреля 2020 года, в утреннее время ему снова понадобились деньги на спиртное. Он решил продолжить похищать их с банковской карты отца, так как знал, что на его банковской карте остались денежные средства. 30 апреля 2020 года приблизительно в 06 часов 30 минут он пришел к отцу. Находясь дома у отца, он попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, под предлогом позвонить другу и, когда отец дал ему свой телефон, он вышел с ним в другую комнату. Затем он, находясь в другой комнате, попытался через приложение «мобильный банк» перевести деньги на свою банковскую карту, однако он превысил лимит перевода денежных средств в сутки и перевод не прошел. Тогда он через приложение «Мобильный банк», установленное на телефоне отца, перевел деньги в сумме 4500 рублей на баланс номера мобильного телефона (Номер) отца, а затем со счета вышеуказанного абонентского номера телефона отца перевел деньги на банковскую карту (Номер) бабушки М.В.А., находящейся у него в пользовании. Затем он удалил смс-сообщение от номера «900», в котором содержалась информация о переводе вышеуказанной суммы денег, чтобы отец не увидел, что он похитил у него с карты деньги. Затем он отдал телефон обратно отцу, не сказав ему о том, что перевел с его карты деньги в сумме 4500 рублей. После этого он попросил отца довезти его до КПП №11 г. Заречного Пензенской области. Доехав с отцом до КПП №11, он пошел в магазин, а отец уехал. В офисе ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленина, 65, в г. Заречном Пензенской области через банкомат он снял деньги в сумме 4000 рублей (с учетом комиссий - 4500 рублей) с банковской карты, переданной ему бабушкой. Деньги он потратил в магазине на покупку продуктов питания. 

В общей сложности с банковской карты отца он похитил деньги в сумме 12 350 рублей. Банковскую карту, на которую он переводил денежные средства отца, он отдал бабушке и больше ее не использовал. 

В настоящее время он в полном объеме возместил отцу данную денежную сумму. В содеянном раскаивается. (л.д. 91-92)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший П.П.П. суду пояснил, что ФИО2 - его сын, который проживает от них отдельно, телефона у сына нет. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему начисляется пенсия. К его номеру телефона подключен мобильный банк, в случае перечисления денег на карту, ему приходит смс. 

Где-то в апреле 2020 года к ним домой пришел сын, попросил у него телефон позвонить кому-то. П.А.П. вышел из комнаты с телефоном, что он делал, ему неизвестно. Так было несколько раз за день. На следующий день сын опять пришел к ним домой и попросил телефон, тоже вышел с телефоном из комнаты, а затем попросил довезти его до «АМ» проходной, сказав, что ему надо на работу. Они его довезли до проходной, куда пошел П.А.П., он не знает. Затем он решил оплатить кредит, но обнаружил, что на его карте нехватает денег. Затем он заказал выписку из банка о снятии денег, где обнаружилось, что были осуществлены переводы на имя «М.В.А. М.» - его тещи, которая сказала, что карту отдала П.А.П.. Он догадался о том, что все переводы были выполнены сыном П.А.П.. Разрешения на совершение переводов он сыну не давал. П.А.П. возместил ему причиненный ущерб на сумму 12 350 рублей, материальных претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля П.Л.Н. на следствии, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду отказа последней в суде от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, следует, что она проживает с супругом П.П.П.. У них с супругом есть сын ФИО2... В 2019 году П.А.П. дважды осужден Зареченским городским судом за совершение хищений с карты отца. В ПАО Сбербанк на имя мужа открыта банковская карта, номер которой она не помнит. Картой постоянно пользуется только муж. Карта хранится у мужа. У мужа в пользовании также имеется мобильный телефон «Хуавей». 29 апреля 2020 года около 14 часов к ним домой пришел сын П.А.П., чтобы поесть и спросить денег на сигареты. П.А.П. попросил у мужа мобильный телефон марки «Хуавей» чтобы совершить какой-то звонок. П.А.П. пробыл у них дома около часа, после чего ушел. Затем, П.А.П. снова пришел около 18 часов 29 апреля 2020 года, снова спросил у мужа телефон позвонить, она при этом звонке не присутствовала. После этого, П.А.П. ушел и вернулся около 20 часов 29 апреля 2020 года, для того, чтобы опять позвонить по телефону. Спустя некоторое время сын ушел и больше не возвращался, пообещав прийти 30 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года около 06 часов 30 минут П.А.П. пришел к ним домой и попросил довезти его до проходной «Ам» для того, чтобы, якобы, пойти на работу. Они с мужем очень удивились, но были не против, что П.А.П. начал работать. Сын вновь брал телефон у мужа, чтобы позвонить. Пока они с супругом собирались на работу, сын взял его телефон и прошел в другую комнату. Что сын делал с телефоном, она не знает. Они вышли все вместе из дома, П.А.П. сразу же вернул супругу телефон. Они с супругом довезли сына до «Ам»-проходной, куда он пошел, она не видела, им сын сказал, что на работу. (Дата) в послеобеденное время супруг поехал в офис «Ремстрой» по ул. Ленина, 29 в г. Заречном, чтобы оплатить заказанную ранее услугу. Через некоторое время муж позвонил ей и сообщил, что зайдя в приложение «Сбербанк- Онлайн», для того чтобы проверить баланс банковской карты он обнаружил, что на счете карты примерно 1 300 рублей, а должно было быть примерно 13 600 рублей, так как кроме снятия 200 рублей после получения пенсии, деньгами с карты муж не пользовался. Так же, в приложении супруг обнаружил, что 29 апреля 2020 года в тот период времени, когда у них дома находился сын П.А.П., с карты «Сбербанка» мужа были осуществлены несколько переводов на карту на имя «М.В.А. М.» карта (Номер) Это карта её матери – М.В.А. Ей известно, что мать открыла банковскую карту в ПАО «Сбербанк» на свое имя, а затем передала её в пользование П.А.П., поскольку П.А.П. сказал ей о том, что ему нужна банковская карта, для того чтобы ему могли перечислять зарплату с места работы. В настоящий момент её мать находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении МСЧ № 59 в тяжелом состоянии, она не может разговаривать и участвовать в следственных действиях. Ей известно, что мать добровольно передала П.А.П. свою банковскую карту в пользование, и П.А.П. пользовался данной картой с её разрешения. 

(л.д.58-59)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей» («Huawei»), принадлежащий П.П.П., при помощи которого ФИО2 совершил хищение денежных средств со счета П.П.П. в период с 29.04.2020 г. по 30.04.2020 г. 

(л.д. 9-12)

- протоколом выемки от 03 июня 2020 года, в ходе которого изъяты и осмотрены мобильный телефон «Хуавей» («Huawei»), принадлежащий П.П.П., при помощи которого ФИО2 совершил хищение денежных средств со счета П.П.П. в период с 29.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П.П.П. (Номер). Мобильный телефон «Хуавей» («Huawei») и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П.П.П. №2202200362751867 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. 

(л.д. 44-46,47)

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (исх. № ЗНО0118344817 от 25.05.2020), согласно которым с принадлежащего П.П.П. лицевого банковского счета (Номер), открытого в Пензенском отделении № 8624/0500 ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, путем совершения 6 электронных переводов, а именно: 

- 29.04.2020 в 15 часов 05 минут в сумме в 2500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А.;

- 29.04.2020 в 18 часов 11 минут в сумме в 2000 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А.;

- 29.04.2020 в 18 часов 20 минут в сумме в 750 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А.;

- 29.04.2020 в 20 часов 16 минут в сумме в 2100 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А.;

- 29.04.2020 в 20 часов 18 минут в сумме в 500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А.;

- 30.04.2020 в 06 часов 36 минут в сумме в 4500 рублей на счет абонентского номера телефона (Номер) принадлежащего П.П.П.;

(л.д. 24-29)

- протоколом выемки от 09 июня 2020 года, в ходе которого изъята и осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера (Номер) принадлежащего П.П.П., в ходе которого установлено наличие соединений с сервисным номером «900» ПАО Сбербанк:

- 29.04.2020 в период с 14 часа 59 минут до 15 часов 05 минут;

- 29.04.2020 в период с 18 часов 07 минут до 20 часов 18 минут;

- 30.04.2020 в период с 06 часов 27 минут до 06 часов 36 минут;

Также, 30.04.2020 в 06 часов 36 минут на счет абонентского номера (Номер) поступили денежные средства в сумме 4500 рублей, часть которых в сумме 4 300 рублей израсходована 30.04.2020 г. в 06 часов 39 минут при переводе на банковскую карту М.В.А. 

Детализация звонков признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 

(л.д. 67-74, 85)

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (исх. № 8624-24-исх/514 от 09.06.2020), согласно которым с принадлежащего М.В.А., лицевого банковского счета (Номер), открытого в Пензенском отделении № 8624/038 ПАО «Сбербанк России» в г. Заречный Пензенской области, по ул. Ленина,18В совершены операции:

- 29.04.2020 со счета банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А., в 15 часов 27 минут через банкомат АТМ 351580, расположенный по адресу: 

<

...> обналичена денежная сумма в 500 рублей;

- 29.04.2020 со счета банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А., в 15 часов 28 минут через банкомат АТМ 351580, расположенный по адресу: 

<

...> обналичена денежная сумма в 2000 рублей;

- 29.04.2020 со счета банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А., в 18 часов 37 минут через банкомат АТМ 341198, расположенный по адресу: 

<

...> обналичена денежная сумма в 2700 рублей;

- 29.04.2020 со счета банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А., в 20 часов 25 минут через банкомат АТМ 60022446, расположенный по адресу: 

<

...> обналичена денежная сумма в 2600 рублей;

- (Дата) со счета банковской карты (Номер), принадлежащей М.В.А., в 20 часов 25 минут через банкомат АТМ 60001099, расположенный по адресу: 

<

...> обналичена денежная сумма в 4000 рублей;

(л.д. 50)

- протоколом выемки от 11 июня 2020 года, согласно которому в ПАО Сбербанк изъят компакт–диск, на который скопированы фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных возле терминалов самообслуживания ПАО Сбербанк, при помощи которых ФИО2 обналичивал денежные средства, похищенные со счета П.П.П., а именно: 29.04.2020 г. в 20 часов 25 минут через банкомат АТМ 60022446 в г. Заречном, по ул. Ленина, 18Б; 30.04.2020 г. в 07 часов 02 минуты через банкомат АТМ 60001099 в 

<

...>.

(л.д. 76-77)

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года, согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск изъятый в ПАО Сбербанк. Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Компакт –диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(78-81, 85)

- заявлением ФИО2 от 30 апреля 2020 года, поступившим в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (КУСП № 4287), в котором последний добровольно сообщил о том, что в период с 29 по 30 апреля 2020 года совершил хищение с банковского счета отца П.П.П. денежных средств на общую сумму 12350 рублей обналичив их при помощи устройств самообслуживания.

( л.д. 17)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял с банковского счета потерпевшего П.П.П. путем совершения электронных переводов, в том числе обналичив их через банкомат, посредством банковской карты, принадлежащей его бабушке – М.В.А., передавшей свою карту ему в пользование, не осведомленной о преступных намерениях подсудимого, денежные средства потерпевшего и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи денежных средств с банковского счета П.П.П., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, без его разрешения, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт другого лица. Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО2 тайно от других лиц.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевшего, безвозмездно изъял с его банковской счета (Номер), открытого в Пензенском отделении № 8624/0500 ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, денежные средства на общую сумму 12350 рублей, обналичив через банкоматы ПАО «Сбербанк», посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» (Номер), принадлежащей М.В.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, что подтверждается выпиской по банковскому счету вышеназванной карты, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Оценивая содеянное ФИО2 в период с 29 по 30 апреля 2020 года как единое продолжаемое преступление, суд учитывает, что хищение совершалось им рядом тождественных действий (одним способом), через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, из одного и того же источника. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

ФИО2 судим 26.09.2019 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, а также 19.11.2019 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Умышленное преступление относящееся к категории тяжкого по данному уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2019 и 19.11.2019, в связи с чем, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года и 19 ноября 2019 года подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года и 19 ноября 2019 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 02 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков абонентского номера телефона (Номер) мобильный телефон Хуавей» («Huawei»), банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (Номер); выданные на ответственное хранение потерпевшему П.П.П., - вернуть по принадлежности потерпевшему П.П.П.;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский