№2-153/21

36RS0003-01-2020-003382-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ООО «СК Согласие» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», указав что 20.02.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Камаз» г.р.з. № были причинены повреждения транспортному средству «АСURA ZDХ» г.р.з. С442НУ799, собственником которого является ФИО4 В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО: серия XXX № 0094305914). Согласно требований закона 03.03.2020 г. в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» истцом был направлен пакет документов по данному страховому случаю. 06.03.2020 г. ООО «СК Согласие» был проведен осмотр автомобиля. 20.03.2020 г. ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 25.03.2020 г. истцом автомобиль был представлен на СТОА ИП ФИО5 Сотрудники СТОА провели осмотр автомобиля истца, но в ремонт автомобиль не приняли, указав, что свяжутся по телефону после согласования ремонтных работ со страховой компанией. 25.03.2020 г. истцом в страховую компанию было подано заявление с просьбой согласовать полную стоимость ремонтных работ, перечень ремонтных воздействий, сроки проведения ремонта. Уведомлением от 02.04.2020 г. страховая компания сообщила истцу о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. В связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. 07.04.2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 245 500 руб. ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. 12.05.2020 г. ООО СК «Согласие» было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца. Согласно заключению №3637 от 09.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных запчастей, составила 493 500 руб., с учетом износа составляет 340 900 руб. 08.06.2020г. истец подал в страховую компанию заявление с просьбой произвести оплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки и финансовых санкций. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Решением службы финансового уполномоченного от 26.08.2020 г. №У-20-106743/5010-008 требования ФИО4 удовлетворены в части и с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 34370 руб. Выплаченных истцу денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 154500 руб., неустойку за период с 25.03.2020г. по 07.09.2020г. в сумме 154500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. и штраф (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.54).

Истец ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежаще (т.2 л.д.52,53). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в дел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям представители истца указывают, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе уполномоченного, не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам: независимая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и не составлялся акт осмотра. Экспертиза проведена организацией, находящейся в другом регионе страны. Экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам, при этом письменного согласия ни страховщик ни потерпевший не давали на проведение независимой экспертизы в другом городе по представленным фотоматериалам и документам. В экспертном заключении указано, что п.8 акта осмотра ИП ФИО6 «повреждения Камеры заднего вида образованы в не исследуемом ДТП». Но при этом, эксперт не приводит никаких исследований относительно возможности или невозможности получения повреждений камерой заднего вида в указанном ДТП. В экспертом заключении также указано, что датчики парковки на осмотр не представлены, но как они могли быть представлены эксперту на осмотр, если эксперт осмотр не проводил. В связи с чем полагают, что экспертиза была проведена с явными нарушениями требований. Ремонт транспортного средства не состоялся по причине заниженных цен в справочнике РСА. Сервис просто не смог приобрести необходимые запасные части для восстановления поврежденного транспортного средства по ценам, предлагаемым страховой компанией. Считают, что при установлении суммы страхового возмещения, необходимо определять его размер без учета износа заменяемых деталей, так как иное приведет к неосновательному обогащению страховщика (т.2 л.д.34,35,49,50).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенных в возражениях и отзыве, представленных в материалы дела, а также считает, что экспертиза представленная истцом не может быть принята во внимание, так как рассчитана не по Единой методике, экспертиза, подготовленная по заказу финансового уполномоченного может быть положена в основу решения.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и отзыву на исковое заявление ООО «СК Согласие» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 245500 руб. и 21.09.2020г. произвело выплату неустойки в сумме 34 370 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение рассчитано в полном соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр» от 06.03.2020г. Истцом не представлено никаких доказательств, не соответствия заключения экспертизы ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 18.08.2020г. требованиям действующих стандартов и экспертных методик. В случае удовлетворения исковых требований просят о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа. В случае удовлетворения заявленных исковых требований также просят уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда. Действующее законодательство Об ОСАГО не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Направление на ремонт на СТОА было выдано ответчиком в установленный законом срок. Однако ремонт не мог быть осуществлен в установленный законом срок по объективным причинам, поскольку срок поставки запасных частей составляет более 30 дней, что подтверждается сведениями, находящимися в открытых источниках в частности скринами с каталога запасных частей ЕМЕХ.RU. Страховое возмещение выплаченное ООО «СК «Согласие» рассчитано в полном соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр» от 06.03.2020г. Справочники РСА формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками

или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Согласно пункту 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Истцом не приведено надлежащих доказательств наличия ошибок в справочниках РСА (т.1 л.д.107-111, т.2 л.д.56-59).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Согласно письменным объяснениям, представленным в материалы дела, финансовый уполномоченный полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного №У-20-106743/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 1 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.176-178).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 следует, что в результате ДТП произошедшего от 20.02.2020г., вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством «КАМАЗ» №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «АСURA ZDХ» г.р.з. С442НУ799. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

03.03.2020. ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

06.03.2020г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр принадлежащего ФИО8 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МПК-ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» от 06.03.2020г. №37574/20-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 357700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 245 500 руб. 

20.03.2020г. ООО «СК «Согласие» отправило ФИО8 письмо №860750-02/УБ с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

25.03.2020г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с требованием произвести ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

02.04.2020г. ООО «СК «Согласие» письмом №880429-02/УБ уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения, намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные заявителем реквизиты.

07.04.2020г. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 245500 руб., что подтверждается платежным поручением №120468.

08.06.2020г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 09.07.2020г. №3637, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 493 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 340900 руб.

22.06.2020г. ООО «СК «Согласие» письмом №990184-02/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 18.08.2020г. №0389-08-20D, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292143 руб. 54 коп., с учетом износа деталей составляет 197500 руб.

Финансовым уполномоченным требования ФИО4 были удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 34 370 руб. (т.1 л.д.10-97,112-166,179-222, т.2 л.д.2-18).

21.09.2020г. ответчиком истцу перечислена неустойка в сумме 34370 руб. (т.2 л.д.135). 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.64).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

Исходя из положений п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 06.03.2020г., по результатам чего составлен соответствующий акт (т.1 л.д.120,121).

ООО «СК Согласие» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт произведен не был по причине того, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, о чем страховщик письмом уведомил истца (т.1 л.д.91, л.д.122,123).

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в связи с чем, страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено истцу путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, соответственно истец в данном случае вправе получить страховую выплату в счет возмещения стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заключения подготовленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АСURA ZDХ» г.р.з. С442НУ799 без учета запасных частей составляет 292143 руб. 54 коп., с учетом износа запасных частей 197500 руб. (т.1 л.д.136-166).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В свою очередь, стороны правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное экспертное исследование, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное представленное истцом заключение №3637 от 09.07.2020г., подготовленное ИП ФИО6 судом не может быть положен в основу решения суда, поскольку в данном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по вышеназванной Единой методике.

При этом, справочники РСА, на которые имеется ссылка в указанном заключении в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 46643 руб. 54 коп. = 292143 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки») – 245 500 руб. (страховая выплата).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 46643 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 23321 руб. 77 коп.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 15000 руб.

Из материалов дела следует, что в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 25.03.2020 года.

В связи с чем, сумма неустойки за период с 25.03.2020г. по 07.09.2020г. (период, определенный истцом в уточненном заявлении) составляет 74 506 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: (37978 руб. 66 коп. + 70898 руб. 18 коп.) – 34370 руб.; 37978 руб. 66 коп. = 292143 руб. 54 коп. :100 х 1% х 13 дней (с 25.03.2020г. по 07.04.2020г.); 70898 руб. 18 коп. = (292143 руб. 54 коп. – 245 500 руб.) : 100 х 1% х 152 дня (с 08.04.2020г. по 07.09.2020г.).

При этом, ответчик также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер выплаченный ответчиком в неустойки, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 5000 руб.

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2020г. по 07.09.2020г. в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате с необходимыми для этого документами в сумме 300 руб. (т.1 л.д.89) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2049 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ООО «СК Согласие» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4: доплату страхового возмещения в сумме 46643 руб. 54 коп.; штраф в сумме 15000 руб.; неустойку за период с 25.03.2020г. по 07.09.2020г. в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб., а всего в сумме 67443 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2049 (две тысячи сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2021г.

Судья А.С. Турбина

№2-153/21

36RS0003-01-2020-003382-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,