Дело № 2-1426/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 22 ноября 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Емановой И.А.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 34 АА 2623018 от 20 ноября 2018 года - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 16 января 2017 года она заключил с ответчиком договор займа, оформленный в виде расписки, согласно условиям которого истец передала ФИО2 135 000 рублей с уплатой 10 % ежемесячно, со сроком возврата займа до 01 июня 2017 года.

В феврале и марте 2017 года ответчик произвела выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 27 000 рублей. С апреля 2017 года ответчик прекратила выплату процентов по договору займа.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, на требования о возврате суммы займа ответчик уклоняется от возврата суммы долга, что послужило основанием для обращения с заявлением в Отдел МВД России «Фроловский» Волгоградской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Между тем, в ходе проведенной проверки ответчик ФИО2 не отрицала, что расписка была составлено лично ею.

Поскольку до настоящее времени свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не исполнила, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 135 000 рублей, проценты, предусмотренные договором за период с 16 января 2017 года по 16 июля 208 года в размере 216 000 рублей, проценты за просрочку уплаты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июня 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 12 403 рублей, а всего 363 403 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 рубля, расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Емановой И.А.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 по доверенности Еманова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что по расписке срок договора займа составляет пять календарных месяцев, следовательно, сумма процентов по договору займа должна быть рассчитана за пять календарных месяцев, что составляет 67 500 рублей (135 000 х 10 % х 5). Поскольку 27 000 рублей ответчик уже погасила, общая сумма возврата по договору займа должна составлять 175 500 рублей (135 000 + (67 500-27 000)). Также указывает, что правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ должны быть применены к периоду с 01 июня 2017 года по 23 июля 2018 года (дата обращения в суд), представив расчет, согласно которому размер процентов по с. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июня 2017 года по 23 июля 2018 года составляет 12 448,67 рублей.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно условиям, которого займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 135 000 рублей, с уплатой 10 % ежемесячно, со сроком возврата до 01 июня 2017 года.

Между тем, на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по договору займа от 16 января 2017 года истцу не возвратила, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и её представителем по доверенности ФИО3 в судебном заседании, о чем также указано в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что также подтверждается нахождением долговой расписки у истца. 

По мнению суда, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 135 000 рублей.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16 января 2017 года в размере 135 00 рублей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 16 января 2018 года предусмотрена уплата процентов в размере 10 % ежемесячно.

Истцом заявлены к взысканию проценты, предусмотренные договором, за период с 16 января 2017 года по 16 июля 2017 года с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 27 000 рублей, в размере 216 00 рублей (135 000: 100 х 10 % х18 месяцев = 243 000 (243 000 – 27 000)).

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

С учетом ст. 809 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что по расписке срок договора займа составляет пять календарных месяцев, следовательно, сумма процентов по договору займа должна быть рассчитана за пять календарных месяцев суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также истцом заявлены к взысканию проценты в размере 12403 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в ст. 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. С 1 июня 2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 08 марта 2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что договор займа заключен между сторонами после 01 июня 2015 года, то к спорным правоотношениям применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, в том числе, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов в размере 12403 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым отказать.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, предусмотренной договорами займа, за нарушение срока возврата сумм займа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представляла Еманова И.А., расходы по оплате данных услуг произведены истцом в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 рублей.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных договором, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 216000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова 

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова