Дело №1-16/19. 

Поступило в суд 21 сентября 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Долгушиной Е.В., Сторожевых Е.В., 

Громыко В.А., ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Мининой Н.В., Казанцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, * 

*, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, подсудимый ФИО1 похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ.

Преступления им совершены в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

05 марта 2018 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около торгового павильона, расположенного по адресу: ***.1, где встретили ранее им не знакомого Потерпевший №1, а также к ним в указанное время подошел Свидетель №1, у которого с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, отчего потерпевший упал на землю. В тот момент ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой роли участия каждого, разработав совместный план, согласно которому должны были подвергнуть Потерпевший №1 физическому насилию с целью подавления воли последнего к сопротивлению, после чего, обыскав одежду потерпевшего на предмет ценного имущества, открыто похитить его.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя целенаправленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к лежавшему на земле Потерпевший №1, после чего ФИО1 согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс не менее одного удара ногой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесло не менее двух ударов ногой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В продолжение реализации задуманного, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в то же время в том же месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто похитили, достав из кармана трико, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2300 рублей и мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «BQ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего оба скрылись с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. 

Преступление №2.

05 марта 2018 года примерно в 20 часов 30 минут у ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в состоянии алкогольного опьянения находились около торгового павильона, расположенного по адресу: ***.1, при совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, когда они при осмотре содержимого карманов одежды Потерпевший №1 обнаружили в них паспорт на имя Потерпевший №1 и другие важные личные документы Потерпевший №1, возник умысел на хищение у него указанного паспорта гражданина РФ и других важных личных документов и они вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя сформировавшийся совместный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили, достав из кармана трико, надетых на Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 и другие важные личные документы на имя Потерпевший №1, а именно: удостоверение сварщика, медицинский полис и СНИЛС, после чего оба скрылись с места преступления с вышеуказанным похищенным паспортом гражданина РФ и другими важными личными документами, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого их инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что не согласен с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1, в том числе паспорт и другие важные личные документы, он не похищал, насилие в отношении Потерпевший №1 не применял, в предварительный сговор с иным лицом не вступал. 

По обстоятельствам дела пояснил, что 05.03.2018 в вечернее время он находился на площади имени Гарина-Михайловского около железнодорожного вокзала совместно со своим знакомым Ш., где они встретили ранее им не знакомого потерпевшего Потерпевший №1, которого попросили купить им поесть. У него не было намерения грабить Потерпевший №1 Через некоторое время к ним подошел знакомый по кличке «Сальвадор» и стал избивать Потерпевший №1, отчего тот упал на землю. Затем «Сальвадор» вместе с Ш. стали осматривать карманы одежды потерпевшего, потом крикнули «Бежим!» и побежали, он тоже побежал за ними следом. В дальнейшем они все пришли в квартиру Свидетель №5, расположенную по ул. Ленина, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. При личном досмотре у него ничего не изымалось, похищенного имущества при нём не было обнаружено. Телесных повреждений потерпевшему он не наносил и имуществом потерпевшего не завладевал. Признает свою вину лишь в том, что действительно находился в указанном месте в указанное время и не предотвратил совершение преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника и обвиняемого (том 1 л.д. 42-46, 61-64, 72-75, 202-205), согласно которым 05.03.2018 в период времени с 18 часов до 20 часов он находился на площади имени Гарина-Михайловского вместе со своим знакомым по имени Ш., где они встретили ранее не знакомого им мужчину по имени Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртные напитки вблизи чебуречной. Он увидел, что Потерпевший №1 покупает еду и напитки, увидел, что у Потерпевший №1 есть при себе денежные средства в сумме около 2000 рублей, купюры не помнит. Когда они стояли за столиком и ели, к ним подошел их знакомый по имени Свидетель №1, который стал ругаться на него и Ивана, после чего Свидетель №1 сбил Потерпевший №1 с ног и тот упал, затем Свидетель №1 стал пинать Потерпевший №1 в лицо ногами. Из-за чего Свидетель №1 стал бить Потерпевший №1, он не знает. 

В это время он сообщил Ивану, что у Потерпевший №1 имеются при себе деньги и банковская карта, которые он видел, когда Потерпевший №1 покупал им еду и напитки. Он и Иван подошли к лежавшему на снегу Потерпевший №1 и вдвоем стали осматривать карманы его одежды, при этом он достал из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, банковскую карту и забрал её себе, а Иван достал из кармана куртки Потерпевший №1 паспорт, в котором находились какие-то документы, денежные средства в сумме около 2000 рублей, телефон черного цвета, марку которого он не знает. Далее Свидетель №1 ушел, а он и Иван пошли в магазин, где на похищенные денежные средства купили спиртное и еду. После чего они пошли домой к их общему другу Свидетель №5. Банковскую карту он в дальнейшем отдал Ивану, который положил её в паспорт с документами и спрятал их где-то в сугробе, а телефон был найден сотрудниками полиции в квартире Свидетель №5, где его положил Иван. Когда они забирали у Потерпевший №1 телефон и документы, Иван пару раз нанес удары руками по лицу Потерпевший №1, чтобы тот не сопротивлялся им. Он Потерпевший №1 в это время не бил. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Им была написана явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершенного преступления. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя на стадии предварительного следствия, поддавшись уговорам оперативных сотрудников, обещавших взамен на признательные показания и явку с повинной отпустить его под подписку о невыезде, ввиду чего он собственноручно переписал явку с повинной, данную Иваном, как свою собственную. В ходе допросов у следователя он аналогичным образом оговорил себя в совершении преступления, поверив обещаниям следователя об условном наказании, при этом в ходе одного из допросов защитник не присутствовал, появившись лишь на следующие сутки. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 33-36, 111-114), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ он не признает или признает частично, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, противоречия в своих показаниях на стадии предварительного следствия объяснить затруднился.

После оглашения протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает свои показания по вышеизложенной причине.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не был знаком с подсудимым до указанных событий, отношений с ФИО1 не поддерживает, неприязни не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет.

05.03.2018 в вечернее время он находился около одного из торговых павильонов, расположенных около привокзальной площади имени Гарина-Михайловского, когда к нему подошли двое ранее не знакомых мужчин, одним из которых оказался подсудимый ФИО1, а второй мужчина был славянской внешности, со светло-русыми волосами, возрастом примерно 36-37 лет, и попросили его купить им еду и напитки, на что он согласился. Данные мужчины ему не представлялись, никаких прозвищ и имен не называли. Эти мужчины видели, что у него при себе имеются наличные денежные средства, так как он рассчитывался ими за еду в их присутствии. Изначально у него при себе было 2500 рублей, на часть денег он купил еду, а оставшиеся деньги положил в карман трико, надетых на нём. 

Через некоторое время к ним подошел ещё один ранее не знакомый ему мужчина, который стал выражаться в адрес ФИО1 и второго мужчины нецензурной бранью, на что он сделал этому мужчине замечание, после которого данный мужчина нанёс ему удар в область челюсти с левой стороны, от которого он упал на снег между киоском и холодильником. Затем последовали ещё удары, всего два-три, которые наносились ему очередью, но он не видел, кто именно их наносил, так как в это время закрывал лицо руками, а на улице было темно. Удары были нанесены ему ногами в область головы с правой стороны, от них он испытал сильную физическую боль, но сознание не терял, лежал лицом вниз, из головы шла кровь. Затем он почувствовал, как у него проверяют карманы одежды, но кто именно это делал, не видел, однако слышал, как кто-то сказал, что у него выпала банковская карта. В результате у него были похищены мобильный телефон, новый, но с лопнувшим защитным стеклом, который он оценил в 5000 рублей, и паспорт на его имя, в котором находились СНИЛС, банковская карта, деньги в сумме около 2 000 рублей. После чего напавшие на него мужчины скрылись, а он обратился за помощью к сотрудникам полиции на вокзале, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь. Впоследствии мобильный телефон был ему возвращен, а деньги, паспорт и другие документы возвращены не были.

В ходе предварительного следствия он давал правдивые показания. Никто не просил его изменить показания в суде.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1, л.д. 17-19, 23-24, 118-119, том 2 л.д. 11-14), из которых в совокупности следует, что 05.03.2018 после 19 часов он приехал на привокзальную площадь вокзала Новосибирск-Главный, подошел к одному из торговых павильонов, возле которого стояли двое ранее ему незнакомых мужчин. Первому мужчине на вид 35-36 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, на левом глазе имеется косоглазие, был одет в спортивную шапку темного цвета, куртку комбинированного цвета. Второму мужчине на вид 30-35 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, кожа темного цвета, похож на лицо нерусской национальности, был одет в куртку черного цвета, спортивную шапку светлого цвета, штаны спортивные темного цвета, при этом он услышал, что при разговоре знакомый называл данного мужчину «Цыган», который впоследствии был установлен как ФИО1 При этом ФИО1 называл первого мужчину Иваном. Когда он покупал в павильоне еду, данные двое мужчин подошли к нему и попросили купить им поесть, на что он согласился, так как не хотел ссориться с ними, достал из правого кармана куртки денежные средства около 2500 рублей (две купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей), рассчитался за еду и напитки, сдачу и остальные деньги убрал обратно в правый карман куртки. Мужчины стояли рядом с ним и видели, как он рассчитывается и все его деньги. Затем они втроем встали за один стол и стали есть, при этом мужчины за столом стояли напротив него. 

Через несколько минут к ним подошел третий мужчина, на вид 36-37 лет, рост 165 см, коренастого телосложения, коротко стриженые волосы светлого цвета, на левой части шеи имелась татуировка в виде пламени огня синего цвета (как позже ему стало известно Свидетель №1), который стал кричать на данных мужчин, ругаясь, что они ушли без него. Он сделал замечание Свидетель №1 и предложил последнему перестать ругаться, после чего отошел от столика на расстояние около 1 метра. Однако Свидетель №1 неожиданно подошел к нему вплотную и нанес удар правым кулаком в область левой скулы, отчего он испытал физическую боль, не удержался на ногах и упал всем телом спиной на снег, а именно головой между торговым павильоном и холодильником. 

Затем Свидетель №1 отошел от него в сторону и больше его не трогал. В этот момент он услышал, как ФИО1 сказал Ивану: «У него есть деньги и телефон, делаем его!», после чего они вдвоем побежали в его сторону, он понял, что ФИО1 и Иван хотят забрать его деньги и телефон. Так как он не мог подняться с земли, у него ещё кружилась голова от нанесенных Свидетель №1 ударов, он, полагая, что ФИО1 и Иван будут его избивать, закрыл лицо руками, чтобы избежать ударов по голове, однако при этом успел увидеть, как ФИО1 подбежал к нему с одной стороны, а Иван – с другой стороны. Затем он почувствовал, как данные мужчины по нему стали наносить удары ногами в область головы, нанеся около 2-3 ударов ногой, при этом ФИО1 и Иван сначала одновременно нанесли ему каждый по одному удару ногой в область лица, он это понял, так как один человек сразу двумя ногами одновременно наносить удары не может. После этого кто-то из данных мужчин нанес ему третий удар ногой по лицу, он продолжал закрывать лицо руками, при этом услышал голос ФИО1, который сказал, что у него в кармане банковская карта и деньги. После чего он почувствовал, как у него стали осматривать карманы его одежды, достали из правого кармана трико принадлежащие ему денежные средства, паспорт и удостоверение сварщика на его имя, а из левого кармана достали принадлежащий ему мобильный телефон. В паспорте у него находился медицинский полис, СНИЛС, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя. Затем он услышал, что мужчины побежали в сторону от него. Поднявшись, он увидел, что возле него и около столика никого нет. 

У него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ» с сенсорной панелью в корпусе черного цвета, имевший повреждение защитного стекла, приобретенный им в октябре 2017 года за 6000 рублей, который в настоящее время с учётом износа и повреждения стекла он оценивает в 5000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, оформленная на его имя, не представляющая для него материальной ценности не представляет. Также у него были похищены денежные средства в сумме 2300 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей, остальные - достоинством 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, на счету которой было 10 000 рублей, карта материальной ценности для него не представляет, были ли похищены денежные средства со счета карты, ему не известно. Среди похищенных документов находились: паспорт, удостоверение сварщика, страховой полис обязательного медицинского страхования, временная прописка на листе бумаги формата А4. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 7300 рублей. Ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей. 

После хищения принадлежащего ему имущества и документов он обратился к сотрудникам полиции на железнодорожном вокзале, также ему была вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в городскую больницу, где его осмотрел врач, были сделаны рентгеновские снимки головы. 06.03.2018 около 09-10 часов за ним приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где приняли от него заявление о преступлении, а через некоторое время в отделе полиции он увидел среди задержанных всех трёх мужчин, которые находились с ним возле павильона, о чем он сообщил сотрудникам полиции, при этом в одном из мужчин он узнал именно того мужчину, которому покупал еду и который впоследствии избил его и похитил его вещи. От сотрудников полиции ему стали известны данные этого мужчины - ФИО1, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину по имени Ш. зовут Ш.

Именно ФИО1 и Ш. подбежали к нему, когда он лежал на земле, и нанесли ему по одному удару ногами в область лица с правой и левой сторон, от которых он испытал сильную физическую боль, а также кто-то из них нанес ему третий удар ногой в область головы, после чего, осмотрев содержимое его карманов, они похитили оттуда денежные средства в сумме 2500 рублей, мобильный телефон, паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляющий, так как подлежит восстановлению, в обложке из кожзаменителя синего цвета, материальной ценности не представляет. В обложке лежали также документы СНИЛС, медицинский страховой полис, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя. В настоящее время документы не восстановлены и ему не возвращены. Когда он находился в отделе полиции, то сотрудники полиции ему возвратили похищенный мобильный телефон марки «BQ» сенсорный, экран мобильного телефона на тот момент был разбит, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2». 

К мужчине, который первым нанес ему удары за то, что он сделал замечания по поводу поведения, он претензий не имеет, заявление в отношении данного мужчины писать не желает. Настаивает на том, что именно ФИО1 и второй мужчина похитили его имущество и в момент хищения нанесли ему два удара ногами в область головы. Также он настаивает на том, что мужчина, который его первоначально ударил, его имущество не похищал и никаких действий в процессе хищения имущества не совершал. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, кроме той части, где указывал, что именно ФИО1 и Ш. нанесли ему удары ногами в область лица и впоследствии похитили его имущество, пояснив, что на самом деле не видел, кто конкретно пинал его, так как в этот момент закрывал лицо руками, а протокол дополнительного допроса от 06.09.2018 он фактически не читал, несмотря на то, что в нем стоят его подписи, поэтому замечаний к содержанию данного протокола не имел. Почему на следствии дал такие показания против ФИО1, объяснить не может. 06.10.2018 он сам был взят под стражу в качестве обвиняемого, находится в настоящее время в СИЗО.

В остальной части объяснил противоречия в своих показаниях давностью событий, при этом пояснил, что на момент допроса у следователя события помнил лучше, показания давал в форме свободного рассказа, какого-либо давления следователи на него не оказывали, но перед допросом он сутки провел в отделе полиции, все показания были записаны с его слов. Он по своим ощущениям определил, что удары наносились ему ногами, после чего сразу же стали осматривать содержимое карманов его одежды. Денежные средства находились у него в кармане трико. В настоящее время он может лишь предполагать, но не утверждать, что карманы его одежды осматривал ФИО1 Словесного сговора между ФИО1 и Иваном на совершение преступления он не слышал, однако действия мужчин по нанесению ему ударов были совместными и согласованными. Просит не лишать ФИО1 свободы, на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, так как ФИО1 принес ему свои извинения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

...>. С подсудимым ФИО1 знаком по роду службы, отношений между ними никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора ФИО1 не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, отношений нет никаких.

По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 совместно со вторым лицом, находящимся в настоящее время в розыске, на привокзальной площади вступили между собой в предварительный преступный сговор, избили потерпевшего Потерпевший №1, после чего завладели принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами. Изначально в отдел полиции поступило заявление о преступлении от потерпевшего. Он подключился к работе по данному заявлению, когда ФИО1 и второй мужчина, фамилии которого он не помнит, уже были задержаны. Он общался только со вторым фигурантом дела, конкретные обстоятельства в настоящее время уже не помнит в связи с давностью событий. С ФИО1 он не беседовал. Обстоятельства дела стали ему известны после общения со вторым фигурантом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 16-19) следует, что он работает в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску в должности старшего оперуполномоченного. 06.03.2018 к нему и оперуполномоченному Свидетель №4 обратился Потерпевший №1, пояснивший, что 05.03.2018 в вечернее время находился около одного из киосков, расположенных на площади имени Гарина-Михайловского, когда к нему подошли двое мужчин и попросили приобрести им еду и напитки, на что Потерпевший №1 согласился. Когда они все стояли и ели, к ним подошел третий ранее незнакомый мужчина, начал грубо разговаривать с двумя мужчинами, попросившими купить еду, на что Потерпевший №1 сделал этому мужчине замечание, в ответ на которое мужчина ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, отчего тот упал. Далее к Потерпевший №1 подошли двое мужчин, ранее попросивших купить для них еду, и нанесли не менее трёх ударов ногами в область головы Потерпевший №1, после чего осмотрели содержимое карманов его одежды и похитили принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме около 2300 рублей, документы. Оперуполномоченным Свидетель №4 от потерпевшего Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал все обстоятельства дела. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО1 и Ш., которые признались в совершении данного преступления. Им была составлена беседа с Ш., который добровольно пояснил, что 05.03.2018 в вечернее время находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, где встретил своих знакомых по прозвищу «Цыган» и «Сальвадор», после чего они познакомились с потерпевшим, который купил им еду. В ходе разговора между «Сальвадором» и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого «Сальвадор» нанес потерпевшему по лицу несколько ударов, от которых тот упал на снег. В тот момент «Цыган» сообщил Ш., что у потерпевшего есть телефон, деньги и банковская карта, обратившись к нему со словами: «Делаем!». Со слов Ш. он понял, что «Цыган» предложил украсть телефон и деньги у потерпевшего, на что Ш. согласился и, кивнув головой, вместе с «Цыганом» подбежал к лежавшему на земле потерпевшему, который прикрывал лицо руками, после чего «Цыган» в его присутствии нанёс потерпевшему два удара ногой по лицу, после чего он вместе с «Цыганом» стал проверять карманы одежды потерпевшего, достал оттуда банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а «Цыган» достал из карманов одежды потерпевшего денежные купюры и мобильный телефон с сенсорным экраном. После этого Ш. и «Цыган» пошли к знакомому по имени Потерпевший №1, а похищенные деньги потратили на спиртное, которое употребили в квартире Потерпевший №1, расположенной по ул. Ленина в г. Новосибирске. Впоследствии было установлено, что «Цыган» это ФИО1, а «Сальвадор» - Свидетель №1, которые были опрошены сотрудниками уголовного розыска. Впоследствии в рамках отдельного поручения, направленного в отдел уголовного розыска, по установлению местонахождения Ш. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых положительного результата получено не было. В настоящее время местонахождение Ш. не установлено. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий и особенностью своей служебной деятельности, в рамках которой он проводит оперативно-розыскные мероприятия в отношении большого количества людей.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. С подсудимым ФИО1 знаком по роду служебной деятельности, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора ФИО1 не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком в связи со служебной деятельностью. Отношений между ними никаких нет. 

По обстоятельствам дела пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что у него похитили банковскую карту, мобильный телефон и нанесли при этом удары, после чего по оперативной информации стало известно, где находится подозреваемый в совершении данного преступления ФИО1, который впоследствии был задержан оперативными сотрудниками вместе с ещё одним мужчиной, причастным к совершению данного преступления. Он проводил личный досмотр ФИО1, однако в настоящее время не помнит из-за давности событий, что конкретно было изъято. Брал ли он объяснения у задержанных, не помнит. Подозреваемые не отрицали своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 134-136) следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 06.03.2018 к нему обратился потерпевший Потерпевший №1, сообщивший, что 05.03.2018 находился около одного из киосков, расположенных на площади Гарина – Михайловского, где к нему подошли двое мужчин и попросили приобрести им еду и напитки, на что Потерпевший №1 согласился. Когда они стояли и ели, к ним подошел третий ранее ему незнакомый мужчина, который стал грубо разговаривать с мужчинами, попросившими купить еду, на что он сделал данному мужчине замечание, в ответ на которое данный мужчина ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, в результате чего Потерпевший №1 упал. Далее, со слов Потерпевший №1, к последнему подошли двое мужчин, ранее просивших купить еду, и несколько раз ударили Потерпевший №1 в область головы ногами, осмотрели содержимое карманов одежды потерпевшего и похитили оттуда мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, документы и деньги в сумме 2300 рублей. По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении. 

В ходе оперативной работы по данному заявлению был установлен адрес: ***, прибыв по которому, они задержали там ФИО1, доставили его в отдел полиции, где в ходе беседы с ним ФИО1 рассказал, что **** находился на площади Гарина-Михайловского, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который угощал ФИО1 и Ивана едой и напитками, при этом к ним подошел их общий знакомый Свидетель №1, начал с ними ругаться, и в ответ на замечание Потерпевший №1, ударил последнего, отчего Потерпевший №1 упал на снег, а он (ФИО5) и Иван, воспользовавшись данной ситуацией, подбежали к упавшему Потерпевший №1, ещё около двух раз пнули Потерпевший №1, после чего осмотрели карманы его одежды, забрали мобильный телефон, паспорт, банковскую карту, деньги более 2000 рублей, которые впоследствии вместе с Иваном потратили на продукты питания и спиртное, а документы и банковскую карту выбросили. 

ФИО1 было предложено заполнить протокол явки с повинной, на что ФИО1 согласился и заполнил данный протокол самостоятельно. В квартире по *** ими был обнаружен на столе в комнате мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, который четко подходил под описание похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона. Данный телефон был изъят и в дальнейшем предъявлен потерпевшему, который опознал его как свой, назвал пин-код, по которому мобильный телефон был включен и в дальнейшем возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий и особенностью своей служебной деятельности, в рамках которой он проводит оперативно-розыскные мероприятия по большому количеству уголовных дел и фигурантов, в связи с чем мог запамятовать события. Дополнительно пояснил, что перед дачей ФИО1 явки с повинной он разъяснил последнему все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции, право воспользоваться услугами защитника, на что ФИО1 пояснил, что в защитнике не нуждается, о чём собственноручно указал в протоколе явки с повинной. После того, как ФИО1 собственноручно и добровольно заполнил протокол явки с повинной, он был ознакомлен с данным протоколом, каких-либо замечаний относительно содержания показаний, изложенных в явке с повинной, не имел, хотя он разъяснил ФИО1 право вносить таковые замечания. Он не оказывал на ФИО1 морального и физического давления ни при задержании, ни при даче последним явки с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в настоящее время отбывает наказание в ФИО6 ГУФСИН России по Новосибирской области. С подсудимым ФИО1 знаком, познакомились в день рассматриваемых событий, то есть 05.03.2018, ранее между собой знакомы не были, отношений нет никаких, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет.

В тот день он подошел к столику, около которого уже стояли трое мужчин – подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 и ещё один мужчина по имени Иван. Он начал разговаривать с Иваном, а Потерпевший №1 стал вмешиваться в разговор, грубить, поэтому он ударил потерпевшего рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а он сразу после этого развернулся и ушел. Впоследствии Иван позвонил ему и предложил встретиться в квартире знакомого Свидетель №5, где их потом задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 ограбили. В предварительный сговор он ни с кем не вступал, удар потерпевшему нанёс не с целью совершения грабежа, а в ходе возникшего между ними конфликта. На стадии следствия он давал правдивые показания, рассказывая всё, как было, события на тот момент помнил лучше, но он не говорил следователю, что потерпевшего кто-то бил. Также ему не известно, кто забирал у потерпевшего вещи. О том, что Потерпевший №1 ограбили, он узнал от сотрудника полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 25-26) следует, что 05.03.2018 около 16 часов он приехал на вокзал «Новосибирск-Главный», около 20 часов, в начале 21 часа вышел из помещения вокзала на площадь Гарина-Михайловского, где увидел за столиком возле киоска несколько человек, в том числе своего знакомого Ивана, с которым находился ранее не знакомый ему мужчина, представившийся И1, которого Иван называл прозвищем «Цыган», также с ними находился ещё один незнакомый ему мужчина. У него с Иваном начался разговор, в который стал вмешиваться незнакомый мужчина, это ему не понравилось и он два раза ударил мужчину кулаком по лицу. Мужчина упал, закрыв лицо руками. Он ещё раз ударил мужчину 2-3 раза ногой и отошел в сторону. В это время Иван с И1 подбежали к упавшему мужчине и стали доставать вещи из карманов его одежды, кто конкретно и что брал, он не видел, при этом кто-то из данных мужчин пару раз ударил лежавшего мужчину рукой. Он в этот момент был ещё рядом, поэтому мужчины видели, что делают это в его присутствии. Как он понял, И1 и Иван, общавшиеся с данным мужчиной до него, уже знали, что у мужчины лежит в карманах. Забрав у лежавшего мужчины вещи, И1 и Иван побежали за ларьки, а он пошел на железнодорожный вокзал, но на поезд его не пустили, так как он был пьян. На следующий день утром по приглашению Ивана он пришел в квартиру по адресу: *** подъезд 3 или 1, где проживает его знакомый, где они стали распивать спиртное, через 30-40 минут в квартиру пришли сотрудники полиции, которые всех их задержали. При этом сотрудники полиции нашли в квартире в комнате мобильный телефон с сенсорной панелью черного цвета, который, как ему стало известно от сотрудников полиции, был похищен у потерпевшего. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, пояснив, что на самом деле не видел, чтобы кто-то наносил удары лежавшему потерпевшему, равно как не видел, кто именно – ФИО1 или Иван, и какие конкретно вещи похищал у потерпевшего, однако он видел, что ФИО1 и Иван оба подошли к потерпевшему и начали обирать его, то есть похищать его вещи. В ходе допроса на предварительном следствии следователь разъяснял ему право на принесение замечаний к протоколу допроса, но таковых у него не имелось, показания он давал в свободном рассказе. Затруднился объяснить противоречия в своих показаниях в части примененного к потерпевшему насилия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в настоящее время отбывает наказание в ФИО6 ГУФСИН России по Новосибирской области, с подсудимым ФИО1 знаком примерно с 2014 года, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Он плохо помнит обстоятельства дела, но в тот день, когда их забрали в отдел полиции из его квартиры, он употреблял спиртные напитки со многими лицами, в том числе с ФИО1 При этом ФИО1 накануне куда-то уходил, сказал, что вернется с деньгами, и действительно пришел ночью, а утром явились сотрудники полиции и задержали их, при этом в квартире на полу был обнаружен и изъят сотрудниками полиции большой сенсорный телефон черного цвета, марку не помнит, который был украден у потерпевшего. Очевидцем данного преступления он не был, ранее события помнил лучше. Денежные средства ни у кого из задержанных не изымались. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 28-29), из которых следует, что 05.03.2018 около 19 часов он зашел в магазин, встретил там своего знакомого по имени И1, которого все зовут по прозвищу «Цыган». Купив алкогольную настойку, они пошли к нему домой, при этом по дороге встретили их знакомого по имени Свидетель №1, по прозвищу «Сальводор», пришли к нему домой, где употребили спиртное. Около 20 часов 30 минут И1 сказал, что надо пойти и ещё сделать деньги, после чего И1 и Свидетель №1 ушли. Примерно через час И1 вернулся к нему домой с Свидетель №1 и ранее не знакомым ему мужчиной, назвавшимся Иваном, которые принесли с собой две бутылки водки. Выпив, они легли спать. Под утро к нему домой приехали сотрудники полиции, которые всех задержали. При этом сотрудники полиции нашли в его квартире не принадлежащий ему телефон в корпусе черного цвета, который, как ему сказали сотрудники полиции, был похищен у Потерпевший №1. При каких обстоятельствах и кто похитил у Потерпевший №1 данный телефон, ему не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий, дополнительно пояснил, что именем И1 и прозвищем «Цыган» он называл в своих показаниях подсудимого ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску оперуполномоченным. Подсудимый ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью. Отношений между ними нет никаких, неприязни не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 знает по роду служебной деятельностью, отношений с потерпевшим нет никаких. 

По обстоятельствам дела пояснил, что на привокзальной площади возле кафе или закусочной стоял потерпевший Потерпевший №1, с которым сначала произошел конфликт с одним мужчиной, после чего к Потерпевший №1 подошли ФИО1 и ещё один мужчина, которые начали наносить удары потерпевшему, после чего похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон. В дежурную часть отдела полиции поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении телефона. На следующий день, ориентируясь на конкретные приметы, описанные потерпевшим, он пошел делать обход свидетелей в квартиру на ***, где обнаружил в зале на полу похищенный у Потерпевший №1 мобильный сенсорный телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном и задержал около шести человек, среди которых были ФИО1, И2 (может ошибаться) и ещё один гражданин, пояснивший, что телефон у потерпевшего он не похищал, только наносил удары. Указанный мобильный телефон, изъятый из квартиры, был в выключенном состоянии. Изначально ФИО1 сотрудничал со следствием и добровольно в ходе беседы рассказывал ему об обстоятельствах преступления, не оспаривая факт хищения им телефона, при этом никто из оперативных сотрудников, включая его самого, не принуждал ФИО1 к даче признательных показаний и написанию явки с повинной. Потерпевший при опознании указал на трёх лиц, одним из которых являлся подсудимый ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 20-24) следует, что 06.03.2018 в дежурную часть отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении него преступления и пояснил, что 05.03.2018 в вечернее время он находился на площади Гарина-Михайловского у железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный около киосков, когда к нему подошли двое мужчин и попросили приобрести им кофе и еду, на что он согласился, затем к ним подошел третий ранее ему незнакомый мужчина, начал грубо разговаривать с двумя мужчинами, которые попросили у него купить еды, на что он сделал замечание данному мужчине, после чего мужчина ударил его в лицо кулаком, отчего он упал, и в этот момент к нему подошли двое мужчин, которые нанесли не менее трех ударов ногами в область головы, после чего осмотрели карманы его одежды и TOC \o "1-5" \h \z похитили мобильный телефон марки "BQ" в корпусе черного цвета, документы и деньги в сумме 2300 рублей. По данному факту им и оперативным работником Свидетель №2 был проверен адрес согласно оперативной информации, а именно ***, где ими были обнаружены и задержаны ФИО1, Ш., Свидетель №1 на. В ходе беседы ФИО1 пояснял ему, что действительно 05.03.2018 в вечернее время находился на площади Гарина-Михайловского у железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который угощал его (ФИО5) и Ивана едой и кофе, после чего, воспользовавшись примененным к потерпевшему «Сальвадором» насилием, он (ФИО5) и Иван подбежали к упавшему Потерпевший №1, ещё около двух раз пнули его ногами по лицу, а именно каждый из них нанес Потерпевший №1 по одному удару ногой, после чего оба осмотрели карманы, забрали мобильный телефон, паспорт, денежные средства в сумме более 2000 рублей, после чего скрылись с места преступления, совместно потратив похищенные деньги на продукты питания и спиртное, а документы выбросили в пути следования. Во время нахождения ФИО1 в помещении дежурной части туда был сопровожден потерпевший Потерпевший №1, который указал на ФИО1 как на мужчину по имени «Цыган», который совместно с мужчиной по имени Иван совершил в отношении него открытое хищение имущества, применив насилие в виде ударов ногами по лицу. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их полностью, объяснив противоречия в показаниях давностью событий. Уточнил, что явку с повинной у ФИО1 принимал не он, а его коллега – оперуполномоченный Свидетель №2, а под мужчиной по фамилии «И2» он имел в виду ФИО7 по кличке «Немец», вспомнил его данные после оглашения показаний.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №2 «Железнодорожный» СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску. 

С подсудимым ФИО1 знакома в связи со служебной деятельностью. Отношений между ними никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

С потерпевшим Потерпевший №1 знакома также в связи со служебной деятельностью, отношений нет никаких. 

Перед началом допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего она разъяснила последнему процессуальные права, предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего Потерпевший №1 в свободной форме дал показания, затем ознакомился с протоколом своего допроса путём его личного прочтения, без ограничения во времени, замечаний не имел и поставил в протоколе свои подписи. 

После этого она проводила допрос в качестве подозреваемого ФИО1, который в тот момент уже дал явку с повинной и признавал свою вину в совершении преступления. Перед началом допроса, проводившегося с участием адвоката, ФИО1 ею были разъяснены процессуальные права, в том числе и то, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, после чего ФИО1 подтвердил свою явку с повинной, дал показания в свободной форме, ознакомился с протоколом своего допроса, замечаний не имел и подписал протокол. Если бы от ФИО1 поступили какие-либо замечания к протоколу допроса, она обязательно внесла бы данные изменения в протокол. В ходе допроса ФИО1 находился в адекватном состоянии, в противном случае, если человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения или неадекватен, допрос не проводится.

С её стороны какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 в ходе их допросов не оказывалось. Как потерпевший Потерпевший №1, так и ФИО1 при допросе были в состоянии самостоятельно давать показания, вели себя адекватно, понимали происходящее. Каких-либо жалоб, в том числе на плохое самочувствие, от потерпевшего и ФИО1 не поступало в ходе их допросов. В протоколах допроса она как следователь излагает только ту информацию, которую сообщают допрашиваемые лица, от себя она ничего не вносит. 

Допрос свидетеля Свидетель №1 проходил в обычной форме. Свидетелю ею были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, после этого дал показания в свободной форме, ознакомился с протоколом допроса, замечаний не имел и подписал его.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, в том числе объективными, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 от 06.03.2018, согласно которому 05.03.2018 он подошел к кафе быстрого питания, расположенному на привокзальной площади, купил себе поесть, когда к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин, попросили купить им еду и кофе, а через некоторое время один из них без каких-либо предупреждений нанес ему удар в лицо кулаком, отчего он упал на землю, и в этот момент двое рядом стоявших мужчин стали бить его ногами по телу и в область головы, а затем они вместе начали проверять его карманы, забрали у него личные вещи, мобильный телефон, паспорт гражданина РФ, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», удостоверение сварщика, страховое свидетельство, денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего убежали в сторону гостиницы «Сибирь», а он встал и пошел в железнодорожный вокзал и сообщил сотрудникам полиции о нападении на него (том 1 л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения от 06.03.2018, согласно которому в ГКБ №1 г. Новосибирска поступил Потерпевший №1 с диагнозом – ушибленная рана головы, при этом пояснил, что был избит неизвестными лицами у остановки общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» (том 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.03.2018, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на привокзальной площади Гарина-Михайловского в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где стоят холодильники с продукцией, два круглых стола, при этом общий порядок не нарушен, ничего не изъято (том 1 л.д. 7-12);

-заключением эксперта ** от 10.07.2018, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: две раны в лобной области справа, которые образовались от одного или более воздействий твердым тупым предметом, возможно в ночь с 5 на 6 марта 2018 года. 

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 104-105); 

-протоколом выемки от 03.07.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, имей: **, имей-2:** (том 1 л.д.122-125);

-протоколом осмотра предметов от 03.07.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорной панелью, экран на телефоне имеет повреждение - разбит, корпус имеет потертости, при включении мобильного телефона при наборе *#06# на экране появляется, имей: **, имей-2:**. Все функции мобильного телефона в рабочем состоянии (том 1 л.д.126-130);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.03.2018, согласно которому ФИО1 пояснил, что 06.03.2018 утром, точного времени не помнит, встретился у павильона на вокзале Новосибирск-Главный с парнем по прозвищу «Немец», который познакомил его с человеком по имени Свидетель №1, по кличке «Сальвадор». Совместно они выпивали возле чебуречной, где познакомились с ранее не известным им мужчиной. «Сальвадор» начал бить этого мужчину, а он в это время крикнул «Немцу», что у мужчины есть банковская карта и начал обыскивать мужчину. Когда «Немец» открыл паспорт, там было более 1000 рублей. «Сальвадор» взял у «Немца» деньги и карточку и пошел в сторону вокзала на первый этаж, где его не пустили охранники. Потом он встретил «Немца» и знакомого Потерпевший №1, взяли выпить и пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: ***, квартира находится на первом этаже. Там начали совместно распивать, далее они с «Немцем» пошли в магазин, где им встретились сотрудники полиции и задержали их (том 1 л.д. 30);

-протоколом очной ставки от 27.07.2018 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 показал, что сидящего напротив мужчину он видит второй раз, отношений между ними никаких нет. 05.03.2018 он находился на площади Гарина-Михайловского, купил себе кофе и еду, в это время к нему подошел ФИО1 с мужчиной и попросили купить им кофе и еды, на что он согласился. Через некоторое время подошел мужчина и начал ругаться с ФИО1, на что он сделал замечание данному мужчине, а тот ударил его, он упал и в этот момент к нему подошли ФИО1 и второй мужчина, при этом ФИО1 нанес ему два удара ногой в область головы, после чего ФИО1 и второй мужчина забрали у него из одежды мобильный телефон и деньги с личными документами.

Обвиняемый ФИО1 показал, что Потерпевший №1 знает, видит его второй раз, отношений между ними нет никаких. Подтвердил показания Потерпевший №1 в полном объеме, пояснив, что действительно Потерпевший №1 угощал его и Ивана едой и кофе, потом Потерпевший №1 ударил Свидетель №1, отчего Потерпевший №1 упал, а он и Иван, воспользовавшись данной ситуацией, забрали у Потерпевший №1 телефон и деньги, при этом он ударил Потерпевший №1 два раза ногой в область головы, чтобы тот не сопротивлялся (том 1 л.д. 153-158).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе изложенные им в явке с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в той части, где он последовательно и категорично указывал, что именно он, достоверно зная, что у потерпевшего Потерпевший №1 в карманах одежды имеются денежные средства, которыми тот рассчитывался в его присутствии в киоске за еду и напитки, воспользовавшись тем, что потерпевший упал на землю после примененного к нему третьим лицом насилия, сообщил своему знакомому, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства и банковская карта, после чего вместе с этим знакомым они подошли к лежавшему на земле Потерпевший №1 и вдвоем осмотрели содержимое карманов его одежды, при этом он забрал из кармана одежды потерпевшего банковскую карту, а его знакомый забрал паспорт с какими-то документами, денежные средства и мобильный телефон, при этом в момент изъятия имущества он ударил Потерпевший №1 два раза ногой в область головы, чтобы тот не сопротивлялся, равно как и его знакомый с той же целью несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего они скрылись с места преступления, на похищенные денежные средства приобрели спиртное и еду, паспорт с документами и банковской картой его знакомый спрятал где-то в сугробе, а похищенный мобильный телефон был обнаружен впоследствии в квартире Свидетель №5 и изъят сотрудниками полиции. 

Суд считает именно данные показания подсудимого ФИО1 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, потерпевшего Потерпевший №1 в той части, где он подробно и категорично пояснял об обстоятельствах своего знакомства с ФИО1 и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые видели, как он рассчитывался в киоске за еду имевшимися при нем наличными денежными средствами, а затем, воспользовавшись тем, что он упал на землю в результате примененного к нему третьим лицом в ходе конфликта насилия, решили ограбить его, при этом ФИО1 сказал своему знакомому: «У него есть деньги и телефон, делаем его!», после чего ФИО1 подбежал к нему с одной стороны, а другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, – с другой стороны, затем он почувствовал, как данные мужчины по нему стали наносить удары ногами в область головы, при этом ФИО1 и другое лицо сначала одновременно нанесли ему каждый по одному удару ногой в область лица, после чего кто-то из них нанес ему третий удар ногой по лицу, при этом ФИО1 сказал, что у него в кармане есть банковская карта и деньги, после чего он почувствовал, как у него стали осматривать карманы его одежды и открыто похитили оттуда его имущество, в том числе денежные средства, мобильный телефон, паспорт и иные личные документы, в том числе удостоверение сварщика на его имя, медицинский полис, СНИЛС, банковскую карту на его имя. 

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 в части, принятой судом за основу приговора, полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который, будучи очевидцем указанных событий, пояснял, что именно ФИО8 вместе со своим знакомым, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 упал на землю в результате полученных от него (Свидетель №1) в ходе конфликта ударов, оба подбежали к лежавшему на земле потерпевшему и в его присутствии, так как он находился рядом и наблюдал за ними, стали доставать из карманов одежды Потерпевший №1 вещи, при этом кто-то из них пару раз ударил лежавшего потерпевшего, после чего оба убежали с места преступления, а похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции в квартире Свидетель №5, где все они были задержаны на следующий день.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в части, принятой судом, также подтверждаются и объективными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде двух ран в лобной области справа, которые образовались от одного или более воздействий твердым тупым предметом, возможно в ночь с 5 на 6 марта 2018 года. 

Не противоречат им и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые, будучи сотрудниками полиции, задержали подсудимого ФИО1 и другое лицо, причастное к совершению данного преступления, по тем приметам, что им указал потерпевший Потерпевший №1, пояснивший в отделе полиции, что узнает ФИО1 как того мужчину по прозвищу «Цыган», который совместно с другим мужчиной нанес ему, лежавшему на земле, не менее трех ударов ногами по лицу, после чего забрал совместно с другим мужчиной паспорт с иными документами, деньги, телефон, который в дальнейшем был обнаружен в квартире Свидетель №5 по месту задержания ФИО1 и другого лица. 

Согласуются с ними и показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего явку с повинной от другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, добровольно и самостоятельно рассказавшего ему об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 открытого хищения денежных средств, мобильного телефона, паспорта и других документов, принадлежащих Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Не противоречат им и показания свидетеля Свидетель №5, хотя и не являвшегося очевидцем указанных преступлений, но подтвердившего, что в его квартире после пребывания там ФИО1 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон, ранее похищенный у потерпевшего. 

При этом вопреки доводам стороны защиты суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны ранее ему незнакомых или малознакомых потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. 

Суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, где он указывает, что на самом деле не видел и не мог видеть, кто именно из мужчин наносил ему удары ногами по голове, проверял карманы его одежды и забирал его имущество, поскольку он всё время закрывал лицо руками, защищаясь от ударов, то есть не может в настоящее время утверждать, что к данному преступлению причастен ФИО1 

Суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 заблуждается относительно указанных обстоятельств, так как после случившихся событий прошло более года и, согласно пояснениям самого же потерпевшего, ранее он события помнил лучше, показания следователю давал в форме свободного рассказа, а потому в судебном заседании мог перепутать и забыть некоторые обстоятельства произошедшего. 

Данные пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, по убеждению суда, являются предположением и противоречат в этой части фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетеля-очевидца Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 в части, взятой судом за основу приговора, и признанным судом в этой части достоверными. Кроме того, согласно пояснениям самого потерпевшего на предварительном следствии, в момент избиения он действительно закрывал голову и лицо руками, находился в положении лежа, однако при этом успел увидеть, кто именно и чем именно наносит ему удары.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе первоначального допроса от 06.03.2018 также не пояснял о том, кто конкретно из мужчин наносил ему удары ногами и изымал его имущество, когда он лежал на земле, не свидетельствует, по убеждению суда, о непричастности ФИО1 к совершению данных преступлений, и не умаляет в целом их доказательственное значение. 

При этом суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 заблуждался в этой части в ходе первоначального допроса на стадии следствия, так как после случившихся событий он получил телесные повреждения головы, в связи с чем был госпитализирован в медицинское учреждение, допрошен был непосредственно после получения указанных телесных повреждений, а потому мог перепутать и забыть некоторые обстоятельства произошедшего, о чём сам пояснил в судебном заседании. 

Более того, в последующем, в ходе дополнительного допроса от 06.09.2018, то есть по прошествии значительного времени после получения указанных телесных повреждений, потерпевший категорично и подробно пояснял, что успел увидеть, как ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подбежав к нему с двух сторон, оба одновременно нанесли ему по одному удару ногой в область лица, после чего он почувствовал, как они осматривают содержимое карманов его одежды.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ходе допроса от 06.09.2018 он говорил следователю о том, что не видел, кто именно пинал его, однако она иначе зафиксировала его показания, которые он после допроса не читал, поэтому замечаний не имел, суд признает их недостоверными и неправдивыми.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО4, пояснившей, что потерпевший на предварительном следствии показания давал самостоятельно в форме свободного рассказа, никакого давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб, в том числе, на плохое самочувствие, в ходе допроса и после его окончания от Потерпевший №1 не поступало, после допроса он был ознакомлен со всеми протоколами без ограничения во времени, замечаний и дополнений не имел, удостоверив правильность своих показаний подписями в протоколах.

Данные пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде не свидетельствуют о том, что он оговорил подсудимого в совершении указанных преступлений, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, данные пояснения Потерпевший №1, по мнению суда, являются явно надуманными и опровергаются показаниями того же свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, которая пояснила, что потерпевший в ходе допросов находился в адекватном состоянии, общался нормально, жалоб не высказывал. 

По убеждению суда, потерпевший Потерпевший №1 изменил в этой части свои показания в ходе судебного заседания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, поскольку после 06.10.2018 сам содержится под стражей в том же СИЗО, что и ФИО1, в связи с чем у него могли возникнуть опасения за свои жизнь и здоровье из-за давления ФИО1 

Аналогичным образом суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в той части, где он, изменив свои ранее данные показания, стал отрицать, что видел со стороны ФИО1 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, насилие в отношении потерпевшего, не говорил про данное обстоятельство следователю. 

По убеждению суда, свидетель Свидетель №1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, тоже изменил в этой части свои показания в ходе судебного заседания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, из чувства солидарности к ФИО1 

К тому же в этой части показания свидетеля Свидетель №1 полностью опровергаются его же первоначальными показаниями на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным следователем ФИО4 с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам дела последовательно пояснял, что видел, как ФИО1 и другое лицо вместе подбежали к лежавшему на земле потерпевшему и оба стали похищать вещи из карманов одежды последнего, при этом кто-то из них пару раз ударил потерпевшего. 

Анализируя выдвинутые подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия версии о том, что имущество Потерпевший №1, а также паспорт и другие документы он не похищал и насилие в отношении него не применял; в предварительный сговор с иным лицом не вступал; содержимое карманов одежды потерпевшего осматривали мужчина по кличке «Сальвадор» и ФИО7, которые и изъяли имущество Потерпевший №1, а он виноват лишь в том, что не предотвратил данное преступление, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными категоричными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, но и собственными показаниями на предварительном следствии ФИО1, принятыми судом за основу приговора, в которых он подробно и последовательно пояснял следователю, что совместно с другим лицом он открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а также паспорт гражданина и иные документы, применив в отношении него насилие, при этом суд отмечает, что ранее ФИО1 ничего не пояснял относительно того, что к хищению имущества потерпевшего причастны иные, кроме него и другого лица, лица. 

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его версию, возникшую в ходе судебного разбирательства, в том числе об оказании на него психологического давления некими оперативными сотрудниками, принимавшими явку с повинной и обещавшим взамен на признательные показания отпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, ввиду чего он оговорил себя в совершении указанных преступлений, суд отмечает, что подсудимый допрашивался в присутствии профессиональных защитников-адвокатов, при этом подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им в отношении Потерпевший №1 преступлений, показания давал следователю, а не оперативным работникам, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, равно как и его защитники. 

Кроме того, как следует из протоколов допросов ФИО1 на стадии предварительного следствия, подозреваемый и обвиняемый ФИО1 был допрошен с участием адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение, после разъяснения соответствующих положений процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, при этом каких-либо замечаний и заявлений относительно процедуры проведения допроса и содержания данных протоколов ни от самого ФИО1, ни от его защитников не поступало, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений прав ФИО1 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитникам ФИО1 не заявлял, позиция защитников совпадала с позицией ФИО1 

Суд считает, что давая такие неправдивые показания, подсудимый ФИО1 пытается преуменьшить свою ответственность, в том числе за совершенное им тяжкое преступление. 

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд вопреки доводам подсудимого находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО1 к открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём собственноручно сделал запись и поставил подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования, в том числе со стороны следователя, проводившего его допросы, о чём пояснял подсудимый в ходе судебного следствия, суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 ни при задержании, ни при даче им явки с повинной, ни в ходе последующих допросов не оказывалось, все объяснения и показания ФИО1 излагал добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия у суда не имеется. 

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра у ФИО1 не было обнаружено имущество потерпевшего, не дает оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к указанным преступлениям и объясняется, по мнению суда, лишь тем, что с момента изъятия у потерпевшего имущества до задержания ФИО1 прошло значительное время, в течение которого он и другое лицо могли свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделали, потратив денежные средства на приобретение спиртных напитков и еды, а паспорт с личными документами выбросив на улице по пути следования. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по первому преступлению судом установлено, что при незаконном безвозмездном изъятии имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали открыто, что было очевидным не только для потерпевшего Потерпевший №1, но и для свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого, действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это, при этом ФИО1 и другое лицо совместно похитили у потерпевшего из карманов одежды денежные средства и мобильный телефон, общей стоимостью 7300 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Наличие корыстного умысла подтверждается непосредственно действиями подсудимого ФИО1 и другого лица, которые противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество из карманов одежды потерпевшего, предварительно целенаправленно осмотрев их, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, показания вышеперечисленных лиц. 

Учитывая, что при совершении открытого хищения чужого имущества ФИО1 и другое лицо наносили потерпевшему Потерпевший №1 удары ногами в область головы, причинив данными действиями потерпевшему сильную физическую боль, а также учитывая показания потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух ран в лобной области справа, не причинивших вреда здоровью человека, суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд полагает, что примененное ФИО1 и другим лицом насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего, поскольку непосредственно после его применения подсудимый и другое лицо забрали вещи потерпевшего из карманов его одежды, после чего сразу скрылись с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

Согласно обстоятельствам преступления и действиям ФИО1 и другого лица, последние заранее, то есть до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, действия их были совместными, согласованными, охваченными единым умыслом на совершение грабежа, роли были распределены между собой, при этом они поддерживали действия друг друга: оба подбежали к лежавшему на земле потерпевшему, совместно наносили телесные повреждения Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению и изъятия у него имущества, при этом для каждого из них было очевидно, что удары наносятся ногами в голову, также совместно осмотрели содержимое карманов одежды потерпевшего и изъяли оттуда чужое имущество, затем ФИО1 и другое лицо вместе с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться им. При этом никто не совершал никаких попыток, направленных на пресечение преступной деятельности другого, потерпевший Потерпевший №1 также воспринимал ФИО1 и другое лицо как лиц, действовавших заодно, совместно, действия каждого были очевидными для другого, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, при установлении данного квалифицирующего признака грабежа суд учитывает предварительную договоренность до совершения объективной стороны преступления, совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны данного преступления, при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и после, при совместном распоряжении похищенным имуществом.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по второму преступлению судом установлено, что ФИО1 с другим лицом незаконно завладели паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, а также другими важными личными документами на имя Потерпевший №1, действуя при этом умышленно, с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что похищают именно паспорт и другие важные личные документы, так как в процессе хищения указанные лица осматривали паспорт, доставали из него банковскую карту и иные документы, и желали действовать таким образом.

Вместе с тем, органом предварительного следствия по второму преступлению ФИО1 вменено то, что у него с другим лицом возник совместный преступный умысел на хищение паспорта и других важных личных документов Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевший в результате примененного к нему Свидетель №1 насилия упал на землю, после чего ФИО1 и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение указанного паспорта и других документов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Однако суд считает, что данное обстоятельство, касающееся момента возникновения умысла на хищение паспорта и других важных личных документов, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из фактических обстоятельств данного дела, показаний самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, изначально умысел ФИО1 и другого лица возник на совершение грабежа, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью открытого хищения его ценного имущества, в ходе реализации которого, при осмотре содержимого карманов одежды Потерпевший №1 они обнаружили в них паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и другие важные личные документы, и только тогда у ФИО1 и другого лица возник умысел на их хищение, и они вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, поскольку ранее этого момента, по убеждению суда, ФИО1 и другое лицо не знали и не могли достоверно знать о нахождении в карманах потерпевшего паспорта и других личных документов, при этом суд также считает, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено ими с целью хищения имущества, то есть денежных средств и мобильного телефона, а не с целью хищения паспорта и других документов, которые были обнаружены в карманах одежды Потерпевший №1 наряду с другим имуществом потерпевшего уже после примененного к последнему насилия. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по второму преступлению указание на возникновение умысла на хищение паспорта и других важных личных документов Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевший в результате примененного к нему насилия упал на землю, а также указание на то, что хищение паспорта и других важных личных документов потерпевшего было совершено ФИО1 и другим лицом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Его же действия по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по второму преступлению, суд считает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает из материалов дела, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении указанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины на стадии предварительного следствия; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка, о чём имеются сведения в предыдущих приговорах; удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, наличие психического заболевания.

Оснований для признания по первому преступлению смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного возмещения имущественного вреда суд не усматривает из материалов дела, поскольку похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 следователем после изъятия его оперативными сотрудниками в ходе осмотра квартиры, после того, как ФИО1 и иные лица были задержаны там. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 по первому эпизоду тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против собственности и здоровья личности, по второму эпизоду – преступления небольшой тяжести, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личностях подсудимого, согласно которым ФИО1 совершил указанные преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период замены ему не отбытой части наказания более мягким наказанием, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено по первому преступлению наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, а по второму преступлению – в виде исправительных работ, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом неотбытая часть наказания по приговору * районного суда г. Новосибирска от **** в виде исправительных работ подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору, и окончательное наказание на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. 

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, его ролью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным гражданским истцом по делу, в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные исковые требования потерпевшего не признал. 

Суд находит данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, и подлежат взысканию с подсудимого в размере, оставшемся не возмещенным, то есть за вычетом стоимости мобильного телефона, возвращенного потерпевшему следователем на стадии предварительного следствия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А. процессуальные издержки в сумме 2640 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства; 

по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В силу ст. ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц. 

В соответствии со ст. ст. 71 ч.1 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору * районного суда г. Новосибирска от ****, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 06 марта 2018 года, то есть с момента его фактического задержания, по 28 марта 2019 года, из расчета один день за один одень.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2300 (две тысячи триста) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон «BQ», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова