Судья: Курбанова Е.Н. Дело № 12-277/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Ш, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ..... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Ш, просит постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Л, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ...... судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно абзаца 4 п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013г. № 293 (далее Правил) при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

На основании абзаца 7 п. 13.3 Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 18.1 Правил при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с нормативно-технической документацией.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – .....А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что «подъем Кефалевого завода», используемый при добыче (вылове) БВР, находился на промысле с 1 июня 2018 года. Отсутствие на данное орудие лова, на момент оформления протокола об административном правонарушении, нормативно-технической документации, связано с некоторыми проблемами при рассмотрении заявок и оформлении документации в Керченском филиале Азовского научно-исследовательского института, так как в Азово-Черноморском бассейне в течение года ведут промысел тысячи рыбодобывающих организаций, а это десятки тысяч орудий лова. 

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении от 17 октября 2018 года следует, что 19 сентября 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 мин. (время Московское) в Керченском проливе, район косы Тузла, вблизи 

<

...> Краснодарского края, причал 

<

...>, комплексной инспекторской группой в составе: участковый государственный инспектор мичман В, участковый государственный инспектор старший мичман П, участковый государственный инспектор старший мичман Т, при проведении контрольно-проверочных мероприятий с использованием - пограничных моторных лодок: «MASTER-651» с бортовыми номерами ЧА-411 и ЧА-320 двигателями «MERCURIY VERADO», мощностью 250 л.с. было осмотрено орудие добычи (выловит «подъемный кефалевый завод», в соответствии разрешением на добычу (вылов) ВБР № 612018011239 выданного 22 января 2018 года Руководителем АЧТУ ФАР ФИО1, пользователем которого является ....., в случае его отсутствия Г — звеньевой.

В ходе осмотра «подъемного кефалевого завода» было обнаружено, что вокруг одной из составляющих частей конструкций данного орудия добычи (вылова) ВБР, а именно «котла», находится другое орудие лова, предположительно сеть капроновая одностенная, длиной 75,5м высотой 4,5м, с ячеей 40 мм, состоящая из верхней подборы (капронового фала) и нижней подборы" (каната капронового с грузами, сетного полотна капроновой нити. Маркировка на данной сети отсутствовала. В ходе опроса звеньевой Г пояснил, что данная сеть принадлежит бригаде 

<

...> Сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» и установлена вокруг котла подъемного кефалевого завода, для защиты от дельфина, катрана и орудием лова биоресурсов не является, нормативно-техническая документация отсутствует.

При проверке промыслового журнала, регистрационный номер 

<

...> выявлено, что в графе «Наименование орудие добычи (вылова) ВБР» за 18.09.18 и за 19.09.18 указан только подъемный кефалевый завод - 1 ед., яч. : 20-22-40 мм., то есть вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактически используемых орудий добычи (вылова) ВБР.

В ходе проведения административного расследования 25.09.2018г. был направлен запрос в ФГБНУ АЗНИИРХ в г. Керчь о предоставлении информации по «подъемному кефалевому заводу» и «сети капроновой».

Из ответа ФГБНУ АЗНИИРХ в г. Керчь следует, что «сеть капроновая», которая была запрошена, является «заградителем» от дельфинов и при этом оно относится к конкретному орудию добычи (вылова), которое должно быть изготовлено в соответствии с нормативно-технической документацией, как и все орудия добычи (вылова). То есть на него должна быть техническая документация, разработанная специалистами по орудиям лова должной квалификации.

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ..... ответственного за добычу (вылов) БВР.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года в отношении должностного лица – ...... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу представителя Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Ш – удовлетворить.

Судья: