1-2-15/2023

ПРИГОВОР

И 1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошкина Д.А.,

с участием государственного обвинителя 6,

подсудимого 2,

его защитника – адвоката 7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении 

2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, нп. Зверохозяйство, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением Людиновского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий 13 часам 05 минутам 2, будучи судимым приговорами мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 318 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом Yinxiang YX 130CF «Centurion», без государственных регистрационных знаков в 

<

адрес> до 

<

адрес>, а затем с 12 часов 00 минут по 13 часов 05 минут 2 от 

<

адрес> до участка местности в районе расположения вышки цифрового телерадиовещания ФГУП РТРС 

<

адрес>, расположенной в 300 метрах от 

<

адрес>, после чего остановив и оставив мотоцикл в вышеуказанном месте, пешком направился в сторону 

<

адрес>.

В 30 метрах от указанного дома в 13 часов 05 минут 2 отстранен от управления транспортным средством начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №5, а затем доставлен в ОеМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в помещении ОеМВД России по 

<

адрес> 2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался.

В судебном заседании 2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он находился у магазина в 

<

адрес>. До этого спиртные напитки он не употреблял, был трезвым, был одет только в шорты. Когда он садился на мотоцикл, то не удержал его. В этот момент недалеко проезжала автомашина ГИБДД. Он испугался, что у него заберут мотоцикл, который он приобрел в 2020 году у Свидетель №12, поэтому бросил пакет с покупками у магазина и поехал в сторону дома матери в 

<

адрес>.

Поскольку сотрудник полиции его преследовал с включенными проблесковыми маячками и требовал остановиться по громкой связи, он решил свернуть в поле, чтобы уйти от погони. В поле, в районе вышки цифрового телерадиовещания мотоцикл заглох, поэтому он оставил его там, а сам зашел в дом к матери, сразу выпил стакан водки и пошел обратно к магазину, чтобы забрать пакет с покупками.

По дороге к нему подъехал сотрудник полиции и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался это делать, так как употреблял спиртные напитки, когда уже не управлял автомобилем.

Вина подсудимого 2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ИП « 4» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к магазину на мотоцикле подъехал 2 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая, неустойчивая походка. Приобретя товары в магазине 2 сел за руль мотоцикла и уехал, после чего она услышала звук сирены;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он работает в ОеМВД России по 

<

адрес> в должности начальника отделения ГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль дорожного движения по автодороге «Ферзиково-Дугна» 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». Около 13 часов в 

<

адрес> у продуктового магазина он увидел 2, который лежал на земле рядом с мотоциклом. По внешнему виду 2 имел признаки алкогольного опьянения, его координация была нарушена, имел шаткую походку. Поднявшись с земли, 2 сел на мотоцикл, выехал с парковки, поэтому он (Свидетель №5) начал его преследование. 21 игнорировал требования об остановке, ускорился, затем свернул с автодороги в 

<

адрес> на проселочную дорогу. Так как он не мог далее преследовать мотоцикл, он остановился и через 10 минут увидел 2 идущего ему на встречу пешком по обочине автодороги в 30 метрах от 

<

адрес>. 

Когда он подъехал к 2 он объяснил, что подозревает его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем 2 был не согласен. Затем 2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» заводской №, на что 2 отказался. В ОеМВД России по 

<

адрес> 2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Время в административных протоколах указано точно, на видеорегистраторе, установленным в патрульной автомашине время автоматически не настраивается. Кроме того он составил схему его передвижения на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М 1500 40 в ходе преследования 2 на мотоцикле;

- показаниями и протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №9, которая указала место рядом с телевизионной вышкой 

<

адрес>, расположенной в 300 метрах от 

<

адрес>, где в конце июня или начала июля 2022 года она видела мотоцикл оранжевого цвета. 

- протоколом об отстранении 2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 отстранен в 13 часов 05 минут от управления мотоцикла без регистрационных знаков, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1. л.д.26) 

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. (т.1 л.д. 25);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены записи с видеорегистратора на которых зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении 2, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 2 отказался. От подписи в протоколах 2 отказался. (т.№ л.д. 99-103, т.2 л.д.95-105);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйственной постройке расположенной в 500 метрах от 

<

адрес> обнаружен и изъят мотоцикл марки Yinxiang YX 130CF «Centurion» без государственных регистрационных знаков. (т.1 л.д. 107-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл Yinxiang YX 130CF «Centurion» черно-оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков (т. № л.д. 119-128);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят и осмотрен паспорт транспортного средства на мотоцикл марки Yinxiang YX 130CF «Centurion», из которого следует, что собственником мотоцикла является Свидетель №13 (т. 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что мотоцикл марки Yinxiang YX 130CF «Centurion» с сентября 2014 года ей не принадлежит, так как она его продала женщине по договору, на учет мотоцикл она не ставила;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что в 2020 году он продал свой мотоцикл 2, договор купли-продажи, они не составляли, все документы он передал 21.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает с 2 Зимой 2020 года 2 приобрел мотоцикл за 20 000 рублей. Документы на мотоцикл хранятся дома.

- копиями приговоров мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ провозглашенными в присутствии 2 (т. № л.д. 216-220)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, в ходе расследования уголовного дела суд признает их допустимыми, поскольку показания данных свидетелей достоверны, согласуются друг с другом, с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с исследованными письменными материалами дела, содержание которых изложено выше и в своей совокупности конкретизируют картину происшедшего.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 и специалиста Свидетель №14 не подтверждают и не опровергают вину 2 в совершенном преступлении.

Суд отвергает довод 2 о том, что он употребил спиртное уже после остановки мотоцикла, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 указали, что 2 подъехал на мотоцикле к магазину «Продукты» с признаками опьянения, которые имелись у него и в период следования от магазина до вышек цифрового телерадиовещания ФГУП РТРС 

<

адрес>.

Данные доказательства, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в том числе показаниями самого 2 о том, что он не смог удержать мотоцикл, когда садился на него у магазина, отчего тот упал, его дальнейшие действия, связанные с тем, что он оставил приобретенные им товары у магазина, будучи одетым только в шорты, не имея при себе документов на мотоцикл, непродолжительное время с того момента, как он скрылся о сотрудника полиции, осуществлявшего его преследования до момента обнаружения 2 (около 10 минут), в совокупности с отказом 2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличие признаков опьянения, объективно свидетельствуют о том, что 2 в момент управления мотоциклом находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер действий подсудимого, повод к совершению им преступления, суд приходит к выводу, что вина 2 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого 2 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого 2 следует признать вменяемым.

При назначении 2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый 2 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим наказание 2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка

Обстоятельств отягчающим наказание 2 суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить 2 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствовать исправлению осужденного. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное 2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл «Yinxiang YX 130CF «Centurion»» реально и фактически выбыл из владения Свидетель №13 в 2014 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежал 2 и использовался им при совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации мотоцикла Yinxiang YX 130CF «Centurion» с паспортом транспортного средства в доход государства. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное 2 наказание на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Определить порядок следования 2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного 2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу 2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мотоцикл Yinxiang YX 130CF «Centurion», с паспортом транспортного средства принадлежащий 2 - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.А. Мирошкин

Копия верна. Судья Д.А. Мирошкин 

Приговор не обжалован. 

Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.А. Мирошкин