дело № 12-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 30.10.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагдеева Р.Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Сагдеева Р.Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27.09.2020, мотивировав свои требования тем, что к административной ответственности ФИО1 привлечен незаконно, поскольку мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27.09.2020 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В судебное заседание ФИО1, адвокат Сагдеева Р.Р. не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Туапсе Русавина В.О. от 27.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с возложением на него обязанности пройти диагностику с целью установления — является ли он больной наркоманией и при наличии оснований, пройти лечение, медицинскую реабилитацию в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенного по адресу: 420082, РТ, 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО1 Сагдеев Р,Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, в помещении Туапсинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер», в присутствии врача нарколога-психиатра не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался. 

ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение в виде потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ –невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Мировым судьей дана верная оценка обстоятельств того, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, и вывод мирового судьи о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был неправомерен.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также суд установил, что при рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, согласно которым обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, справками, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, протоколом задержания, протоколом доставления, протоколом личного досмотра.

Также мировым судьей было установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены и исследованы в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Так, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка Сагдеева Р.Р. о недоказанности вины совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 назначено административное наказание, не являющимся суровым и выходящим за пределы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Русавина В.О. от 27.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагдеева Роберта Ринатовича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27.09.2020 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья