№ 2-1013 / 2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах Банк») к Б., третьи лица: С., М., И., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ю., был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом залога по договору является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с наличием задолженности по кредитному договору, банк обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на заложенное имущество Ю. Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей. На основании указанного выше решения Западным отделом службы приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество должнику не принадлежит, в связи с чем, исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ю. исполнить не представляется возможным. Банк согласие на отчуждение предмета залога не давала, о новом собственнике заложенного имущества узнал ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства. В настоящее время собственником заложенного имущества является С. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именное на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий С. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 750 000 рублей и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец – представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным пояснением представитель банка В. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Поскольку сведения из управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по 

<

адрес> подтверждают совершение ничтожных сделок в отношении заложенного имущества. Заключение указанных сделок влечет за собой цель причинение имущественного вреда банку, вследствие которого последний может утратить право залога в силу закона. Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по 

<

адрес> на запрос суда следует, что после подачи искового заявления к С. в отношении имущества совершены сделки по регистрации имущества: ДД.ММ.ГГГГ И., ДД.ММ.ГГГГ Т., в последующем Б.. Среди перечисленных лиц не указан предшествующий ответчик М., с которой согласно доводам первоначального ответчика С. заключен договор купли-продажи автомобиля. В судебном заседании М. подтвердила, что она не заключала какие-либо договоры в отношении спорного автомобиля, договор с С. содержит отличную от ее подписи, договор с И. не заключала, что подтверждается материалами дела. К ответу на запрос с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по 

<

адрес> прилагается договор купли-продажи автомобиля, заключенный между И. и М. Указанный договор не подписан, таким образом не является заключенным. Банк полагает, что последующие собственники, могли должны были в силу своей добросовестности ознакомиться с регистрационными документами относительно указанного автомобиля, из которых следует совершение нескольких сделок, оформленных с нарушением норм закона. Банку не известно, каким образом были зарегистрированы предполагаемые договоры купли-продажи, не содержание собственников автомобиля. 

Третьи лица: С., М., И. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Из письменного пояснения М. следует, что она отношение к автомобилю 

<

данные изъяты>, не имеет. Договор купли-продажи, представленный в суд, является сфальсифицированным и подпись на нем не ее. С. и Б. она не знает и никогда не видела. В 

<

адрес> по месту ее прописки был суд, где она была ответчиком. В ходе процесса был сделан запрос в ГАИ и при рассмотрении всех обстоятельств ни в документах о постановке на учет автомобиля, никаких других подтверждающих о ее виновности и причастности к данному автомобилю не было установлено. В следствии чего требования в ее адрес были отклонены. Может пройти почерковедческую экспертизу для доказательства, что договор купли-продажи поддельный. Просит ее больше не привлекать к данному делу, так как суд уже был и ее не причастность была установлена. На судебное заседание явиться не может, поскольку проживает и работает в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик Б., его представитель А., третье лицо Т., не возражали рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Б. - А. (заявленный в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что в целях обеспеченияисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО«Росгосстрах Банк» и Ю., был заключен договорзалога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору залога является автомобиль - 

<

данные изъяты>. На основании данного договора произведена регистрация транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. Заключение договора купли-продажи транспортного средства между ним и Т. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Б. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено. Согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. При таких данных, ПАО «Росгосстрах Банк» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ним, являющимся кредитором Ю. и залогодержателем спорного имущества. С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Третье лицо Т., суду пояснил, что исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел указанный выше автомобиль у И., в залоге данный автомобиль не был, он его проверял перед покупкой, затем зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя. Через полгода продал данный автомобиль своему знакомому Б., так как у него появились денежные средства на покупку более дорогостоящего автомобиля.

Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Т. поехали в 

<

адрес> с целью покупки автомобиля для последнего. Перед покупкой автомобиля они его проверили, в залоге он не был. Т. зарегистрировал транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя. Позже он продал данный автомобиль Б.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, третьего лица Т., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и банком был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Согласно п.1.3 договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ю. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 962 612 рублей 11 копеек, задолженность по кредитной карте в размере 60 639 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 996 рублей 65 копеек, всего 1 038 248 рублей 33 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 800 000 рублей.

Собственником указанного выше автомобиля на момент принятия решения являлся третье лицо С. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ю. по цене 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с иском в Приморский районный суд 

<

адрес> к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приморским районным судом 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика М. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. С М. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Из сведений, в том числе карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи, заявлений, представленных Управлением государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного Управления Министерств Внутренних дел России по 

<

адрес> – Петербург по запросу Фрунзенского районного суда 

<

адрес> и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что спорное транспортное средство было выкуплено и поставлено на учет И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и М.

ДД.ММ.ГГГГ между И. и Т. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Б. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика Б. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Ответчиком Б. в судебное заседание представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из содержания которой усматривается что сведений в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что нотариусом уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - 

<

данные изъяты>, является Б. Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Б. можно признать таким лицом, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Б. не знал о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Б.р., третьи лица: С., М., И., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ПАО «Росгосстрах Банк» не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины до отчуждения заложенного имущества, доказательств того, что покупатель Б. знал или должен был знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Б., третьи лица: С., М., И., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.