Дело № 1-22/2023

УИД 55RS0010-01-2023-000174-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омской области 11 июля 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Москаленко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сергиенко В.В., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19.05.2023, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

С 1993 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 незаконно хранил порох, находящийся в металлической банке и картонной коробке, а также с 2006 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены хранил порох, находящийся в металлической банке в домовладении по адресу: 

<

адрес>, до 3.05.2023, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Реализуя задуманное, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия, достоверно зная, что у него отсутствуют разрешительные документы на хранение взрывчатых веществ в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона от 29.12.2022), п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, незаконно хранил взрывчатые вещества, находящиеся в двух металлических банках и картонной коробке, которые являются порохами. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 3.05.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми. Предъявили постановление о даче разрешения на проведение оперативно-разыскного мероприятия, спросили о наличии на территории его домовладения, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, веществ, оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов. После чего он с сотрудниками полиции проследовали в дом, где добровольно выдал две металлические банки и картонную коробку с порохом. Металлическую банку без этикетки и картонную коробку с порохом ему отдал кто-то из жителей села, а металлическую банку с этикеткой приобрел в охотничьем магазине. Ранее у него было ружье ИЖ-18, которое не было оформлено в установленном порядке. Когда у него было ружье, порох использовал в хозяйстве для забоя свиней, но позже ружье продал, за что был осужден (л.д. 83-86). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский». 3.05.2023 было получено разрешение на проведение оперативно-разыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 Совместно с ним были задействованы оперуполномоченный Свидетель №3, инспектор-кинолог Свидетель №4 и двое понятых Свидетель №6, Свидетель №5 Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Последним было сообщено, что в доме хранится порох. После этого ФИО1 прошел в кухню, где выдал металлическую банку, при вскрытии в ней находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Кроме того, в комнате выдал металлическую банку и картонную коробку, с сыпучим веществом, похожим на порох. ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему. После завершения обследования, обнаруженные предметы не изымались, о данном факте им было сообщено в дежурную часть ПП «Большеуковский». Позже приехала следственно-оперативная группа, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, участвующие лица поставили подписи. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора-кинолога ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский». 3.05.2023 он принимал участие при обследовании жилого помещения ФИО1 в 

<

адрес>. Совместно с ним принимали участие оперуполномоченный Свидетель №2, Свидетель №3 и двое понятых. Перед началом обследования Свидетель №2 было предложено добровольно выдать оружие, взрывчатые вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. После чего ФИО1 проследовал в дом, где выдал одну металлическую банку и картонную коробку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части, из которых следует, что ФИО1 выдал две металлические банки и картонную коробку с сыпучим веществом, при этом он пояснил, что это ему принадлежит (л.д. 56).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №4 подтвердил. 

Со слов свидетеля Свидетель №5 следует, что 3.05.2023 он вместе с Свидетель №6был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при обследовании дома в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 На месте Свидетель №2 предъявил ФИО1 постановление о даче разрешения на проведение обследования домовладения, а также предложил добровольно выдать оружие и другие предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Они вместе проследовали в дом, где ФИО1 добровольно выдал две металлические банки и картонную коробку, при вскрытии было обнаружено сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что в указанных банках и коробке порох, который принадлежит ему (л.д. 58-60). 

СвидетельСвидетель №6 будучи допрошенным на стадии расследования (л.д. 61-63), дал показания аналогичные показаниям свидетеляСвидетель №5 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно сведениям Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 на регистрационном учете как владелец оружия не состоит (л.д. 28, 29).

Из рапорта, зарегистрированного оперуполномоченным ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» от 3.05.2023 за № 514 следует, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит взрывчатые вещества (л.д. 5). 

Постановлением Омского областного суда от 13.04.2023 разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно протоколу обследования помещения от 3.05.2023 с участием ФИО1, оперуполномоченных Свидетель №2, Свидетель №3, инспектора-кинолога Свидетель №4, понятых Свидетель №6, Свидетель №5 произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого ФИО1 указал на шкаф в зале, где находились металлическая банка и картонная коробка, на которой была надпись «Дымный охотничий» с сыпучим веществом, а также на гарнитуре в кухне обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Порох» (л.д. 12-14).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ПП «Большеуковский» (л.д. 6), зарегистрированного за № 515 от 3.05.2023 следует, что в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох, одна картонная коробка с надписью «Дымный порох». 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3.05.2023 (л.д. 17-23), в период времени с 11.50 часов до 12.50 часов с участием ФИО1, оперуполномоченного Свидетель №2, понятых Свидетель №6, Свидетель №5 произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две металлические банки и картонная коробка с сыпучим веществом. 

Заключением эксперта от 4.05.2023 № 5042 (л.д. 33-35) установлено, что вещества, представленные на экспертизу являются порохами. Порох (бездымный, дымный) является метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещества, которые содержатся в двух жестяных банках являются промышленно изготовленными бездымными порохами. Масса пороха в каждой банке составила соответственно 129 и 103 грамма. Вещество, которое содержится в картонной пачке является промышленно изготовленным черным дымным порохом. Масса пороха в пачке составляет 219 грамм. Данные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения и применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса воспламенения основного заряда. 

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов исследованного экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что оно получено в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-разыскной деятельности, с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-разыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-разыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей пороха суд не усматривает, поскольку согласно п. 1 примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 названного Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 выдан порох при проведении у него оперативно-разыскного мероприятия по имеющейся у сотрудников полиции информации о незаконном хранении взрывчатых веществ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обследования помещения, показаниями свидетелей, согласно которым непосредственно перед проведением оперативно-разыскного мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. 

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО1 в период с 1993 года по 3 мая 2023 года незаконно хранил две металлические банки и одну картонную коробку с порохом, в своем доме, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, ФИО1 осознавал, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно хранит взрывчатые вещества. Тем самым действия ФИО1 носили умышленный характер.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Однако при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «приобретение» исходя из того, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (с 1993 года) по факту приобретения взрывчатых веществ истекли. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 103, 105, 107), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 109). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 активно участвовал в осмотре места происшествия, где показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также давал признательные показания в ходе предварительного расследования. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 3.05.2023 в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку даны ФИО1 после обнаружения в его доме, незаконно хранящихся взрывчатых веществ. Вместе с тем объяснения учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного (подсудимый незаконно хранил порох массой 451 грамм для хозяйственных нужд без намерения его сбыта, в результате хранения пороха тяжких последствий не наступило), данные о личности виновного, состоящего в браке и наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, дача в ходе предварительного расследования признательных показаний, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначая вид наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иного вида наказания кроме лишения свободы, при этом в связи с наличием у подсудимого устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. При этом оснований для освобождения его от дополнительного наказания (штрафа), назначение которого согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным, суд не усматривает.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в суде, надлежит взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, не возражавшего против этого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Назначенный в качестве дополнительного вида наказания штраф надлежит уплатить: наименование получателя платежа УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001,ОКТМО 52656000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18811621010016000140 (федеральный бюджет). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: две металлические банки, одну картонную коробку с порохом в количестве 445 грамм, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ. 

Процессуальные издержки за участие защитника в суде взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Большеуковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Д.Е. Жаргакова