Дело № 12-96/18

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и прекращении производства по делу

п. Переяславка 15 июня 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Рысь» на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 08 мая 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «Рысь» (далее – ООО «Рысь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, на том основании, что последнее являясь управляющей компанией многоквартирного дома № 84 по ул. Октябрьской пос. Переяславка 19.02.2018 имея возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры для его соблюдения, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества данного дома, которое выразилось в том, что в нарушение п.4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, межпанельные швы дома не защищены герметизирующей мастикой, что было установлено в ходе проверки 19.02.2018 года. 

ООО «Рысь» обратилось в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что не согласно с постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку признавая ООО « Рысь» виновным в инкриминируемом ему деянии суд сослался на протокол об административном правонарушении, составленном, по мнению заявителя, в отношении ненадлежащего юридического лица, поскольку на момент его составления 16.04.2018 года многоквартирный дом № 84 был исключён из реестра лицензии ООО « Рысь» и на основании протокола голосования собственников многоквартирного дома от 31.01.2018 года включён в реестр лицензии управляющей организации ООО «Дальневосточная управляющая компания», кроме того по мнению заявителя основание послужившее для вынесения постановления, а именно защита межпанельных швов герметизирующей мастикой относится не к содержанию и ремонту дома, а к капитальному ремонту.

Представитель ООО «Рысь» ФИО1 действующий на основании доверенности в интересах привлекаемого лица, просил отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство в отношении ООО «Рысь» по основаниям, изложенным в жалобе. 

Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Рысь» в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Рысь», исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для его вынесения и доказательством подтверждающим вину ООО « Рысь» явился протокол об административном правонарушении № А2018-17-10-0207 от 16.04.2018 года ( л.д. 3-6) согласно которому вменяемые ООО « Рысь» нарушения законодательства были совершены последним в 11 часов 40 минут 19.02.2018 года по адресу Хабаровский край, район им. Лазо 

<

...> А. 

Обосновывая своё постановление ссылкой на протокол об административном правонарушении, и признавая данный протокол допустимым и достоверным доказательством, мировой судья не учёл следующее. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> д 84, проведённого в форме очно-заочного голосования от 30 января 2018 года (копия в деле), собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления данным домом с управляющей компанией ООО « Рысь» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Дальневосточная управляющая компания». Согласно договору управления многоквартирным домом № 5 ( копия в деле) собственниками помещений многоквартирного дома №84 31.01. 2018 года заключён договор управления данным домом с ООО «Дальневосточная управляющая компания». 07.02.2018 года ООО « Рысь» и ООО « Дальневосточная управляющая компания» обращаются с заявлениями на имя Председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края ( л.д. 97-98) с ходатайствами о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, об исключении на основании расторжения договора управления многоквартирным домом ( протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 30.01.2018 года) сведений об управлении многоквартирным домом указанным в постановлении мирового судьи ООО « Рысь» и включении сведений об управлении этим домом ООО «Дальневосточная управляющая компания». 

Решениями № 162 и 163 от 12 марта 2018 года ( копии в деле) данные изменения внесены в реестр Лицензий Хабаровского края. 

Из указанных выше документов следует, что на момент обращения ООО « Рысь» с заявлением на имя Председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края 07.02.2018 года, между собственниками квартир и ООО « Рысь» соглашение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом № 84 было достигнуто, в связи с чем на момент указанный в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения- 18.02.2018 года, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом ООО «Рысь» уже не осуществлялась, а договорные отношения по управлению домом были расторгнуты.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «Рысь» по содержанию дома указанного в постановлении мирового судьи, на дату указанную в протоколе об административном правонарушении, не может быть квалифицировано как совершение административного правонарушения, поскольку обязанности по содержанию данного дома у общества уже не имелось.

Кроме того согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ », местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место совершения и событие административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

В нарушение указанных выше требований и разъяснений данных в Пленуме Верховного суда РФ, местом совершения административного правонарушения вменяемого обществу, согласно протоколу об административном правонарушении, является не место нахождения дома в котором необходимо было совершить действия- заделать межпанельные швы, а юридический адрес ООО «Рысь» 

<

...>. Данному обстоятельству мировым судьёй должная оценка не давалась. 

В связи с отсутствием в действиях ООО «Рысь» состава вменённого ей административного правонарушения по изложенным выше основаниям, необходимости давать оценку иным доводам, изложенным в жалобе заявителя, не усматривается. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения жалобы, постановление мирового судьи судебного района « район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 08 мая 2018 года вынесенное в отношении ООО « Рысь» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью 

« Рысь» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года мирового судьи судебного района « район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рысь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Рудой И.Г. 

Вместе с тем, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в действиях ООО «УК Новатор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно положению ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома в вышеуказанном многоквартирном доме, инкриминируемого ООО «УК Новатор» в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушения осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в нарушении лицензионных требований) не может являться нарушением лицензионных требований, поскольку неисполнение данных обязанностей не направлено на обеспечение целей лицензирования. В данном случае в действиях ООО «УК Новатор» усматриваются нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в нарушение которых ООО «УК Новатор» не исполнило свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд считает правильной квалификацией инкриминируемого бездействия ООО «УК Новатор» по ст. 7.22 КоАП РФ. Переквалификация действий привлекаемого лица согласуется с положениями пункта20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях если при этом не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № 06АП-98/2016, вступившему в законную силу, обязанность по капитальному ремонту квартиры № 7 лежит на Хорском городском поселении, а текущему ремонту на гр. ФИО2, как нанимателе этой квартиры. Суд пришел к выводу, что по оспариваемому предписанию надзорным органом формально вменены управляющей компании нарушения ст. 161, 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491; пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание от 05.10.2015 № ж194/146-15 не соответствует изложенным требованиям жилищного законодательства, где управляющей компании указано на необходимость «организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений в установленном законом порядке» без четких формулировок и конкретных действий. Вышеуказанное предписание от 05.10.2015 № ж194/146-15 решением от 25.01.2016 № А73-16396/2015 признано недействительным, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № 06АП-98/2016 решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить выводы мирового судьи о виновности общества в части неисполнения требований в отношении объекта – ул. Кирова 3 п. Хор, поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения и в данной части постановление подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как указанно выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) общества, при осуществлении деятельности про управлению домом 5 по ул. Заводская п. Хор, имеются указанные в постановлении нарушения, которые в настоящее время устранены, при этом им предпринимались меры по недопущению на объекте негативных последствий, что также подтверждено, представленными суду документами. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО «УК Новатор» в отношении управления домом, расположенным по ул. Заводская п. Хор, по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями по протоколу № ж194/149-15 ООО «УК Новатор» не нанесло вред гражданам и обществу, а также отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, при этом обществом принимался ряд действий для недопущения наступления негативных последствий. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 11 декабря 2015 года подлежит изменению: дело об административном правонарушении по протоколу № ж194/147-15 от 05.11.2015 подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения; по протоколу № ж194/149-15 прекращению в соответствии со статьей 29.9 КоАП и объявлению устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «УК Новатор» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 11 декабря 2015 года, в отношении ООО «УК Новатор», изменить, переквалифицировав действия ООО «УК Новатор» с ч. 2 ст. 14.1.3 на ст. 7.22 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по протоколу № ж194/147-15 от 05.11.2015, прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения; по протоколу № ж194/149-15 прекратив, с освобождением от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО4.