Дело № 2-137/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием истицы ФИО7, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица- Администрации Кочевского муниципального района ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО7, действующей в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании результатов межевания недействительными и об истребовании части земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, а также совершеннолетнего сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО21 о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее- земельный участок №) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и об истребовании части земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала следующее. 

Она и ее дети имеют в собственности земельный участок площадью 2700 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее- земельный участок №). Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок №. Границы земельного участка были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Границы земельного участка № налагаются на ее земельный участок. В связи с этим площадь ее земельного участка в натуре, по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности, значительно меньше. При межевании земельного участка № не были надлежащим образом согласованы границы с собственниками смежных земельных участков. В досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ не получилось.

В судебном заседании истица ФИО7 заявленные исковые требования поддержала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка она и ее дети ФИО19, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели у отца сожителя ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок № при этой квартире. Квартира и земельный участок приобретены в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому. Участок № не был размежеван. Граница между земельными участками № и № не установлена, но там были посажены кусты и она (истица) пользовалась земельным участком, предполагая, что он весь принадлежит ее семье. В 2016 г. соседи с земельного участка № решили размежевать свой земельный участок, и оказалось, что земли, которыми она (истица) пользовалась, принадлежит им. Так как земельный участок № уже размежеван, то от ее участка осталось гораздо меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Вместе с домом ее участок составляет около 

<

данные изъяты> кв м., а без дома вообще около 300 кв. м. Считает, что ответчики захватили часть ее участка. Ранее земельным участком № владела ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она провела межевание своего земельного участка. Но она при этом не согласовала границы земельного участка ни с ней, ни с ФИО1, владевшим земельным участком № ранее. Согласование было проведено лишь с главой Кочевского муниципального района.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, а также их дети ФИО13, ФИО10 и ФИО20 Дар. А. в судебное заседание не явились. О его месте и времени были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО4 пояснила следующее. Земельный участок № и квартиру на нем она и ФИО5 приобрели у ФИО2 на основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Межевание земельного участка № проводила еще ФИО2 Как оно проводилось, она не знает. Почему реальное расположение земельного участка № отличается от его схемы, она не знает. ФИО7 подходила к ним на счет своего земельного участка, но они отказались отдавать ей часть своего участка. Сейчас она с семьей проживает в Кудымкарском районе.

Аналогичные показания в ходе предварительного судебного заседания дал и ответчик ФИО5

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО3 в судебном заседании иск признала и пояснила следующее. Она проживала в д. Хазово по адресу и уже длительное время пользуется земельным участком №. На его межевании в 2011 г. она присутствовала. Считает, что с ФИО14 границы были согласованы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кочевского муниципального района ФИО15 в судебном заседании также доводы иска поддержала и указала следующее. Согласно плану спорных земельных участков по результатам инвентаризации 1990-х годов земельный участок № должен был иметь соответствующий вид. После проведения межевания схема земельного участка № даже с учетом погрешности стала отличаться от прежней схемы. Так граница земельного участка Н8- Н1 вместо 26 м стала протяженностью 38 м. Граница должна была проходить сразу за надворной постройкой, а после межевания она стала проходить на расстоянии более 8 м от постройки. Часть надворных построек возле квартиры ФИО4, принадлежащие ей, вообще не вошли в размежеванный земельный участок. В итоге излишнего межевания у ФИО7 остается земельный участок площадью не более 1300 кв. м. вместо 2700 кв.м. Согласно межевому плану земельного участка №, его границы были согласованы лишь с главой Кочевского муниципального района, хотя у соседних земельных участков есть собственники. При выезде на место видно, что общая площадь земельных участков № и № меньше, чем указано в документах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудымкарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО16 в судебное заседание не явилась. В отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме того указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) в отношении земельного участка № имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве: ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка. Его площадь 1296 кв. м (уточненная). Сведения об уточнении площади внесены в записи кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка №, на указанный земельный участок собственность не была разграничена, в связи с чем указанным земельным участком распоряжался Кочевский муниципальный район. При кадастровом учете изменений в отношении земельного участка № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ пересечение границ уточняемого земельного участка с границами другого земельного участка выявлено не было. На кадастровый учет изменений были представлены все необходимые документы, которые соответствовали требованиям действующего законодательства. В ЕГРН в отношении земельного участка № имеется информация о праве общей долевой собственности по 1/4 доли. Его площадь 2700 кв. м. (декларированная).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По адресу: 

<

адрес> расположена квартира. На основании решения Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на эту квартиру.

Земельный участок №, на котором располагается указанная квартира, Администрацией Кочевского муниципального района предоставлялся в аренду ФИО2, а на основании постановления главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № этот земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность. Право собственности на земельный участок № было зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Смежный с ним земельный участок № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № и квартиру на нем ФИО2 продала ФИО5 и ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому). 

Право собственности ФИО5 и ФИО4 на земельный участок № было зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права. 

На основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № и квартира на нем ФИО1 продал ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО19 в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому). 

Право собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО19 на земельный участок № было зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» по Пермскому краю выполнен межевой план земельного участка № в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. При этом согласование местоположения границы земельного участка № было проведено лишь с Главой Кочевского муниципального района, о чем свидетельствует акт согласования.

Это противоречит требованиям законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 г. № 334-ФЗ, действовавшей на 10 ноября 2011 г.) (далее- Закон № 221- ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 стой статьи, предметом указанного в части 1 этой статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона № 221- ФЗ).

Таким образом, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка №, необходимо было согласовать местоположение границ с собственником смежного земельного участка № ФИО1, что сделано не было. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными так как в данном случае нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя. В настоящее время правопреемниками ФИО1 являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО19 Права истицы и ее несовершеннолетних детей как смежных землепользователей нарушаются, так как из их владения фактически выбыло часть земельного участка №.

Таким образом, в этой части исковое заявление ФИО7 подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что в настоящее время границы и площади земельных участков № и № не установлены и не индивидуализированы, то они подлежат согласованию и должны быть оформлены кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ч. 1 ст. 40 Закона №- ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона №- ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании части земельного участка из незаконного владения ФИО17 следует отказать в связи с тем, что до настоящего времени процедура согласования местоположения границ земельных участков не проведена.

Кроме того, сын ФИО7 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является совершеннолетним и самостоятельно распоряжается своей долей в общей долевой собственности. В материалах дела отсутствует информация о том, что он уполномочии ФИО7 обращаться в суд в его интересах.

ФИО6, ФИО10 и ФИО20 Дар. А. не являются собственниками спорных земельных участков. Поэтому они не являются ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7, действующей в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании результатов межевания недействительными и об истребовании части земельного участка из незаконного владения- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. 

<

адрес>, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, по 1/2 доли каждому, проведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 исковых требований -отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С. Ю. Лучников