Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач Воронежской области 22 октября 2020г.

Калачеевский районный суд Воронежской области

в составе судьи Соляной И.В. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Хвостиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3, от 09.09.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.5 ст. 19.15 КоАП РФ,

установил:

В Калачеевский районный суд Воронежской области обратился гр. ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 09.09.2020 г. В жалобе ФИО2 ссылался на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, не соответствие изложенных в судебном постановлении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указал на то, что он управлял транспортным средством 22.06.2020 г., на него инспектором ДПС был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, но ФИО2 при обгоне транспортного средства сплошную линию разметки не пересекал. ФИО2 ссылался на представленный им диск с видеозаписью места, где ФИО2 совершал обгон, и на этом участке автодороги отсутствует сплошная линия разметки. Однако, суд первой инстанции не учел его доводы, вынес постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 09.09.2020 г. и назначил наказание по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ в виде одного года лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду сообщил, что он совершал обгон в районе 

<

адрес>, где имеется прерывистая разметка дорожного полотна. В материалах дела нет видеозаписи совершенного правонарушения, понятые не присутствовали при составлении протокола, ему не предоставили возможность написать объяснения по существу дела об административном правонарушении. Он был изначально не согласен с вмененным ему в вину правонарушением, но схему места совершения административного правонарушения подписал. Он сам лично установил водителя мотоцикла, который может подтвердить, что обгон на 

<

адрес> был совершен возле 

<

адрес>.

Адвокат Хвостикова Н.А. доводы жалобы поддержала, сослалась на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на несоответствие схемы места совершения административного правонарушения фактической обстановке, отсутствие понятых, свидетелей правонарушения, отсутствие видеосъемки процесса совершения правонарушения, отсутствие утвержденной схемы дорожной разметки. По ее мнению из схемы места совершения административного правонарушения невозможно установить, на каком протяжении по автодороге нанесены какие виды разметки.

Судом установлено следующее.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 36 ТТ 141229 от 22.06.2020 г. усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Богдан» 2111 гос. номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, повторно, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что с нарушением ФИО2 не согласен. (л.д.4).

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения от 22.06.2020 г., которую ФИО2 подписал в графе «Со схемой согласен». На данной схеме показано направление движения транспортного средства «Богдан» 2111 гос. номер №, от перекрестка ул. Лунчарского и ул. Советская, по ул. Советская. Обгон начат от дома № 49 и завершен у дома № 51. Под автомобилем № 1 на схеме обозначено транспортное средство «Богдан» 2111 гос. номер №. Транспортное средство № 2 (обгоняемое) не обозначено. (л.д.3) Данная схема отражает два вида разметки – на перекрестке улиц пунктирная линия без обозначения вида прерывистой линии, от дома № 49 и до конца схемы – сплошная линия разметки (на схеме обозначена 1.1). На л.д. 16 имеется видеозапись на диске, которой зафиксировано, что у дома № 49 по ул. Советская, который является жилым многоквартирным домом, имеется дорожная разметка со сплошной линией, которая в конце дома становится прерывистой. Съемка проведена в направлении движения от перекрестка ул. Лунчарского и ул. Советская, по ул. Советская в сторону дома № 51. Сам ФИО2 факта обгона транспортного средства не отрицал, но утверждал, что осуществил обгон по участку дороги, где отсутствовала сплошная линия разметки. При этом ссылался на видеофайл на л.д. 43, который он представил суду в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции установил при просмотре данного видео-файла, что видео-съемка велась в обратном направлении движения по ул. Советская к перекрестку ул. Лунчарского и ул. Советская, то есть до дома № 51 к дому № 49. При этом напротив дома № 51 имеется прерывистая линия дорожной разметки, которая начинается до дома № 49 и продолжается до перекрестка с ул. Чкалова.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какая фактическая разметка имеется на данном участке дорожного полотна, однако, представленные суду первой инстанции видеофайлы содержат сведения о том, что на участке автодороги от перекрестка ул. Светская с ул. Луначарского и далее по ул. Советская имеется три вида дорожной разметки. Однако на схеме места совершения административного правонарушения отражены только два вида разметки, причем без нумерации одного из видов дорожной разметки. Таким образом, суд оценивает критически данную схему места совершения административного правонарушения (л.д.3).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует видеофайл с правонарушением ФИО2 (л.д. 23). 

При составлении протокола осмотра места происшествия понятые не присутствовали, видеосъемка не сохранилась, отсутствуют какие-либо сведения о том, какая дорожная разметка имеется на данном участке автодороги. Свидетели происшествия не установлены и не опрошены, ФИО2 сотрудником, составившим протокол по делу об административном правонарушении, также не опрошен, сведения о том, что ФИО2 отказался дать объяснения – отсутствуют.

Сам ФИО2 факта обгона транспортного средства не отрицал, но утверждал, что осуществил обгон по участку дороги, где отсутствовала сплошная линия разметки. Его показания подтверждает свидетель ФИО1, который сообщил суду, что 22 июня 2020 г. ехал в сторону 

<

...> на мотоцикле. От дорожного кольца за ним ехали два автомобиля. Когда ФИО1 проехал перекресток с ул. Луначарского и стал подъезжать к дому № 51, где находилась раньше пивная, он притормозил и увидел в боковое зеркало, как его обгоняет автомобиль с выездом на встречную полосу движения, а следом движется патрульный автомобиль ДПС, который развернулся перед обгонявшим автомобилем и остановился на обочине. Сам свидетель остановился с мотоциклом у магазина «

<

данные изъяты>» на противоположной стороне улицы. Дорожную разметку на данном участке автодороги он хорошо знает, сплошная линия там только 3-4 метра вдоль многоквартирного жилого дома, а до нее и после – разные виды прерывистой линии.

Суд считает убедительными доводы ФИО2 о том, что его лишили права дать объяснения, так как в материалах дела отсутствуют объяснения данного лица, или акт об отказе написать объяснения, а в протоколе содержится лишь запись: «Не согласен». 

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения». Нарушение данного права является фундаментальным, ставящим под сомнение законность привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он совершил маневр обгона на ул. Советской возле дома № 51, а не начал маневр обгона у дома № 49, никем не опровергнуты.

Свидетели по делу не устанавливались как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при производстве в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что мировой судья при рассмотрении дела не учел доводы ФИО2, не устранил сомнения в его невиновности, должным образом не проверил представленные доказательства с точки зрения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, так как отсутствовали средства фиксации административного правонарушения, работающие в автоматическом режиме, и не велась фото- и киносъемка, видеозапись. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3, от 09.09.2020 г. 

Учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3, от 09.09.2020 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2020 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - отменить.

Производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ прекратить.

Судья Соляная И.В.

1версия для печати