Дело №1-209/2021

Поступило в суд 08.02.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

при помощнике судьи Кирпиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Бычкова А.С., Юдиной И.А.,

потерпевшего ФИО2 №1 С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 28.04.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 14.06.2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 02.11.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.04.2017 и по приговору от 14.06.2017 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 04.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска, с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.08.2018, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.11.2017 назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 03.10.2019 освобожден 15.10.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24.08.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 и Свидетель №1 находились в квартире у ФИО2 №1 С.Г. по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 №1 С.Г. достал со шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, кошелек с денежными средствами, продемонстрировав их ФИО1 и Свидетель №1, после чего кошелек с денежными средствами положил обратно на то же место. 

24.08.2020 в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ФИО2 №1 С.Г. вышел из комнаты, Свидетель №1 не наблюдала за действиями ФИО1 В это же время и в этом же месте у ФИО1, достоверно знавшего, что на шкафу в комнате 

<

адрес> находится кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 С.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 С.Г., в крупном размере.

24.08.2020 в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в крупном размере, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 С.Г. вышел из комнаты, Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, взял со шкафа в комнате вышеуказанной квартиры кошелек с денежными средствами и спрятал их под свою одежду, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, 24.08.2020 в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2 №1 С.Г. в крупном размере, а именно:

- денежные средства в сумме 359 000 рублей;

- кошелек «Найк», стоимостью 5 500 рублей,

а всего на общую сумму 364 500 рублей, причинив тем самым ФИО2 №1 С.Г. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что сумма, указанная потерпевшим, завышена. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в августе 2020 года после 7 часов утра он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 находились в квартире ФИО2 №1, сидели в его комнате. ФИО2 №1 достал со шкафа и показал кошелек, в котором находились денежные средства, доставал из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, в кошельке находилась сумма около 50000 рублей. Затем ФИО2 №1 закрыл кошелек и положил его на то же место, а затем показал конверт с деньгами, сообщил, что ему на работе подарили около 19 000 рублей – 20000 рублей. Затем ФИО2 №1 вышел в туалет. Ему позвонил Свидетель №4. Он (ФИО1) со шкафа забрал кошелек, спрятал его под верхнюю одежду и около 10 часов вышел из квартиры. Затем он встретился с Свидетель №4, сказал, что у него имеются деньги, но точную сумму он (ФИО1) не знал.

Около 14 – 15 часов ему позвонил ФИО2 №1, сказал, что у него пропал кошелек с деньгами. Он (ФИО1) приехал к дому Свидетель №1, затем они были доставлены в отдел полиции, где он (ФИО1) отрицал факт совершения им хищения кошелька. 

В кошельке было 258 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 500 рублей.

В содеянном ФИО1 раскаялся, выразил намерение возместить ущерб потерпевшему.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около 08 часов 24.08.2020 он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 пришли в квартиру к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. В комнате они выпивали спиртные напитки. ФИО2 №1 достал со шкафа портмоне, показывал Свидетель №1 и ему, сколько у него денег. Сумму не помнит. ФИО2 №1 доставал купюры по 5 000 рублей, на вид была сумма около 50 000 рублей. ФИО2 №1 положил кошелек с деньгами обратно на шкаф. 

Затем ФИО2 №1 вышел из комнаты, а Свидетель №1 легла на диван, за ним никто не наблюдал. Он воспользовался этим моментом и решил похитить кошелек с деньгами, принадлежащими ФИО2 №1. Пока его никто не видел, он достал кошелек, положил его в одежду. Время было около 09 часов 45 минут 24.08.2020. 

Затем ему позвонил Свидетель №4. Он (ФИО1) сказал ФИО2 №1 и Свидетель №1, что его ждут и около 10 часов он ушел из квартиры ФИО2 №1. Затем он встретился с Свидетель №4, которому рассказал, что у ФИО2 №1 похитил кошелек с деньгами. После этого он пошел домой, пересчитал деньги, оказалось 258 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей (около 200 000 рублей), 2 000 рублей и 1 000 рублей). Он потратил деньги на собственные нужды, кошелек выкинул. 

Вину признал полностью, раскаивался, обязался возместить ущерб.

09.12.2020 в счет погашения ущерба он передал ФИО2 №1 деньги в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.92-95, 124-127, 223-225).

При проведении очной ставки с Свидетель №1 подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.99-102).

При проведении очной ставки с ФИО2 №1 С.Г. подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.114-117).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнил, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования Свидетель №1 он называл Свидетель №1, Свидетель №4 – Свидетель №4, ФИО2 №1 – ФИО2 №1, Свидетель №5 – супругу ФИО2 №1.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 С.Г. показал, что после 7 часов 24.08.2020 он, Свидетель №1 и ФИО1 пришли к нему домой, он (ФИО2 №1) показал Свидетель №1 деньги в кошельке, полностью всю сумму не демонстрировал. В комнате находился также ФИО1, который видел, откуда он достал кошелек, спросил, сколько денег, он (ФИО2 №1) ответил, что денег «больше 200» и закрыл кошелек, положил его на шкаф. Затем они сидели, разговаривали. Но позже он (ФИО2 №1) вышел, за ним вышла Свидетель №1, ФИО1 остался в комнате один и украл кошелек. ФИО1 сказал, что ему нужно домой, за ним приехали, и убежал.

Когда приехала жена, она спросила, где деньги. Он поднялся на шкаф, понял, что кошелька нет, подумал, что кошелек взял ФИО1. 

Он (ФИО2 №1) позвонил ФИО1, сказал, что у него пропал кошелек.

В кошельке имелись купюры, достоинством по 5000 рублей (всего в сумме 200 000 рублей), по 1000 рублей, по 500 рублей и по 2000 рублей. Он копил денежные средства на покупку автомобиля.

Незадолго до событий он пересчитывал денежные средства, а также вспомнил, что продавал вещи, докладывал в накопление, получал заработную плату, жена приносила купюры. Сумму денежных средств он не помнит, но он посчитал, что в кошельке находилась приблизительно денежная сумма в размере 359 000 рублей.

Денежные средства он хранил в кошельке, который покупал за 5990 рублей, кошелек был новый, но он его оценил в 5500 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ему возместил 1500 рублей.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО2 №1 С.Г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. После 7 часов 24.08.2020 он, Свидетель №1 и Алексей у него дома в комнате распивали спиртные напитки. Он (ФИО2 №1) решил показать Наталье деньги, которые накопил на машину. Он достал со шкафа кошелек «Найк», открыл его, показывая, сколько он накопил денег. В кошелке лежали 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, остальные деньги были по 2 000 рублей и 1 000 рублей, общая сумма была 359 000 рублей. Он четко помнит, что сумма была больше 200 000 рублей, так как он продал посудомоечную машину за 20 000 рублей, куртку продал за 30 000 рублей, WI-FI роутер он продал за 12 000 рублей, а остальные деньги накопил. Он продемонстрировал Наташе кошелек с деньгами, Алексей видел это, спросил, сколько именно у него в кошельке денег. Он ответил, что больше 200 000 рублей, но досконально сумму он не стал называть. После этого он положил деньги в кошелек и положил на то же место - на шкаф. Затем он и Свидетель №1 вышли из комнаты, Алексей остался один в комнате и похитил деньги. Около 10 часов 30 минут Алексей ушел. 

Примерно в 14 часов пришла жена, спросила, на месте ли кошелек. Они стали осматривать шкаф и не обнаружили кошелек с деньгами. Он пошел к Свидетель №1, та сказала, что не брала деньги.

Кошелек фирмы «Найк» он покупал в 2019 году за 5 900 рублей, с учетом износа оценивает кошелек в 5 500 рублей. 

Итого ему причинен ущерб в размере 364 500 рублей.

09.12.2020 ФИО1 в счет погашения ущерба возместил ему 1 500 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 363 000 рублей (т.1 л.д.107-109, 121-122).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО2 №1 С.Г. дал аналогичные показания (т.1 л.д.114-117).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 С.Г. подтвердил, уточнил, что продал посудомоечную машину за 25 000 рублей, а указал, что продал за 20 000 рублей, поскольку еще была доставка, стоимостью 5000 рублей, из которых 3000 рублей положил в кошелек. В остальной части вышеприведенные показания потерпевший ФИО2 №1 С.Г. подтвердил, настаивал на том, что продал куртку за 30 000 рублей, а также на том, что в кошельке имелись купюры, достоинством 500 рублей, заявил, что с протоколом допроса он не знакомился.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 Ж.Г. показала, что в 7 часов она ушла из сауны на работу, в сауне оставались Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 №1. Днем она приехала домой по 

<

адрес>, муж обнаружил, что на шкафу нет кошелька с деньгами. Дома были ФИО1 и Свидетель №1. Она пошла к Свидетель №1, сказала, деньги пропали, Свидетель №1 сказала, что ФИО1 ушел первый. Затем они обратились в полицию. ФИО1 не сознавался, что он взял деньги.

Были похищены денежные средства в сумме 359 000 рублей или больше, поскольку копили деньги она и ФИО2 №1 С.Г., они не запомнили, сколько откладывали, но откладывали отпускные, зарплату, выплаты на ребенка, ФИО2 №1 С.Г. продавал ненужную аппаратуру, стиральную машину, куртку, вайфай, посудомоечную машину, все денежные средства откладывал. Они денежную сумму не считали. Они смотрели машину за 190 000 рублей, такую сумму ФИО2 №1 С.Г. в накоплении считал за 2-3 дня до событий, затем еще вкладывал денежные средства. Затем ФИО2 №1 Ж.Г. добавила, что муж считал денежные средства в сумме 359000 рублей, а затем он еще вкладывал денежные средства, точную сумму они не знают, возможно, денежных средств было больше.

Супруг ей рассказал, что показывал денежные средства Свидетель №1, ФИО1 сидел рядом и спросил, сколько там денег, муж сказал – «много».

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО2 №1 Ж.Г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что её муж - ФИО2 №1 С.Г. проживает по адресу: 

<

адрес>. В 07 часов 24.08.2020 она уехала на работу, а Свидетель №1, Алексей и ФИО2 №1 оставались в сауне. 

Около 14 часов 30 минут она пришла по адресу: 

<

адрес>, муж спал, она его ругала за то, что он в квартиру пригласил посторонних людей. ФИО2 №1 решил проверить наличие денежных средств, которые хранятся у него в кошельке на шкафу. ФИО2 №1 кошелек на шкафу не обнаружил. 

Они пошли к Свидетель №1, та сказала, что кошелек с деньгами не брала.

Затем ей стало известно, что данные денежные средства похитил Алексей, которого 24.08.2020 ФИО2 №1 приглашал в гости. Об этом ей рассказал ее муж. В кошельке у мужа находилось 359 000 рублей. Денежные средства муж копит с 2017 года на автомобиль. После пропажи денег они с мужем стали подсчитывать, сколько было денежных средств в кошельке, посчитали, что там было около 359 000 рублей. Незадолго до этого муж продал посудомойку за 20 000 рублей, куртку за 30 000 рублей, WI-FI роутер за 12 000 рублей, все денежные средства положил в кошелек (т.1 л.д.120).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 Ж.Г. подтвердила, уточнила, что она приехала домой около 12 часов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ночью с 23 на 24 августа 2020 года она, Алексей ФИО1 и ФИО2 №1 пришли к ФИО2 №1 домой, общались. Потом ФИО2 №1 достал со шкафа и показал кошелек, сказал, что он накопил на машину. Из кошелька ФИО2 №1 достал и показал купюру достоинством 5000 рублей и купюру достоинством 2000 рублей, было видно, что еще много денег. ФИО1 дважды спросил у ФИО2 №1, сколько денег. ФИО2 №1 сказал, что примерно 200 000 рублей он отложил на машину, купюрами по 5000 рублей, а сколько еще денег, он не знает. Затем ФИО2 №1 положил кошелек туда, откуда достал. Позже ФИО2 №1 и она вышли из комнаты, в это время ФИО3 взял кошелек, сказал, что его ждет машина и ушел.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в сауне ночью 24.08.2020 находились она, ФИО2 №1, Свидетель №5, Алексей. Около 06 часов Свидетель №5 уехала на работу. Около 07 часов 24.08.2020 по предложению ФИО2 №1 они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, втроем в комнате распивали спиртное. В ходе распития алкоголя и общения ФИО2 №1 достал со шкафа кошелек черного цвета, и стал демонстрировать ей и Алексею денежные средства, находящиеся в кошельке, доставал купюры номиналом по 5 000 рублей, пояснил, что копит деньги на машину. Алексей спросил, сколько денег в кошельке, ФИО2 №1 ответил - 200 000 рублей он накопил купюрами по 5 000 рублей, и еще разменные деньги купюрами по 2 000 рублей и по 1 000 рублей, но сколько таких купюр, ФИО2 №1 не сказал. ФИО2 №1 положил деньги в кошелек и положил кошелек на шкаф. 

Затем ФИО2 №1 пошел в туалет, а она и Алексей осталась в комнате вдвоем, но она за Алексеем не наблюдала. Когда ФИО2 №1 вернулся в комнату, она пошла в туалет. Вернувшись, она увидела, что Алексей уже стоит в коридоре на выходе из квартиры, времени было около 10 часов 30 минут. Алексей сказал, что его ждет машина, и он ушел. 

Около 11 часов 30 минут она ушла домой. Через некоторое время к ней пришли ФИО2 №1 и Свидетель №5, сказали, что у ФИО2 №1 пропал кошелек с деньгами, который тот демонстрировал ей и Алексею. Она сказала, что кошелек не похищала. Они поняли, что хищение совершил Алексей (т.1 л.д.96-98).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания (т.1 л.д.99-102).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, утверждала, что ФИО2 №1 показал купюры достоинством 5000 рублей и 2000 рублей, сказал, что накопил 200 000 рублей на машину, остальную сумму не считал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24.08.2020 в дневное время он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что ночевал в ночь с 23.08.2020 на 24.08.2020 у ФИО2 №1 и похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей. Примерно 30.08.2020 они встретились с ФИО1, который ему сказал, что у ФИО2 №1 он похитил не 25 000 рублей, а 250 000 рублей (т.1 л.д.77-78).

Вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 №1 С.Г. изложил, что 24.08.2020 с 02 часов до 08 часов он, Алексей, Свидетель №1 и Свидетель №5 находились в сауне «Оазис». Свидетель №5 уехала на работу около 06 часов. Он, Свидетель №1 и Алексей после 8 часов пришли к нему домой, в комнате продолжили распивать алкоголь. Он достал со шкафа свой кошелек и показал ребятам, что у него имеются деньги, продемонстрировав купюры, после этого положил кошелек на шкаф. Был момент, когда он уходил в туалет. Около 11 часов Алексей ушел домой. Около 13 часов 30 минут ушла Наташа. Около 14 часов пришла супруга. Он проверил, кошелька на шкафу не было. В кошельке «Найк» находились денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.12-20).

С учетом поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал вину в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО2 №1 С.Г. кошелька с находившимися в нём денежными средствами. Показания подсудимого ФИО1 в исследуемой части являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, последовательны, согласуются с другими доказательствами в этой части.

Вместе с тем, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 последовательно пояснял, что сумма денежных средств потерпевшим завышена, поскольку в кошельке имелось лишь 258 000 рублей.

В части суммы похищенных денежных средств показания подсудимого ФИО1 являются недостоверными, данными подсудимым с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление. Суд расценивает такие показания ФИО1, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему конституционного права не давать показаний против себя.

Показания ФИО1 о том, что в кошельке имелось 258 000 рублей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 С.Г. о том, что у него в квартире находились Свидетель №1 и ФИО1, после того, как они ушли, он обнаружил, что у него похищен кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 359 000 рублей.

Показания ФИО2 №1 С.Г. согласуются с показаниями его супруги – ФИО2 №1 Ж.Г., которая подтвердила, что от супруга узнала о хищении у него кошелька с денежными средствами в сумме 359 000 рублей, и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что потерпевший ФИО2 №1 С.Г. им демонстрировал кошелек с денежными средствами, позже ФИО1 ушел, а через некоторое время от потерпевшего и его супруги она узнала, что у ФИО2 №1 С.Г. похищен кошелек с денежными средствами, она кошелек не брала, поэтому они поняли, что хищение совершил ФИО1

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1 С.Г., свидетеля ФИО2 №1 Ж.Г. и свидетеля Свидетель №1, как достоверные, суд исходит из того, что такие показания названных лиц являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства.

К тому же, оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имеют, так как между ними не сложились неприязненные отношения. Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Разница в объеме показаний, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием нескольких месяцев между допросом потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования и судебным заседанием, однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. 

Показания потерпевшего ФИО2 №1 С.Г., свидетелей ФИО2 №1 Ж.Г. и Свидетель №1 о том, что точную сумму денежных средств потерпевший до совершения кражи не считал, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд исходит из того, что о накоплении денежных средств в сумме 200 000 рублей убедительно подтвердил потерпевший ФИО2 №1 С.Г. в ходе производства по делу. Его супруга – ФИО2 №1 Ж.Г. также показала, что незадолго до хищения она и супруг планировали приобрести автомобиль за 190 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 также показала в ходе производства по делу, что непосредственно перед хищением потерпевший ФИО2 №1 С.Г. сообщил присутствующим, что накопил 200 000 рублей на приобретение автомобиля.

ФИО2 ФИО2 №1 С.Г. и свидетель ФИО2 №1 Ж.Г. последовательно в ходе производства по делу поясняли о том, что они накопили денежные средства в сумме 359 000 рублей, дали подробные согласующиеся между собой показания об источнике накоплений. Оснований сомневаться в достоверности таких показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Свои показания потерпевший и свидетели ФИО2 №1 Ж.Г., Свидетель №1 подтвердили при проведении очных ставок. 

Показания потерпевшего ФИО2 №1 С.Г. в судебном заседании о том, что он не знакомился с протоколом своего допроса на стадии предварительного расследования, являются недостоверными, так как опровергаются протоколами допросов потерпевшего и протоколом очной ставки, проведенной с его участием, в которых имеются сведения об ознакомлении потерпевшего с протоколами, при этом, никаких замечаний в протоколы не внесено, протоколы удостоверены подписями потерпевшего.

К тому же, доводы потерпевшего о том, что он не знакомился с протоколами допросов, опровергаются показаниями свидетелей Следователь №2 и Следователь

Так, из показаний свидетеля Следователь №2 судом установлено, что она работает следователем, проводила очную ставку с участием потерпевшего, потерпевший давал самостоятельные добровольные показания, сумму похищенных денежных средств в заявлении о преступлении указал приблизительно, потом вспомнил и посчитал, какая была сумма, протокол прочитал, подписал, не выразил замечаний.

Свидетель Следователь показала в судебном заседании, что работает следователем, допрашивала потерпевшего, допрос велся в том порядке, в каком излагал показания потерпевший, после составления протокола потерпевший его читал и подписывал, замечаний не вносил.

Показания названных свидетелей являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшего и подсудимого названные свидетели не имели, так как не были с ними знакомы.

Таким образом, судом установлено, что доводы ФИО2 №1 С.Г. о том, что он не знакомился с протоколами допросов и протоколом очной ставки на стадии предварительного расследования, являются несостоятельными, вызваны, по убеждению суда запамятованием ФИО2 №1 С.Г. событий, в связи с прошествием длительного периода времени со дня допроса потерпевшего на стадии предварительного расследования до дня его допроса в судебном заседании.

Изложенная потерпевшим ФИО2 №1 С.Г. в протоколе принятия устного заявления о преступлении сумма похищенных у него денежных средств – 300 000 рублей является не точной, в последующем в ходе допросов и проведения очной ставки потерпевший ФИО2 №1 С.Г. указал точную сумму похищенных у него денежных средств.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ему от ФИО1 стало известно о совершении им кражи денежных средств у ФИО2 №1 С.Г. достоверны, так как согласуются с этой части с другими вышеприведенными доказательствами. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3 о совершении хищения денежных средств в сумме 25 000 рублей, 250 000 рублей производны от показаний ФИО1, который такие недостоверные сведения свидетелю Свидетель №3 сообщил с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №3 о размере похищенных ФИО1 денежных средств во внимание судом не принимаются.

Добытые по делу доказательства в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно безвозмездно похитил принадлежащие ФИО2 №1 С.Г. денежные средства в сумме 359 000 рублей и кошелек, стоимостью 5 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 №1 С.Г. материальный ущерб в размере 364 500 рублей.

ФИО1, завладев чужими денежными средствами в кошельке, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и денежными средствами, что впоследствии и сделал.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами и кошельком, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «в крупном размере» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленной судом суммы материального ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 – 364 500 рублей и пункта 4 примечаний статьи 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, он молод, трудится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет семью, его супруга находится в состоянии беременности, в мае 2021 года ей проведено оперативное вмешательство, имеется врачебное заключение об угрозе преждевременных родов. Из материалов уголовного дела установлено, что ранее ФИО1 страдал хроническим заболеванием. Суд учитывает также, что ФИО1 выразил уверенное намерение возместить ущерб потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка ФИО2 №1 С.Г. в т.1 на л.д.123), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 14.06.2017 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2 №1 С.Г., который на строгом наказании подсудимого не настаивал.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Положения статьи 73 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 04.12.2017, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, а также в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а в силу п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Назначение ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, невозможно, так как он судим.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором от 04.12.2017, поэтому в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО2 №1 С.Г. поддержал гражданский о возмещении материального ущерба в размере 363 000 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 С.Г. о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб причинен потерпевшему ФИО2 №1 С.Г. умышленными действиями подсудимого ФИО1 Размер ущерба подтвержден представленными суду доказательствами.

В части компенсации морального вреда гражданский иск ФИО2 №1 С.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку преступление совершено против собственности, а в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда возможна только в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 7500 рублей (постановление в т.1 на л.д.243).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Защитник – адвокат Иванова Ю.М. просила отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО1 является трудоспособным лицом. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, суду не представлено.

Вещественных доказательств нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.12.2017, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 №1 С.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение материального ущерба 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 №1 отказать.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2021-001647-69