Дело №

постановление

19 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката ДолженкоС.Г., представившего удостоверение № … от … г. и ордер № … от … г., старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … Соболя В.В., рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего войсковой части 00000 … 

ФИО2, родившегося … г. в …, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка … года рождения, на военной службе с … г., в том числе в качестве офицера с … г., зарегистрированного по адресу: …, 

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанные действия, выражаются в том, что.. . г. Пищулину Д.А., в соответствии с пп. 1 и16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п.п.3 и 8 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 г. № 510, предоставлена жилищная субсидия в размере … руб. … коп., часть которой в размере … руб. в … г. ФИО2 потратил на приобретение квартиры.

После этого, … г., узнав о возможности получения налогового имущественного вычета в размере … рублей с суммы произведенных налогоплательщиком расходов по приобретение квартиры, (не превышающих … рублей), ФИО2 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за … г. в размере … руб., на основании представленных документов, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой он умышленно скрыл приобретение им квартиры за счет средств жилищной субсидии, то есть за счет средств федерального бюджета, тем самым обманув проводивших камеральную проверку лиц налоговой инспекции.

… г., после камеральной проверки, денежные средства в размере … руб. поступили на указанный ФИО2 банковский счет, после чего он получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что он и сделал, причинив тем самым государству в лице Федеральной налоговой службы РФ ущерб на указанную сумму.

В один из дней третьей декады … г. ФИО2, узнав, что он имеет возможность получить оставшуюся часть от общей суммы в … руб., (налоговый имущественный вычет) и, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, решил продолжить получение денежных средств в размере … руб., из суммы налогового имущественного вычета произведенных расходов по приобретению квартиры в размере.. . рублей. С этой целью, … г. ФИО2 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за … г. в размере … руб. на основании представленных документов, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой он умышленно скрыл приобретение им квартиры за счет средств жилищной субсидии, то есть за счет средств федерального бюджета, тем самым обманув проводивших камеральную проверку лиц налоговой инспекции.

… г. после камеральной проверки, денежные средства в размере.. . руб. поступили на указанный ФИО2 банковский счет, после чего он получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что он и сделал, причинив тем самым государству в лице Федеральной налоговой службы РФ ущерб на указанную сумму.

… г. в суд поступило постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. . ФИО3 от … г., в котором содержится ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.159 УК РФ, уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Л. о времени и месте судебного заседания уведомлена, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Старший следователь ФИО4 заявленное ходатайство П.А.ЮБ. поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, так как ФИО2 полностью загладил причиненный представителю потерпевшего ущерб. 

Подозреваемый ФИО2 поддержал вышеуказанное ходатайство, пояснив, что вину свою он признаёт, в полном объёме возместил причинённый его действиями вред и осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подозреваемого - адвокат Долженко С.Г. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1УПК РФ, указав при этом, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО2, Уголовным кодексомРФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести. К уголовной ответственности его подзащитный привлекается впервые, он загладил причинённый его действиями вред, поэтому имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении него.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО2, объединены единым умыслом и в совокупности своей представляют собой мошенничество, совершенное в крупном размере, что влечёт за собой квалификацию по ч.3ст.159 УК РФ, состав которой образует тяжкое преступление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Копией чека-ордера от … г. подтверждается, что П.Д.АБ., путем перевода на счет ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре возместил в полном объеме (в общем размере.. . рублей) причиненный в результате преступных действий вред.

Факт возврата необоснованно полученной суммы ФИО2 подтверждается также сообщением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от … г., согласно которому ФИО2 произвел возврат в бюджет в полном объеме необоснованно полученные денежные средства в размере … рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, ФИО2 подозревается в совершении общественно опасных деяний, состоящих из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, следовательно, его действия в период времени, по двум эпизодам, квалифицированным как отдельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, надлежит относить к понятию продолжаемого единого преступления. 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом учитывая, что общая сумма необоснованно полученных ФИО2 денежных средств составляет.. . рублей, то есть образует крупный размер, при этом получена в результате тождественных преступных действий, которые объединены единым умыслом и направлены на единый объект посягательства, суд принимает во внимание позицию прокурора, основанную на отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку имеются основания переквалификации деяний, в совершении которых подозревается ФИО2 на категорию более тяжкого преступления.

Позиция подозреваемого и его защитника о том, что ФИО2 совершил два преступления с разным умыслом, не знал о том, что имеет право получить оставшуюся часть суммы налогового вычета в следующем году, а когда узнал о такой возможности, то вновь обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, судом отвергается, поскольку неполучение всей возможной суммы налогового вычета в размере.. . рублей единовременным перечислением связано с тем, что максимальная сумма возможного налогового вычета ограничивается суммой уплаченных ФИО2 в … г. налогов и составляет …руб., в связи с чем у него отсутствовала возможность получить налоговый вычет в полном объеме единовременно, но он пожелал использовать данную возможность по итогам … года.

Таким образом, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … ФИО3, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … ФИО3, от … г. и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 вернуть руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья